Приговор № 1-457/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-457/2025УИД: 05RS0031-01-2025-000159-35 Дело № 1-457/2025 именем Российской Федерации г. Махачкала 20 июня 2025 г. Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Омарова У.О., с участием государственных обвинителей в лице старшего прокурора четвертого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД Расулова Б.А., подсудимого ФИО2, защитников - адвоката Алигаджиевой Х.Ш., представившей удостоверение №651, ордер №26 от 13 марта 2025, адвоката Алиевой А.К., представившей удостоверение № 2004, ордер №144025 от 14 февраля 2025 года, при секретаре Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 27 ноября 2023 года по п. «б» ч.5 ст.290 (12 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий на 4 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО2 являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие, совершённое в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО2, приказом начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту – МТУ Ространснадзора по СКФО) № 193-к от 03 октября 2016 г. был назначен на должность заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан (г. Махачкала) МТУ Ространснадзора по СКФО (далее по тексту – Отдел автодорожного контроля), которую занимал до 31 октября 2020 г., а с 01 ноября 2020 г., приказом начальника МТУ Ространснадзора по СКФО № 209-к от 29 октября 2020 г. – на должность начальника территориального отдела транспортного контроля по Республике Дагестан Ространснадзора. В соответствии с должностными регламентами, утвержденными 01 июня 2018 г. Врио начальника МТУ Ространснадзора по СКФО и 01 ноября 2020 г. начальником МТУ Ространснадзора по СКФО, ФИО2 наделен следующими правами и обязанностями: - осуществлять помощь в руководстве отделом и распределении обязанностей между работниками отдела по контрольно-надзорному направлению деятельности; - анализировать деятельность отдела по своему направлению с целью устранения недостатков; - планировать и контролировать служебную деятельность инспекторского состава отдела; - выполнять задания и поручения руководства отдела в решении задач, возложенных на отдел; - уведомлять в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; - соблюдать ограничения, запреты и требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнять обязанности, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; - докладывать начальнику Отдела о выявленных нарушениях и недостатках в пределах своей компетенции; - нести персональную ответственность за совершение коррупционных правонарушений, в том числе за нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; - осуществлять иные права и исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и поручениями руководства. Помимо вышеприведенного, ФИО2, согласно устным распоряжениям начальника Отдела автодорожного контроля ФИО3, курировал направление транспортного контроля и в его непосредственном подчинении находились, в том числе следующие сотрудники указанного отдела: Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо № 1), назначенный приказом начальника МТУ Ространснадзора по СКФО № 10-к от 31 декабря 2010 г. на должность главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан (г. Махачкала) МТУ Ространснадзора по СКФО, а с 01 ноября 2020 г. приказом начальника Ространснадзора № 209-к от 29 октября 2020 г. – на должность главного государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля по Республике Дагестан; Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо № 2), назначенный приказом начальника МТУ Ространснадзора по СКФО № 10-к от 31 декабря 2010 г. на должность государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан (г. Махачкала) МТУ Ространснадзора по СКФО, а с 01 ноября 2020 г. приказом начальника Ространснадзора № 209-к от 29 октября 2020 г. – на должность государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля по Республике Дагестан; Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо № 3), назначенный приказом начальника МТУ Ространснадзора по СКФО № 330-к от 27 ноября 2013 г. на должность государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан (г. Махачкала) МТУ Ространснадзора по СКФО, а с 01 ноября 2020 г. приказом начальника Ространснадзора № 209-к от 29 октября 2020 г. – на должность государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля по Республике Дагестан. ФИО2, как непосредственный руководитель самостоятельно принимал решения в отношении находящихся в его непосредственном подчинении вышеперечисленных инспекторов, осуществлявших дежурство на стационарном посту весового контроля «Кочубей» (далее по тексту – СПВК «Кочубей»), расположенном на км 268+700 м федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала», формировал состав смен из числа подчинённых ему сотрудников, среди которых назначал «старшего» смены. Так, он, в период с 01 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., распределил вышеуказанных инспекторов в одну смену, где Лицо № 1 был назначен «старшим». Таким образом, ФИО2 в указанный период времени являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, наделенный властными полномочиями в соответствии с занимаемыми им должностями заместителя начальника Отдела автодорожного надзора и начальника Отдела транспортного контроля. Так, в период с 01 октября 2020 г. по 20 октября 2020 г. на СПВК «Кочубей» был установлен аппаратно-программный комплекс «Система дорожного контроля СДК.Ам», фиксирующий результаты весового контроля автотранспорта, перевозящего грузы, с помощью которого инспекторы стали выявлять совершение водителями грузовых автомобилей административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства). После этого, ФИО2, располагая в силу занимаемой должности при осуществлении контроля служебной деятельности подчинённых ему сотрудников сведениями о том, что инспекторы Лица №№ 1,2 и 3 систематически во время суточных дежурств на СПВК «Кочубей» при выявлении административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ не исполняют свои предусмотренные законом обязанности по составлению протоколов и не привлекают водителей к административной ответственности, при этом получают за это денежное вознаграждение, осознавая, что они находятся у него в служебном подчинении, и он должен доложить руководству о выявленных нарушениях и недостатках, вследствие чего указанные инспекторы могут быть привлечены к мерам ответственности, вплоть до уголовной, за совершение коррупционных и должностных преступлений, либо может не делать этого, а также, в соответствии с занимаемой должностью вправе самостоятельно распределять обязанности между подчинёнными ему сотрудниками и принимать решение о допуске или отстранении вышеприведённых инспекторов к осуществлению дежурств на СПВК «Кочубей», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда нормальному функционированию органов государственной власти и желая их наступления, не позднее 27 октября 2020 г., решил получать взятки в виде денег в сумме по 70 000 руб. после каждого дежурства за допуск смены Лица №1 к осуществлению дежурств на СПВК «Кочубей», а также за незаконное бездействие, выраженное в невыявлении и несообщении руководству о совершаемых ими нарушениях при осуществлении служебной деятельности на СПВК «Кочубей», в том числе связанных с систематическим непривлечением водителей к административной ответственности за выявленные правонарушения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, не позднее 27 октября 2020 г., находясь в г. Махачкала Республики Дагестан, более точные время, дата и место следствием не установлены, при личной встрече выдвинул Лицу №1 требования о передаче ему (ФИО2) взятки в сумме 70 000 руб. после окончания каждого суточного дежурств за вышеописанные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателей. В свою очередь, Лицо №1, во время суточных дежурств, находясь внутри помещения СПВК «Кочубей», расположенного на км 268+700 м федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала», в период с 10 часов 00 минут 27 октября 2020 г. до 10 часов 00 минут 28 октября 2020 г., а также в период с 10 часов 00 минут 04 ноября 2020 г. до 10 часов 00 минут 05 ноября 2020 г., более точное время следствием не установлено, лично сообщил Лицам №№ 2 и 3, соответственно, вышеизложенные требования ФИО2 Здесь же, Лица №№ 1,2 и 3, в указанные время и месте, осознавая, что находятся в служебном подчинении ФИО2 и на них распространяются его полномочия по применению мер ответственности, обоснованно рассчитывая, что последний в силу занимаемой должности при получении лично от них систематически денег в качестве взятки будет допускать их к осуществлению дежурств на СПВК «Кочубей», а также не будет выявлять и сообщать руководству о совершаемых ими нарушениях при осуществлении служебной деятельности на СПВК «Кочубей», в том числе связанных с систематическим непривлечением водителей к административной ответственности за выявленные правонарушения, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании быть допущенными к суточному дежурству на СПВК «Кочубей» и получению дополнительного денежного вознаграждения в виде взяток от неопределённого круга водителей за непривлечение их к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и дискредитации Ространснадзора, а также деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, вступили в предварительный преступный сговор на систематическую совместную дачу должностному лицу - ФИО2, который с 03 октября 2016 г. являлся заместителем начальника Отдела автодорожного надзора, а с 01 ноября 2020 г. – начальником Отдела транспортного контроля, денег в сумме 70 000 руб. в качестве взятки за вышеназванные действия и незаконное бездействие. После этого, в указанные время и месте, Лица №№ 1, 2 и 3 распределили роли в совершении преступления, согласно которым они втроём в течении каждого суточного дежурства на СПВК «Кочубей», то есть с 10 часов 00 минут одних суток до 10 часов 00 минут следующих суток, будут получать от водителей взятки в виде денег за непривлечение последних к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ, в свою очередь Лицо № 1 после каждого дежурства из общей суммы полученных ими взяток 70 000 руб. будет передавать в качестве взятки ФИО2 по месту его работы или жительства. Затем, с целью достижения совместного преступного умысла, Лица № 1 и 3, в период: 27 октября 2020 г. - 28 октября 2020 г., 31 октября 2020 г.- 01 ноября 2020 г., 04 ноября 2020 г. - 05 ноября 2020 г., 08 ноября 2020 г. - 09 ноября 2020 г., 12 ноября 2020 г. - 13 ноября 2020 г., 16 ноября 2020 г. - 17 ноября 2020 г., 20 ноября 2020 г. – 21 ноября 2020 г., и они же совместно с Лицом № 3 в период: 04 ноября 2020 г. - 05 ноября 2020 г., 16 ноября 2020 г. - 17 ноября 2020 г., 20 ноября 2020 г. - 21 ноября 2020 г., во время суточных дежурств на СПВК «Кочубей», расположенном на км 268+700 м федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала», получили от неопределённого круга водителей взятки в виде денег за непривлечение последних к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ. В свою очередь Лицо № 1, реализуя совместный с Лицами №№ 2 и 3, преступный умысел, после каждого суточного дежурства, в период с 28 октября 2020 г. по 22 ноября 2020 г., находясь по месту работы и жительства ФИО2, лично передал последнему взятку в виде денег в крупном размере – в общей сумме 490 000 руб., которые ФИО2 принял за допуск их к осуществлению дежурств на СПВК «Кочубей», и незаконное бездействие, выраженное в невыявлении и несообщении руководству о совершаемых ими нарушениях при осуществлении служебной деятельности на СПВК «Кочубей», в том числе связанных с систематическим непривлечением водителей к административной ответственности за выявленные правонарушения. Таким образом, ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда нормальному функционированию органов государственной власти и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, при личной встрече получил от Лица № 1 взятку в общей сумме 490 000 руб., а именно: - 28 октября 2020 г. в период времени с 13 часов до 16 часов, более точное время не установлено, находясь по месту работы, расположенном по адресу: <адрес>, получил 70 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов, более точное время не установлено, находясь по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес>, получил 70 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов, более точное время не установлено, находясь по месту работы, расположенном по адресу: <адрес>, получил 70 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов, более точное время не установлено, находясь по месту работы, расположенном по адресу: <адрес>, получил 70 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов, более точное время не установлено, находясь по месту работы, расположенном по адресу: <адрес>, получил 70 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов, более точное время не установлено, находясь по месту работы, расположенном по адресу: <адрес>, получил 70 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 58 минут до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес>, получил 70 000 руб. за допуск его смены к осуществлению дежурств на СПВК «Кочубей», а также за незаконное бездействие, выраженное в невыявлении и несообщении руководству о совершаемых ими нарушениях при осуществлении служебной деятельности на СПВК «Кочубей», в том числе связанных с систематическим непривлечением водителей к административной ответственности за выявленные правонарушения. Он же, ФИО2 являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие, совершённое в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО2, приказом начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту – МТУ Ространснадзора по СКФО) №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>) МТУ Ространснадзора по СКФО (далее по тексту – Отдел автодорожного контроля), которую занимал до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника МТУ Ространснадзора по СКФО №-к от ДД.ММ.ГГГГ– на должность начальника территориального отдела транспортного контроля по <адрес>. В соответствии с должностными регламентами, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МТУ Ространснадзора по СКФО и ДД.ММ.ГГГГ начальником МТУ Ространснадзора по СКФО, ФИО2 наделен следующими правами и обязанностями: - осуществлять помощь в руководстве отделом и распределении обязанностей между работниками отдела по контрольно-надзорному направлению деятельности; - анализировать деятельность отдела по своему направлению с целью устранения недостатков; - планировать и контролировать служебную деятельность инспекторского состава отдела; - выполнять задания и поручения руководства отдела в решении задач, возложенных на отдел; - уведомлять в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; - соблюдать ограничения, запреты и требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнять обязанности, установленные Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; - докладывать начальнику Отдела о выявленных нарушениях и недостатках в пределах своей компетенции; - нести персональную ответственность за совершение коррупционных правонарушений, в том числе за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; - осуществлять иные права и исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и поручениями руководства. Помимо вышеприведенного, ФИО2, согласно устным распоряжениям начальника Отдела автодорожного контроля ФИО6, курировал направление транспортного контроля и в его непосредственном подчинении находились, в том числе следующие сотрудники указанного отдела: Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №), назначенный приказом начальника МТУ Ространснадзора по СКФО №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>) МТУ Ространснадзора по СКФО, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Ространснадзора №-к от ДД.ММ.ГГГГ – на должность старшего государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля по <адрес>; Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №), назначенный приказом начальника МТУ Ространснадзора по СКФО №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>) МТУ Ространснадзора по СКФО, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Ространснадзора №-к от ДД.ММ.ГГГГ – на должность государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля по <адрес>; Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №), назначенный приказом начальника МТУ Ространснадзора по СКФО №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>) МТУ Ространснадзора по СКФО, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Ространснадзора №-к от ДД.ММ.ГГГГ – на должность старшего государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля по <адрес>. ФИО2, как непосредственный руководитель самостоятельно принимал решения в отношении находящихся в его непосредственном подчинении вышеперечисленных инспекторов, осуществлявших дежурство на стационарном посту весового контроля «Кочубей» (далее по тексту – СПВК «Кочубей»), расположенном на км 268+700 м федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала», формировал состав смен из числа подчинённых ему сотрудников, среди которых назначал «старшего» смены. Так, он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распределил вышеуказанных инспекторов в одну смену, где Лицо № был назначен «старшим». Таким образом, ФИО2 в указанный период времени являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, наделенный властными полномочиями в соответствии с занимаемыми им должностями заместителя начальника Отдела автодорожного надзора и начальника Отдела транспортного контроля. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СПВК «Кочубей» был установлен аппаратно-программный комплекс «Система дорожного контроля СДК.Ам», фиксирующий результаты весового контроля автотранспорта, перевозящего грузы, с помощью которого инспекторы стали выявлять совершение водителями грузовых автомобилей административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства). После этого, ФИО2, располагая в силу занимаемой должности при осуществлении контроля служебной деятельности подчинённых ему сотрудников сведениями о том, что инспекторы Лица №№,5 и 6 систематически во время суточных дежурств на СПВК «Кочубей» при выявлении административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ не исполняют свои предусмотренные законом обязанности по составлению протоколов и не привлекают водителей к административной ответственности, при этом получают за это денежное вознаграждение, осознавая, что они находятся у него в служебном подчинении, и он должен доложить руководству о выявленных нарушениях и недостатках, вследствие чего указанные инспекторы могут быть привлечены к мерам ответственности, вплоть до уголовной, за совершение коррупционных и должностных преступлений, либо может не делать этого, а также, в соответствии с занимаемой должностью вправе самостоятельно распределять обязанности между подчинёнными ему сотрудниками и принимать решение о допуске или отстранении вышеприведённых инспекторов к осуществлению дежурств на СПВК «Кочубей», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда нормальному функционированию органов государственной власти и желая их наступления, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решил получать взятки в виде денег в сумме по 70 000 руб. после каждого дежурства за допуск смены Лица № к осуществлению дежурств на СПВК «Кочубей», а также за незаконное бездействие, выраженное в невыявлении и несообщении руководству о совершаемых ими нарушениях при осуществлении служебной деятельности на СПВК «Кочубей», в том числе связанных с систематическим непривлечением водителей к административной ответственности за выявленные правонарушения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании ТОГАДН по РД, расположенном по адресу: <адрес>, более точные время и дата следствием не установлены, при личной встрече выдвинул Лицу № требования о передаче ему (ФИО2) взятки в сумме 70 000 руб. после окончания каждого суточного дежурств за вышеописанные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателей. В свою очередь, Лицо №, во время суточного дежурства, находясь внутри помещения СПВК «Кочубей», расположенного на км 268+700 м федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала», в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, лично сообщил Лицам №№ и 6 вышеизложенные требования ФИО2 Здесь же, Лица №№, 5 и 6, в указанные время и месте, осознавая, что находятся в служебном подчинении ФИО2 и на них распространяются его полномочия по применению мер ответственности, обоснованно рассчитывая, что последний в силу занимаемой должности при получении лично от них систематически денег в качестве взятки будет допускать их к осуществлению дежурств на СПВК «Кочубей», а также не будет выявлять и сообщать руководству о совершаемых ими нарушениях при осуществлении служебной деятельности на СПВК «Кочубей», в том числе связанных с систематическим непривлечением водителей к административной ответственности за выявленные правонарушения, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании быть допущенными к суточному дежурству на СПВК «Кочубей» и получению дополнительного денежного вознаграждения в виде взяток от неопределённого круга водителей за непривлечение их к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и дискредитации Ространснадзора, а также деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, вступили в предварительный преступный сговор на систематическую совместную дачу должностному лицу - ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем начальника Отдел автодорожного надзора, а с ДД.ММ.ГГГГ – начальником Отдела транспортного контроля, денег в сумме 70 000 руб. в качестве взятки за вышеназванные действия и незаконное бездействие. После этого, в указанные время и месте, Лица №№, 5 и 6, распределили роли в совершении преступления, согласно которым они втроём в течении каждого суточного дежурства на СПВК «Кочубей», то есть с 10 часов 00 минут одних суток до 10 часов 00 минут следующих суток, будут получать от водителей взятки в виде денег за непривлечение последних к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ, в свою очередь Лицо № после каждого дежурства из общей суммы полученных ими взяток 70 000 руб. будет передавать в качестве взятки ФИО2 по месту его работы или жительства. Затем, с целью достижения совместного преступного умысла, Лица №№,5 и 6 в период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и Лицо № совместно с Лицом № в период: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, во время суточных дежурств на СПВК «Кочубей», расположенном на км 268+700 м федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала», получили от неопределённого круга водителей взятки в виде денег за непривлечение последних к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ. В свою очередь Лицо №, реализуя совместный с Лицами №№ и 6 преступный умысел, после каждого суточного дежурства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы и жительства ФИО2, лично передал последнему взятку в виде денег в крупном размере – в общей сумме 560 000 руб., которые ФИО2 принял за допуск их к осуществлению дежурств на СПВК «Кочубей», и незаконное бездействие, выраженное в невыявлении и несообщении руководству о совершаемых ими нарушениях при осуществлении служебной деятельности на СПВК «Кочубей», в том числе связанных с систематическим непривлечением водителей к административной ответственности за выявленные правонарушения Таким образом, ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда нормальному функционированию органов государственной власти и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, при личной встрече получил от Лица № взятку в общей сумме 560 000 руб., а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов, более точное время не установлено, находясь по месту работы, расположенном по адресу: <адрес>, получил 70 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов, более точное время не установлено, находясь по месту работы, расположенном по адресу: <адрес>, получил 70 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов, более точное время не установлено, находясь по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес>, получил 70 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов, более точное время не установлено, находясь по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес>, получил 70 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов, более точное время не установлено, находясь по месту работы, расположенном по адресу: <адрес>, получил 70 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 18 часов, более точное время не установлено, находясь по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес>, получил 70 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов, более точное время не установлено, находясь по месту работы, расположенном по адресу: <адрес>, получил 70 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 58 минут до 19 часов, более точное время не установлено, находясь по месту работы, расположенном по адресу: <адрес>, получил 70 000 руб. за допуск его смены к осуществлению дежурств на СПВК «Кочубей», а также за незаконное бездействие, выраженное в невыявлении и несообщении руководству о совершаемых ими нарушениях при осуществлении служебной деятельности на СПВК «Кочубей», в том числе связанных с систематическим непривлечением водителей к административной ответственности за выявленные правонарушения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, и показал, что все в чем его обвиняют, является ложью и клеветой. На период октябрь-ноябрь 2020 года работал заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по РД, занимался всем, что ему поручал заместитель начальника МТУ Ространснадзора ФИО5. Самостоятельно ничего делать не имел права, выполнял те задания, которые ему поручало руководство. Общенадзорная деятельность, транспортный контроль, СМИ и взаимодействие с правоохранительными органами, проведение рейдовых мероприятий, в общем занимался всем. У них руководитель и два заместителя были пенсионного возраста. Выезды на аварии, рейдовые мероприятия, он занимался всем, что ему поручало руководство. Он мог задействовать всех кто работал в территориальном отделе, кроме тех, кто заступал на транспортный контроль, на пост. Кроме транспортного контроля была общенадзорная деятельность. Это плановые, внеплановые проверки, участие в рейдовых мероприятиях, выезды на аварийные. Он мог выезжать с любым работником, которого ему выделяло руководство, ночью и днем, не имело значение. Ему было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту Кочубей был установлен аппаратный комплекс системы дорожного контроля СТК-М, который фиксировал результаты весового контроля автотранспорта. Система, которая занимается взвешиванием транспортных средств, с установкой, длилась год или полтора. В это время она работала в тестовом режиме. Проблемы возникали с оборудованием, сбои, возникли очень большие проблемы с сотрудниками ГАИ, ни одно транспортное средство, которое шло с нарушением, за исключением международных транспортных средств, не останавливались, проезжали, игнорируя требования сотрудников. По большому принципу сотрудники не имели права останавливать без сотрудников ГАИ транспортные средства. Ни одному из сотрудников он не выдвигал требования о передаче денежных средств за не привлечение водителей к административной ответственности, который нарушали весовой контроль. Он лично, под роспись ознакамаливал всех сотрудников со статьями УК по коррупционным преступлениям, эти приказы находятся у юриста. Никому никаких поручений закрывать глаза не давал, наоборот, ему ставилась задача выявлять побольше материалов, связанных с весовым контролем. По мере возможности, если останавливались водители, и они были с глубинки, он просил, и ФИО21, у него было желание, чтобы они были первые в России и побольше было материалов, он таких поручений не давал. Все сотрудники расписаны и предупреждены об уголовной ответственности. Он давал задание всему посту, чтобы ему привозили протоколы, срочным образом, чтобы загрузить в систему транспортного контроля, чтобы взыскать с водителя, водитель не мог оплатить на месте денежные средства, у водителя были сроки на обжалование, чтобы это транспортное средство, если иностранный перевозчик, не выехало за пределы Российской Федерации, чтобы инспектор таможни видел назначенный штраф. Вот, что он единственное просил, чтобы ему привозили, и только из-за того, что он единственный кто был наделен полномочиями администратора. Вот какую единственную задачу он ставил инспекторам. За последние 15 лет работы в указанной организации он не составил ни одного графика дежурств. Графики составлялись начальником отдела, утверждались заместителем начальника МТУ Ространснадзора ФИО5 и направлялись ФИО21. Редким исключением, если Свидетель №4 находился в отпуске, нужно было срочно отправить графики, он мог расписаться. Все графики, выходы на работу сотрудников утверждены начальником МТУ Ространснадзора. От него ничего не зависело. Благодаря ребятам, которые работали, было составлено более 9 000 протоколов, они занимали первое место, получали премии, машины, составлено протоколов на 18 000 000 рублей. С одного барана две шкуры не снимают. Если они останавливали машину, составляли протоколы. От ФИО22 взятки на общую сумму 490 000 рублей, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 17 часов в размере 70 000 рублей, либо по месту работы, либо по <адрес>, не получал, ни от одного из сотрудников он никаких денежных средств не получал. Он таких поручений и указаний не давал. Эта сумма четко сделана под 1 100 000 рублей. Раньше фигурировали 70 процентов, когда это первоначально появилось это все оказалось липой и появилось со слов этих трех «иуд» эта сумма. Никаких денежных средств он не выдвигал. Ему деньги не приносили, он был заместителем начальника отдела. - ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 15 часов аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ с 13 по 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ с часу до 4 часов дня, ДД.ММ.ГГГГ с часу дня до 4 дня, 17 ноября в период времени с часа до 4 часов дня по месту работы либо по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 58 минут до 11 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, либо по месту работы в размере 70 000 рублей получали ли вы денежные средства от ФИО22, денежные средства не получал. Единственное, что от него требовалось, это показатели. После смены он требовал, объяснял, что есть программный комплекс, контроль транспортных средств, которые проезжают через пост, на посту этой программы нет, администратором являлся он, у которого был логин и вход в базу данных бухгалтера и администратора были у него. Он требовал одно, чтобы протокол привезли к нему. Сумма висела 5-10 миллионов рублей, им ставили задачу любой ценой поднять показатели по взысканию. Он лично добился, чтобы установили программный комплекс. Если границу пересекали, то сумма зависала. Потому он требовал, чтобы после смены срочно сдавали протоколы, чтобы водитель не выехал за границу. Его контакты по месту работы и по месту жительства в частности с ФИО22 связаны не только с задачей, поставленной им, по поводу передачи ему протоколов, и не только с ФИО22, со всеми сотрудниками у него были чисто деловые служебные отношения. Благодаря комплексу, и, тому, что они требовали у них были показатели, лучшие по СКФО. В его полномочия не входило приезжать на пост, проверять принтеры, что и где лежит, он не мог выезжать, у него была общенадзорная деятельность, он ездил по всем районам Дагестана, они занимались рейдовыми мероприятиями, занимались проверками пассажирского транспорта и грузового, и перевозку опасных грузов. Если что-то экстренное он выезжал, а так он не мог выезжать на пост и заниматься этим постом. ФИО23 он на работу не принимал, это была самая слабая смена, посредственный сотрудник, который больше всего находился в Ростове, в то время у него сын болел онкологией, который умер через месяц. Единственное что он сделал, он попросил сотрудников собрать деньги на лечение его сына от рака. От Свидетель №3 он никаких денежных средств не получал. У Свидетель №3 на него злоба и тот дает показания на него, так как в один из вечеров возле его дома появился Свидетель №3 со своим родственником ФИО24, который хотел стать вместо ФИО5, руководителем МТУ Ространснадзора. Он спросил Свидетель №3 с какой целью тот пришел к нему, те просили подсказать каким способом можно решить этот вопрос и сесть вместо ФИО5, был ответ один, он им по мужски объяснил, что нужно сделать. На следующий день он доложил об этом ФИО5. ФИО5 принимал на работу Свидетель №3 по просьбе ФИО24. ФИО24 был убит спустя какое-то время в пьяной драке в Подмосковье. Он взял письмо правительства Дагестана, он видел эту копию: «Мы рекомендуем ФИО24 на место ФИО5 заместителем руководителя МТУ Ространснадзора» После этого состоялась встреча ФИО24 и ФИО5, где состоялся мужской разговор. После этого Свидетель №3 понял, что он им немного помешал. С этого и пошла дача таких показаний. То, что вкладывали им в уста, то те и говорили. После этого он был категорически против, чтобы Свидетель №3 находился на посту, и ФИО5 в разговоре сказал, что Свидетель №3 нужно отстранить, и Свидетель №3 был отстранен, когда начались мероприятия. Потом ФИО24 опять появился у ФИО5 и включил его в списки. Не он назначал и исключал из списков. Показания ФИО25 против него являются ложью и клеветой. Денежные средства, которые были найдены у него на работе, это деньги которые собирались ФИО23, на лечение его сына. К деньгам, которые были у него дома, есть объяснение. Никакого отношения к этим деньгам не имеет. Эти денежные средства, которые собирались сыну. Сын живет на квартире, чтобы собрать деньги и купить квартиру их оставил у него, только для этого. Никакого отношения к этим деньгам не имеет. Он перенес микроинфаркт, у него прединфарктное состояние, ишемическая болезнь сердца, гипертония второй степени. Супруга после инфаркта, он сам в таком состоянии. У него открывается кровотечение, давление 187 на 112. Вина ФИО2 (взятка в сумме 490 000 рублей) в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что с апреля 2020 года работал на стационарном посту Кочубей. В его смену входили Свидетель №3 и ФИО23. На тот период подсудимый являлся заместителем начальника отдела, являлся непосредственным начальником, имел отношение к формированию смен. Кроме их смены было еще сформировано четыре смены по три человека, их смена дежурила с периодичностью сутки через трое. О том, что после каждой смены необходимо собирать, передавать подсудимому определенную денежную сумму, ему стало известно от ФИО23, который был старший смены, он говорил. Впервые об этом ему стало известно в октябре 2020 года. Конкретно их смена должны была собирать 70 000 рублей для передачи подсудимому. Если не получалось собрать, старались ее собрать. Они собирали деньги, а Свидетель №3 их отвозил подсудимому. Потому что Свидетель №3 жил в Махачкале. Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и свидетеля, усматривается, что в 2013 году был назначен на должность государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> (далее - ТОГАДН). Его непосредственным начальником с 2016 года был заместитель начальника ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2, который курировал направление транспортного контроля и являлся непосредственным начальником всех инспекторов ТОГАДН по РД. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта стал функционировать стационарный пост весового контроля «Кочубей» (далее - СПВК), расположенный на км 268+700 м федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала». ФИО2, как их непосредственный начальник, сформировал смены, которые дежурили на СПВК. Всего было сформировано 4 смены с графиком дежурства сутки через трое. Он был включен в смену, старшим в которой был ФИО7 Помимо их смены, было сформировано ещё три смены. Смена ФИО8, в которую были включены ФИО9 и ФИО10, смена ФИО11, в которую вошли ФИО12 и ФИО13 смена ФИО19, в которую были включены Свидетель №4 и ФИО4 М.М. Во время начала работы на СПВК, ФИО7 сообщил ему, что он и Свидетель №3 должны собирать с водителей взятки за различные выявленные нарушения, а после окончания смены 70 % из полученных от водителей взяток они должны будут отдавать ФИО2, а оставшиеся 30 % делить между собой. Он, а также Свидетель №3 согласились с данными условиями и стали работать по данной схеме, так как это приносило дополнительный доход. Деньги во время дежурства упаковывали в бумажные конверты из листа формата А4 по 10 000 рублей в каждый конверт. ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на очередное дежурство ФИО15 сообщил, что теперь они должны отдавать ФИО2 не 70 % от суммы взяток, а 70 000 рублей после каждого дежурства, с чем они все согласились и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с графиками дежурств) отдавали ФИО2 70 000 рублей за каждое дежурство. Деньги в их смене ФИО2 всегда отвозил Свидетель №3 На предъявленном ему видеофайле «03_20201030_095500.h264» он, ФИО16 и Свидетель №3 обсуждают сбор денег для ФИО2 в качестве взятки за назначение в ТОТК, а также он и ФИО7 вместе с ним отсчитывают 7 конвертов по 10 000 (70 000) рублей, предназначавшиеся ФИО2 в качестве взятки за отработанное суточное дежурство. Денежные средства полученные от водителей, всегда заворачивали в листы формата А 4 суммами по 10 000 рублей и складывали в принтер для последующей передачи ФИО2 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, ФИО2 начиная с апреля 2020 года являлся его начальником имел ли подсудимый отношение к подбору смен, не знает, в его смене, старшим был он, что определялось в графике, который определял начальник МТО «Ространснадзор» Муртазали Бийбалаевич. Но график получал от подсудимого. Ему известно, о требовании подсудимого собирать со смен, конкретно с их смены, по окончании каждой смены, денежные средства в определенной сумме. Разные суммы были, последняя сумма 10-15, 20-30. Окончательно последний месяц 70 было. Изменение суммы было связано с тем, что весы на посту заработали. В октябре-ноябре 2021 года ФИО2 передавались денежные суммы в размере 70 000 рублей, которая сформировывалась из сборов с автомобилей, грузовиков. 70 000 рублей было со смены, эту сумму со смены установил подсудимый. Он обсуждал указанное с подсудимым и пришли к указанному знаменателю. Деньги хранили на посту, в разных местах, кто и где держал, потом смену сдавали, их человек Свидетель №3 ездил в Махачкалу, так как он жил в Махачкале, а они в Хасавюрте. Денежные средства были в купюрах, желательно крупные, в пакеты сворачивали, в белую бумагу А4. Сам лично передачу денежных средств не осуществлял. За октябрь-ноябрь денежные средства передавались, 3 смены их, по поводу остальных смен, ему неизвестно. Подсудимый говорил ему что необходимо собирать деньги. Говорил об этом в кабинете. Они посредством мессенджера «Вотсап» разговаривали. По разным случаям были ситуации неоднократные, когда они обсуждали. Подсудимый говорил с ним о деньгах, если бы не говорил, он что, с потолка взял бы эту сумму. Подсудимому носили эту сумму, почему тот брал деньги, не отказывался. Он передавал деньги Свидетель №3, передавал ли деньги Свидетель №3 подсудимому с уверенностью сказать не может. Они обсуждали лично с подсудимым, у того в кабинете, он говорил, что живет в Хасавюрте, Свидетель №3 живет в Махачкале, если можно Свидетель №3 будет возить эту сумму ему. Он передавал деньги Свидетель №3. У которого спрашивал доставлена ли цель, Свидетель №3 говорил, что все нормально. Такого чтобы подсудимый сообщал, что Свидетель №3 не доехал, не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснил, что с подсудимым знаком, работали вместе. С апреля 2020 года и по окончании 2020 года занимал должность старшего государственного инспектора. Работал на стационарном посту весового контроля Кочубей, где работал с апреля 2020 года. Подсудимый ФИО2 был начальником отдела. Помимо их смены на посту Кочубей, работали еще три смены. В состав их смены кроме него входили Свидетель №2, ФИО23. В их смене старшим был ФИО23. От ФИО7 ему стало известно о требованиях подсудимого о передаче ему денежных средств по окончании дежурства, смены. Первоначально условия передачи денежных средств были 30 на 70 процентов, 70 процентов ФИО2, а им остальным 30 процентов. Деньги собирались на посту, за не привлечение к ответственности водителей. За смену получалось собрать указанную сумму. Деньги упаковывались бумагой. В конце октября 2020 года поставили весы на посту, условия были изменены, поставили условие 70 тысяч рублей со смены. Денежные средства ФИО2, после каждой смены передавал он. Выбор пал на него. Так как он живет в Махачкале. Денежные средства в основном передавались на работе, если попадало на выходные денежные средства передавались дома ФИО2. Сколько раз приезжал к ФИО2 и привозил денежные средства и передавал подсудимому не помнит. Передавал их в руки ФИО2 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что в 2020 году работал МТУ Ространснадзора государственным инспектором, с апреля 2020 года на посту весового контроля Кочубей. В его смену входили ФИО22 и ФИО4, ФИО22 был старшим смены, которого старшим назначил ФИО2, который на тот момент был заместителем, а с октября начальником отдела. В начале апреля, когда открылся пост, им было сказано что необходимо собирать денежные средства 70 на 30. 70 процентов ФИО2, 30 им. Об этом сообщил ФИО23, ФИО23 не был старшим его смены, ФИО23 был старшим поста. В дальнейшем он ушел на больничный и когда вышел, в конце октября, ему сказали, что уже 70 000 рублей нужно отдавать наверх. Примерно 4 раза за период с конца октября по конец ноября 2020 года им и остальными членами смены собирались денежные средства для ФИО2, условия всегда были 70 000 рублей. Эти денежные средства собирались с машин по 300, 500 рублей, которые аккумулировались в зеленой папке, оттуда собирались в конверт и ставились в принтер. С принтера уже ФИО22 забирал. ФИО22 отвозил ФИО2. Как ФИО22 передавал денежные средства ФИО2, ему не известно. Он один раз с ФИО22 приезжал на работу, ФИО22 поднимался, протокола сдавал, заходил к подсудимому в кабинет, может там передавал. Деньги были с собою у ФИО22. Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно: - должностным регламентом заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Ространснадзора ФИО17; - должностным регламентом начальника территориального отдела транспортного контроля по <адрес> территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Ространснадзора ФИО18; - протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследовано здание ТОГАДН по РД в <адрес>, изъяты графики дежурств на СПВК «Кочубей» за октябрь -ноябрь 2020 года; - графиком дежурств инспекторов ТОГАДН по РД на СПВК «Кочубей» за октябрь и ноябрь 2020 года, содержащий сведения о сменах и датах их заступления на очередные суточные дежурства на СПВК «Кочубей», в том числе смены ФИО19, Свидетель №4 и ФИО14; - протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследовано помещение СПВК «Кочубей», расположенный на км 269 + 700 м автомобильной дороги Р -215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала», где были изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, обнаруженные в принтере, а также денежные средства в сумме 2 800 рублей, обнаруженные в журнале; - приказами МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №-к, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 назначен на должность заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>) Ространснадзора, Свидетель №4 - на должность государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>) МТУ Ространснадзора по СКФО, ФИО19 - на должность главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>) МТУ Ространснадзора по СКФО, ФИО4 М.М. - на должность государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>) МТУ Ространснадзора по СКФО; - приказом МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении федеральных государственных гражданских служащих Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, о назначении ФИО2 на должность начальника территориального отдела транспортного контроля по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 на должность главного государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 на должность старшего государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 на должность государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; - Актом передачи в пользование СПВК от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, в соответствии с которым ФКУ «Упрдор «Кавказ» передал в пользование, а МТУ Ространснадзора по СКФО приняло стационарный пост весового контроля на км 269 автомобильной дороги Р -215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала»; - справкой ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО о том, что здание ТОГАДН по РД, расположено по адресу: <адрес>; - сведениями ОАО «ВымпелКом» подтверждается принадлежность абонентских номеров используемых Свидетель №4, ФИО2 и ФИО22; - сведениями ПАО «Мегафон» подтверждается принадлежность абонентских номеров ФИО2, ФИО23, ФИО22, Свидетель №3, а также находящихся в их пользовании; - сведениями из ПАО «МТС» об абонентском номере, используемом Свидетель №4 и Свидетель №2; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении Свидетель №4 по факту дачи взятки ФИО2 за незаконное бездействие в его пользу, вынесенное по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и примечанию к ст.291 УК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №2 по факту дачи взятки ФИО2 за незаконное бездействие в их пользу, вынесенное по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и примечанию к ст. 291 УК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности; - протоколом проверки показаний обвиняемого Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 указал на помещение СПВК «Кочубей», расположенное на км 268 + 700 м федеральной автодороге Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала», где он совместно с ФИО14 и ФИО20 собирали взятки от водителей транспортных средств, часть из которых отдавали ФИО2 после каждого суточного дежурства, а также указал на служебный кабинет ФИО2, в котором ФИО19 передавал ему (ФИО2) взятки после каждого суточного дежурства на СПВК «Кочубей» за их смену; - протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 указал на прилегающую к дому ФИО2 территорию, куда он совместно с ФИО20 прибыл после очередного дежурства в выходной день и ожидал последнего в машине, пока ФИО19 ходил во двор дома ФИО2, чтобы передать ему деньги в сумме 70 000 рублей после окончания суточного дежурства на СПВК «Кочубей»; - протоколом проверки показаний обвиняемого Свидетель №3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 указал на служебный кабинет ФИО2, расположенный в здании ТОГАДН по РД по адресу: РД, <адрес>, а также на место жительства ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, где он лично передавал ФИО2 денежные средства в виде взяток после каждого суточного дежурства его смены на СПВК «Кочубей», что подтверждает факты передачи взяток ФИО2 в других сменах, в том числе в смене ФИО14; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО7 произведен осмотр оптического носителя информации (компакт-диска) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведенного УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с использованием аудио и видеозаписи на посту весового контроля, расположенного на 268+700 км федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала». В ходе осмотра видео-файла под названием «03_20201030_095500», установлено, что на нем имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения служебного помещения стационарного поста весового контроля, расположенного на 268+700 км федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» за период с 09 часов 55 минут 00 секунд по 09 часов 57 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлён момент, пересчёта им и Свидетель №2 7 конвертов с 70 000 рублями, предназначенными для ФИО2 в качестве взятки за отработанное суточное дежурство их смены на СПВК «Кочубей»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Свидетель №3 произведен осмотр оптического носителя информации (компакт-диска) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведенного УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с использованием аудио и видеозаписи на посту весового контроля, расположенного на 268+700 км федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала». В ходе осмотра видеофайла под названием «03_20201030_095500», установлено, что на нем имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения служебного помещения стационарного поста весового контроля, расположенного на 268+700 км федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» за период с 09 часов 55 минут 00 секунд по 09 часов 57 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлён момент, пересчёта Свидетель №2 и ФИО7 7 конвертов с 70 000 рублями, предназначенными для ФИО2 в качестве взятки за отработанное суточное дежурство их смены на СПВК «Кочубей». - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Свидетель №4 произведен осмотр USB-накопителя «4/12/437» от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведённого УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого были зафиксированы факты сбора и упаковки денежных средств им, ФИО20 и ФИО14 во время суточных дежурств на СПВК «Кочубей», что подтверждает показания Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3 в части упаковки денежных средств и последующей передачи их ФИО2; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр информации детализации телефонных соединений абонентских номеров: №, №, №, №, содержащиеся на трех цифровых носителях CD-R дисках, представленные ОАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС». В ходе осмотра представленной информации установлены следующие абонентские соединения: 1. При осмотре информации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 установлено следующее: - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 36 минут и до 16 часов 36 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в 14 часов 03 минуты на абонентский номер ФИО2, который позиционировался в <адрес> на пересечении улиц Руставели и Шихсаидова – в районе места жительства ФИО2 по <адрес>, поступил входящий звонок с абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО19, и до конца текущих суток абонентский номер ФИО2 позиционировался по месту жительства последнего в районе <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 43 минут и до 17 часов 15 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 22 минут и до 16 часов 43 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 24 минут до 15 часов 38 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 34 минут до 16 часов 32 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 13 минут до 17 часов 56 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в 10 часов 58 минут установлено соединение (исходящий звонок) абонентского номера ФИО2 с абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО19, при этом абонентский номер ФИО2 позиционировался в <адрес> на пересечении улиц Руставели и Шихсаидова – в районе места жительства ФИО2 по <адрес>, и до конца текущих суток абонентский номер ФИО2 позиционировался по месту жительства последнего в районе <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений с начала суток и до 11 часов 35 минут позиционировался в <адрес> на пересечении улиц Руставели и Шихсаидова – в районе места жительства ФИО2 по <адрес>, в 11 часов 35 минут установлено абонентское соединение номера ФИО2, который позиционировался по <адрес>; 2. При осмотре информации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО19 установлено: - ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 22 минут и до 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан, а с 14 часов 19 минут и до 18 часов 17 минут – в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 57 минут и до 17 часов 31 минуты при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в 14 часов 03 минуты установлен исходящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО2), при этом абонентский номер ФИО19 позиционировался по адресу: <адрес>, территория таксопарка – в районе места жительства ФИО2; - ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 14 минут и до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан, а с 13 часов 56 минут и до 19 часов 17 минут – в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 40 минут и до 09 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан, и далее в 12 часов 02 минуты при сеансах связи позиционировался в <адрес> Республики Дагестан, в 12 часов 22 минуты – в <адрес> Республики Дагестан, в 17 часов 10 минут – в <адрес>, в 19 часов 04 минуты – <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 05 минут и до 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан, а с 14 часов 20 минут и до 19 часов 44 минут – в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 21 минуты и до 11 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан, в 14 часов 51 минут и до 15 часов 01 минуты позиционировался в здании № по <адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут установлен исходящий звонок на №, находящийся в пользовании у ФИО2, в 10 часов 14 минут – входящий звонок от ФИО2, в 14 часов 52 минуты – исходящий звонок на абонентский номер ФИО2; - ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут и до 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ (суббота) при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут установлен входящий звонок с абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО2 Больше ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентского номера ФИО19 не установлено. 3 При осмотре информации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО14 установлено: - ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 12 минут и до 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан, а с 13 часов 56 минут и до 19 часов 17 минут – в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 38 минут и до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан, а с 13 часов 56 минут и до 19 часов 17 минут – в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 43 минут и до 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 41 минуты и до 08 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан. 4. При осмотре информации абонентского номера №, находящийся в пользовании Свидетель №4 установлено: - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 18 минут и до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 55 минут и до 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут телефон Свидетель №4 позиционировался на <адрес>, в 14 часов 23 минуты на <адрес> – в непосредственной близости с местом жительства ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 05 минут и до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан. Далее, с 14 часов 00 минут до 14 часов 27 минут – <адрес>, в непосредственной близости от административного здания ТОГАДН по РД, расположенного по адресу: <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 03 минут и до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан. Далее, с 13 часов 53 минут и до 14 часов 41 минуты – по <адрес> ФИО21, <адрес>, Республики Дагестан, в непосредственной близости от административного здания ТОГАДН по РД, расположенного по адресу: <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 02 минут и до 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан. Далее, с 13 часов 52 минут и до 14 часов 27 минуты – по <адрес> ФИО21, <адрес>, Республики Дагестан, в непосредственной близости от административного здания ТОГАДН по РД, расположенного по адресу: <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 01 минут и до 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан. Далее, с 14 часов 15 минут и до 15 часов 20 минуты – по <адрес> ФИО21, <адрес>, Республики Дагестан, в непосредственной близости от административного здания ТОГАДН по РД, расположенного по адресу: <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 53 минут и до 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ (суббота) при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан. При анализе информации о сеансах связи абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО19, абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО14, а также абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №4, установлены их пересечения в выходные и праздничные дни по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, а в рабочие время и дни по адресу: <адрес> – по месту работы ФИО2 и расположению административного здания ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО, что согласуется с показаниями Свидетель №4 о передаче ФИО20 взяток ФИО2 по месту его работы и жительства за их смену после каждого суточного дежурства в сумме 70 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены даты нахождения ФИО19, Свидетель №4 и ФИО14 на суточных дежурствах, что согласуется с датами передачи взяток ФИО2; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 2 800 рублей, обнаруженные и изъятые из принтера ДД.ММ.ГГГГ во время ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого на СПВК «Кочубей»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 50 000 рублей, обнаруженные и изъятые из принтера ДД.ММ.ГГГГ во время ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого на СПВК «Кочубей», расположенном на км 269 + 700 м автомобильной дороги Р -215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала»; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете ФИО2, расположенном в здании ТОГАДН по РД по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 62 000 рублей; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 62 000 рублей, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете ФИО2, расположенном в здании ТОГАДН по РД по адресу: <адрес>; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 284 200 рублей; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 284 200 рублей, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении СПВК «Кочубей», расположенном на км 268 + 700 м федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань- Кочубей- Кизляр-Махачкала» обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 119 700 рублей и 5 долларов США (из кондиционера), а также 10 100 рублей ( в кухонном помещении); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 10 100 рублей, изъятые во время обыска ДД.ММ.ГГГГ в СПВК «Кочубей», расположенном на км 268 + 700 м федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань- Кочубей- Кизляр-Махачкала»; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 119 700 рублей и 5 долларов США, изъятые во время обыска ДД.ММ.ГГГГ в СПВК «Кочубей», расположенном на км 268 + 700 м федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань- Кочубей- Кизляр-Махачкала». - протоколом выемки, в ходе которой был изъят должностной регламент начальника территориального отдела транспортного контроля по <адрес> территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Ространснадзора ФИО18; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО7 произведен осмотр USB-накопителя «4/12/437» от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведённого УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого были зафиксированы факты сбора и упаковки денежных средств им, Свидетель №3 и Свидетель №2 во время суточных дежурств на СПВК «Кочубей», что подтверждает показания Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3 в части упаковки денежных средств и последующей передачи их ФИО2; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Свидетель №2 произведен осмотр USB-накопителя «4/12/437» от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведённого УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого были зафиксированы факты сбора и упаковки денежных средств им, Свидетель №3 и ФИО7 во время суточных дежурств на СПВК «Кочубей», что подтверждает показания Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3 в части упаковки денежных средств и последующей передачи их ФИО2; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Свидетель №3 произведен осмотр USB-накопителя «4/12/437» от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведённого УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого были зафиксированы факты сбора и упаковки денежных средств им, Свидетель №2 и ФИО7 во время суточных дежурств на СПВК «Кочубей», что подтверждает показания Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3 в части упаковки денежных средств и последующей передачи их ФИО2; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр информации детализации телефонных соединений абонентских номеров: №, №, №, №, содержащиеся на трех цифровых носителях CD-R дисках, представленные ОАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС». В ходе осмотра представленной информации установлены следующие абонентские соединения: 1. При осмотре информации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 установлено следующее: - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 10 минут и до 17 часов 34 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут и до 16 часов 45 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 47 минут и до 17 часов 03 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут и до 17 часов 24 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ (суббота) абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений в течении дня позиционировался в различных частях <адрес>, а также в районе места жительства ФИО2 по <адрес>. По месту работы абонентский номер ФИО2 по <адрес> не позиционировался; - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений в течении дня позиционировался в различных частях г.<адрес> и Каспийск, а также в районе места жительства ФИО2 по <адрес>. По месту работы абонентский номер ФИО2 по <адрес> не позиционировался; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 28 минут и до 16 часов 49 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 36 минут и до 16 часов 36 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 34 минут и до 14 часов 39 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>, с 14 часов 58 минут и до конца текущих суток абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в районе места жительства последнего в районе <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в 14 часов 03 минуты на абонентский номер ФИО2, который позиционировался в <адрес> на пересечении улиц Руставели и Шихсаидова – в районе места жительства ФИО2 по <адрес>, поступил входящий звонок с абонентского номера <***>, находящийся в пользовании ФИО19, и до конца текущих суток абонентский номер ФИО2 позиционировался по месту жительства последнего в районе <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 15 минут и до 16 часов 07 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ (праздничный день) в 12 часов 06 минут установлен исходящий звонок на №, находящийся в пользовании Свидетель №3, при этом абонентский номер ФИО2 с момента данного звонка и до 16 часов 10 минут позиционировался в <адрес> на пересечении улиц Руставели и Шихсаидова – в районе места жительства ФИО2 по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 43 минут и до 17 часов 15 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в 13 часов 56 минут на абонентский номер ФИО2 поступил входящий звонок с абонентского номера №, находящийся в пользовании Свидетель №3, при этом абонентский номер ФИО2 позиционировался в <адрес> на пересечении улиц Руставели и Шихсаидова – в районе места жительства ФИО2 по <адрес>, и до конца текущих суток абонентский номер ФИО2 позиционировался по месту жительства последнего в районе <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 22 минут и до 16 часов 43 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 12 минут и до 16 часов 51 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 24 минут до 15 часов 38 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в 13 часов 34 минуты ФИО2 со своего абонентского номера осуществил сеанс связи (звонок) на абонентский номера №, находящийся в пользовании Свидетель №3, при этом абонентский номер ФИО2 позиционировался в <адрес> на пересечении улиц Руставели и Шихсаидова – в районе места жительства ФИО2 по <адрес>, и до конца текущих суток абонентский номер ФИО2 позиционировался по месту жительства последнего в районе <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 34 минут до 16 часов 32 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 13 минут до 17 часов 56 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в 10 часов 58 минут установлено соединение (исходящий звонок) абонентского номера ФИО2 с абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО19, при этом абонентский номер ФИО2 позиционировался в <адрес> на пересечении улиц Руставели и Шихсаидова – в районе места жительства ФИО2 по <адрес>, и до конца текущих суток абонентский номер ФИО2 позиционировался по месту жительства последнего в районе <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений с начала суток и до 11 часов 35 минут позиционировался в <адрес> на пересечении улиц Руставели и Шихсаидова – в районе места жительства ФИО2 по <адрес>, в 11 часов 35 минут установлено абонентское соединение номера ФИО2, который позиционировался по <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 06 минут до 17 часов 16 минут абонентский номер ФИО2 при осуществлении абонентских соединений позиционировался в здании по <адрес>. 2. При осмотре информации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО7 установлено следующее: - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 34 минут и до 18 часов 15 минут при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 48 минут и до 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 15 минут и до 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 16 минут и до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты при осуществлении соединения с абонентским номером № (находился в пользовании ФИО2) и до 15 часов 37 минут позиционировался в здании по <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 18 минут и до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений номер ФИО7 не определялся, - ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений с 11 часов 21 минуты до 11 часов 43 минут позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 25 минут и до 11 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 13 минут и до 21 часа 19 минут при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 29 минут и до конца суток при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан. - ДД.ММ.ГГГГ в течении суток при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан. 3. При осмотре информации абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №3 установлено: - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 20 минут и до 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 21 минуты и до конца суток при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 35 минут и до 14 часов 31 минуты при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 53 минут и до конца суток при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 45 минут и до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан. Далее, с 11 часов 47 минут и до 15 часов 07 минут - в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 37 минут до 20 часов 42 минут при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан. В 12 часов 06 минут установлен входящий звонок от абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО2, при этом абонентский номер Свидетель №3 позиционировался в <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 17 минут и до 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ (суббота) при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан, а с 13 часов 54 минут и до конца суток при осуществлении абонентских звонков позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 44 минут и до 11 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан, а с 14 часов 32 минут и до 19 часов 48 минут – в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 31 минуты и до 11 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан, а с 14 часов 17 минут и до 18 часов 06 минут – в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 29 минут и до 11 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан, а с 14 часов 22 минут и до 16 часов 33 минут – в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 38 минуты и до 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан, а с 13 часов 45 минут и до 19 часов 06 минут – в <адрес> Республики Дагестан. 4. При осмотре информации абонентского номера №, находящийся в пользовании Свидетель №2 установлено: - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 58 минут и до 11 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 10 минут и до 11 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 03 минут и до 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 59 минут и до 11 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ (суббота) при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 03 минут и до 12 часов 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 54 минуты и до 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 52 минут и до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан; - ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 56 минут и до 11 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении абонентских соединений позиционировался в <адрес> Республики Дагестан. При анализе информации о сеансах связи абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО7, абонентского номера №, находящийся в пользовании Свидетель №3, а также абонентского номера №, находящийся в пользовании Свидетель №2, установлены их пересечения в выходные и праздничные дни по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, а в рабочие время и дни по адресу: <адрес> – по месту работы ФИО2 и расположению административного здания ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО, что согласуется с показаниями ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3 о передаче им взяток ФИО2 по месту его работы и жительства за их смену после каждого суточного дежурства в сумме 70 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены даты нахождения ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №2 на суточных дежурствах, что согласуется с датами передачи взяток ФИО2; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Свидетель №4 и ФИО20, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил факт сбора и передачи денежных средств в виде взяток от их смены ФИО2, в том числе от ФИО19 и ФИО14; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Свидетель №4 и ФИО20, в ходе которой Свидетель №4 вновь подтвердил факт сбора и передачи денежных средств в виде взяток от их смены ФИО2 в размере 70 000 рублей, в том числе от ФИО19 и ФИО14. Денежные средства от смены ФИО2 отвозил ФИО22; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО20, в ходе которой Свидетель №4 вновь подтвердил факт сбора и передачи денежных средств в виде взяток от их смены ФИО2 в размере 70 000 рублей, в том числе от ФИО19 и ФИО14. Денежные средства от смены ФИО2 отвозил ФИО22; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Свидетель №4 и ФИО2, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил факт сбора и передачи денежных средств в виде взяток от их смены ФИО2 после каждого суточного дежурства, в том числе от ФИО19 и ФИО14; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Свидетель №4 и ФИО14, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил факт сбора и передачи денежных средств в виде взяток от их смены ФИО2 после каждого суточного дежурства, в том числе от ФИО19 и ФИО14; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО7 и ФИО11, в ходе которой ФИО7 подтвердил факт передачи ФИО2 взяток после каждого суточного дежурства в сумме 70 000 рублей, подтвердил факт передачу денег ФИО2 в других сменах, в том числе в смене ФИО19; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО7 и ФИО2, в ходе которой ФИО7 подтвердил факт сбора взяток от водителей за различные правонарушения по требованию ФИО2, а также факт передачи последнему 70 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждое суточное дежурство, подтвердил факт передачи денег ФИО2 в других сменах, в том числе в смене ФИО19; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО7 подтвердил факт сбора взяток от водителей за различные правонарушения по требованию ФИО2, а также факт передачи последнему 70 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждое суточное дежурство, подтвердил факт передачи денег ФИО2 в других сменах, в том числе в смене ФИО19; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Свидетель №3 и ФИО2, в ходе которой Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания и показал, что лично передавал ФИО2 денежные средства в суммах по 70 000 рублей за каждое суточное дежурство на СПВК «Кочубей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы или жительства; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №3 вновь полностью подтвердил свои показания и показал, что лично передавал ФИО2 денежные средства в суммах по 70 000 рублей за каждое суточное дежурство на СПВК «Кочубей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы или жительства; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Свидетель №3 и ФИО10, в ходе которой Свидетель №3 подтвердил, что лично передавал ФИО2 денежные средства в суммах по 70 000 рублей за каждое суточное дежурство на СПВК «Кочубей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы или жительства. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка в сумме 560 000 рублей). В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, его показания изложены в приговоре выше. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. Вместе с тем, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них. Вина ФИО2 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств. Показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суть и содержание которых изложены в приговоре выше. Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно: должностными регламентами ФИО2, протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, графиком дежурств инспекторов ТОГАДН по РД на СПВК «Кочубей» за октябрь и ноябрь 2020 года, протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приказами МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №-к, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Актом передачи в пользование СПВК от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО, сведениями ОАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний обвиняемого Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний обвиняемого Свидетель №3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, в ходе которой был изъят должностной регламент, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Свидетель №4 и ФИО20, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Свидетель №4 и ФИО20; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО20, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Свидетель №4 и ФИО2, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Свидетель №4 и ФИО14, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО7 и ФИО11, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО7 и ФИО2, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Свидетель №3 и ФИО2, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Свидетель №3 и ФИО10, суть и содержание которых изложенные в приговоре выше. Суд признает показания вышеуказанных свидетелей достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний. Некоторые противоречия (расхождения) в показаниях свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 судом признаются несущественными, не касающимися фактических обстоятельств дела. Таким образом, суд находит, что в показаниях свидетелей, данных как в ходе досудебного производства по делу, так и в суде, не имеется существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимых. Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, исходит из того, что показания свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 совпадают между собой, а также с другими свидетелями по делу и письменными доказательствами. Оснований не доверять свидетельским показаниям указанных лиц суд не находит. Суд отмечает, что данные ФИО23, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 показания (в части признанной судом достоверной) содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, находятся в логической взаимосвязи и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, полно и объективно раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления и в этой связи сомневаться в их достоверности нет оснований. Не установлено по делу фактов оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или предварительного следствия на свидетелей обвинения в целях оговора другого лица, поэтому показания упомянутых лиц, данные ими во время предварительного расследования, об обстоятельствах содеянного подсудимым судом положены в основу приговора. Оснований считать недопустимыми доказательствами показания ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку они в полной мере согласуются с другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Оснований для оговора ими подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено и причин для этого стороной защиты не приведено. К версиям защиты об оговоре свидетелями подсудимого суд относится критически, поскольку данные утверждения являются голословными и никакими объективными доказательствами не подтверждается. Причин не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, учитывая совокупность положенных в основу приговора доказательств. Данных о заинтересованности ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 давших уличающие подсудимого показания и подтвердивших факт передачи подсудимому взятки, не усматривается, поскольку судом не установлено, в том числе каких-либо конфликтов между данными свидетелями и подсудимым, как и не установлено причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей. Не свидетельствуют об оговоре ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 подсудимого и факт проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и последующий отказ в возбуждении в отношении них уголовного дела на основании примечания к ст. 291, 291.1 УК РФ. Предположение стороны защиты о наличии у ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 личной заинтересованности в привлечении подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности не ставят под сомнение показания указанных лиц о передачи последними в качестве взятки денежных средств должностному лицу, поскольку помимо этих показаний, это обстоятельство подтверждается совокупностью добытых предварительным следствием доказательств, приведенных выше. Допрос ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании не препятствовал использованию в качестве доказательств их показаний, полученных в качестве обвиняемого в рамках другого уголовного дела, если такие показания отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Показания ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, полученные с участием защитников, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, этим требованиям отвечали, потому на законных основаниях оглашены в судебном заседании. Само по себе не предупреждение обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд исходит из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, а также с обстоятельствами дела в целом, которые в своей совокупности создали полную картину произошедших событий. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом суд учитывает, что сообщенные указанными лицами сведения об обстоятельствах совершения ФИО2 противоправного деяния содержали конкретные и подробные детали, которые не могли быть ранее известны органам следствия. Суд также принимает во внимание, что ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия последовательно и подробно описывали как свои, так и действия других лиц. Заявлений о вынужденной даче признательных показаний, о нарушении их прав при производстве предварительного следствия не делали, замечаний к содержанию протоколов допросов не высказывали, а правильность сообщенных сведений удостоверили своими подписями. Показания они давали в присутствии защитников – адвокатов и после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под диктовку следователя или подписывали протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием. При проведении очных ставок с ФИО23, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО2, нарушений со стороны следователя допущено не было. Очные ставки проведены в соответствии со ст. 164, 192 УПК РФ, по результатам которых следователем составлены соответствующие протоколы, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Сомневаться в объективности и достоверности представленных стороной обвинения доказательств у суда нет оснований, так как добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, исследованные судом доказательства, не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено. В ходе судебного разбирательства не возникли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости исключения ввиду недопустимости протоколов осмотра предметов и документов (оптических дисков с информацией о детализации телефонных соединений). Оснований для исключения из числа доказательств компакт дисков с записями разговоров, протоколов осмотра и прослушивания данных дисков, не имеется, поскольку источник происхождения аудиозаписей известен, данных о монтаже записи также не имеется. Давая оценку результатам ОРД, представленным органу предварительного следствия, суд отмечает следующее. В соответствии со ст. ст. 2, 3, ч. ч. 1 и 2 ст. 5 п. п. 1, 12 и 13 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица, осуществляющие ОРД, при проведении ОРМ, которые могут носить и негласный характер, должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Не допускается осуществление ОРД для достижения целей и решения задач, не предусмотренных данным законом. Задачами ОРД среди прочего являются выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих или совершивших. При осуществлении ОРД могут проводиться ОРМ «Опрос», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров». Статья 89 УПК РФ запрещает использовать в процессе доказывания результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Из материалов дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», фиксация полученных результатов и их доказательственное закрепление в материалах уголовного дела сомнений не вызывает, основания проведения данных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура их проведения соответствуют положениям Закона об ОРД. Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Оценивая показания подсудимого о том, что денежные средства в виде взятки он не получал, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия доказательствам. Отрицание своей вины подсудимым суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенные им преступления, поскольку эта позиция опровергается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в полной мере подтверждающей его виновность в содеянном. Кроме того, суд не берет во внимание доводы подсудимого о том, что не имел возможности формировать смены инспекторов, так как его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется. В части 5 ст. 290 УК РФ установлена ответственность за получение, в том числе, должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки за незаконные действия (бездействие), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Тот факт, что в период совершения преступлений ФИО2 являлся должностным лицом, подтверждается приказом начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту – МТУ Ространснадзора по СКФО) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым был назначен на должность заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>) МТУ Ространснадзора по СКФО (далее по тексту – Отдел автодорожного контроля), которую занимал до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника МТУ Ространснадзора по СКФО №-к от ДД.ММ.ГГГГ – на должность начальника территориального отдела транспортного контроля по <адрес> и должностными регламентами, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МТУ Ространснадзора по СКФО и ДД.ММ.ГГГГ начальником МТУ Ространснадзора по СКФО, ФИО2, которыми наделен правами и обязанностями. Незаконность действий, за которые ФИО2 получил лично взятку, суд усматривает в том, что он за денежное вознаграждение совершал незаконное бездействие, выраженное в невыявлении и несообщении руководству о совершаемых инспекторами нарушениях при осуществлении служебной деятельности на СПВК «Кочубей», в том числе связанных с систематическим непривлечением водителей к административной ответственности за выявленные правонарушения. Давая юридическую оценку содеянным ФИО2, суд учитывает, что в соответствии со статьей 290 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за получение им лично или через посредника взятки в виде денежных средств или иного имущества. Согласно примечанию к статье 290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег или иного имущества, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Органами предварительного следствия действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие по каждому эпизоду. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый по отношению к каждой смене заступающей на дежурство на СПВК «Кочубей» действовал с самостоятельным умыслом на совершение преступления. Действия ФИО2 как должностного лица, связанные с получением лично взятки с каждой смены заступающей на дежурство на СПВК «Кочубей», не являются тождественными, несмотря на то, что они совершены осужденным в один период времени, в одной должности. Инкриминируемые ФИО2 преступные деяния не охватывались единым умыслом подсудимого. Совершенные ФИО2 преступные деяния не являются единым продолжаемым преступлением, а образуют совокупность двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Корыстная заинтересованность выразилась в стремлении ФИО2 как должностного лица получить для себя выгоду имущественного характера в виде денежных средств, переданных инспекторами. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по каждому из них по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст (64 года), что он ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, супруга перенесла инфаркт, является единственным кормильцем в семье, имеет ряд тяжелых заболеваний: гипертоническая болезнь 2-й стадии АГ 3 риск 3, осложненное носовое кровотечение, ишемическая болезнь сердца. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по обоим преступлениям, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает его пожилой возраст, положительные характеристики, <данные изъяты> Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО2, по настоящему делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению. Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ: по делу не установлены. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его пожилой возраст, состояние здоровья, материальное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает справедливым избрать наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соразмерный совершенным преступлениям, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без назначения штрафа, и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяний и характер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.5 ст.290 УК РФ, совокупностью установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и считает необходимым при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 64 УК РФ. Наличие у ФИО2 заболеваний: <данные изъяты> не препятствуют его нахождению в условиях изоляции от общества, поскольку указанное заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Сведений о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего отбыванию наказания либо состояния, угрожающего его здоровью не представлено и не имеется у суда. Сведений о том, что ФИО2 требуется медицинская помощь, оказание которой в системе отбывания наказания не возможно, также не имеется. Порядок же освобождения осужденного от отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, разрешается судом в порядке исполнения приговора, с проведением соответствующей процедуры, при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. № 54 « О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в определениях от 24 октября 2013 г.. № 1714-О и от 17 июля 2014 г. № 18-14-О, положения ч.2 ст.81 УК РФ признаны регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, и направлены на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе. Вместе с тем, допуская возможность освобождения лица, осужденного за совершение преступления от отбывания наказания по причине наличия тяжелой болезни, законодатель определил как перечень таких заболеваний, так и порядок освобождения лиц от отбывания наказания. При таких обстоятельствах, основания для освобождения ФИО2 от назначенного наказания по болезни, отсутствуют. Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу. Применение ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для условного осуждения не имеется. По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела сведений об этом не содержат. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 - ч. 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 27 ноября 2023 года по п. «б» ч.5 ст.290 (12 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий на 4 года. С учетом того, что инкриминируемые ФИО2 преступления им совершены до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 27 ноября 2023 года, наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ, с зачетом наказания отбытого по первому приговору. Поскольку по вышеуказанному приговору постановлено ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, отбывать наказание по текущему приговору ФИО2 также должен в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 27 ноября 2023 года. В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть период содержания под стражей по настоящему делу, период содержание под стражей и под домашним арестом, и наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 27 ноября 2023 года. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Если конфискация денег на момент принятия судом решения об их конфискации невозможна вследствие их использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации эквивалентной денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. На основании п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления. В пунктах 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указано, что, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных нормами гл.15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданное в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации. Таким образом, положения п. «а» ч.1 ст. 104.1 и ст.104.2 УК РФ возлагают на суд обязанность принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме предмета взятки, в случае использования последней до приговора суда. Как видно из материалов уголовного дела, сумма полученных взяток по обоим преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО2, составила 1 050 000 рублей. В связи с этим суд, полагает необходимым разрешить данный вопрос путем принятия решения о конфискации у ФИО2 1 050 000 рублей, как полученных в качестве взяток по обоим преступлениям. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. В ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером №, охотничье оружие с нарезным стволом ОЦ -25, серия РФ№ 1224-1998, огнестрельное оружие ограниченного поражения Лидер-М, серия МР № 4143, охотничье гладкоствольное ружье Винчестер – 1300 (12/76) серия МW №852260, денежные средства в размере 138 600 долларов США, денежные средства в размере 11 194 500 (одиннадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей. Согласно п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, деньги, иное имущество подлежат конфискации на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения тех преступлений, которые указаны в данной статье. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не добыто доказательств того, что указанное имущество и денежные средства получены в результате совершения инкриминируемых ему преступлений. Между тем, в связи с назначением подсудимому конфискации в доход государства суммы взяток в размере 1 050 000 рублей, суд считает необходимым сохранить арест на имущество наложенный постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года, для обеспечения приговора в указанной части. Какого-либо документального подтверждения о выбытии указанного в постановлении имущества сторонами не представлено, поэтому оснований для исключения какого-либо имущества на которое наложен арест, не имеется. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание: - по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка в размере 490 000 рублей), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года; - по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка в размере 560 000 рублей), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 (четыре) года. На основании ч.ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по настоящему делу с основным и дополнительным наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 27 ноября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 (пять) лет. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему делу с 20 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с 07 апреля 2021 до 20 февраля 2023 года включительно, с 27 ноября 2023 до 24 декабря 2024 года включительно, отбытое наказание в виде лишения свободы с 25 декабря 2024 до 19 июня 2025 года включительно по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2023 года, с 21 февраля 2023 года до 20 ноября 2023 года включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания основного вида наказания и исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы. Конфисковать у ФИО2 в доход государства полученную им сумму взяток в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей. Арест, наложенный на имущество ФИО2, постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации в доход государства денежной суммы, эквивалентной сумме полученных взяток. Вещественные доказательства хранить при деле и в установленных местах их нахождения до разрешения по существу выделенных уголовных дел в отношении установленных лиц. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий У.О. Омаров Суд:Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее)Судьи дела:Омаров Усман Омарович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
