Решение № 2-1494/2019 2-1494/2019~М-1171/2019 М-1171/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1494/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – 1494/19

«15» апреля 2019 г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, в размере 685 рублей 91 копейку.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 с депозитного счета ФИО1 были списаны денежные средства до добровольного исполнения требований исполнительного документа. Списание денежных средств было произведено на основании судебного приказа, который на момент списания денег был уже отменен. Действия данного судебного пристава - исполнителя признаны <адрес> отделом судебных приставов неправомерными на основании Постановления о признании жалобы обоснованной №-АЖ/300356 от 25.10.2018г. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, используя свое служебное положение, незаконно списал денежные средства в размере 32 598 рублей 25 копеек с депозитного счета истца, процентные условия которого аннулировались. 05 сентября 2018 г ода денежные средства были возвращены на другой счет, хотя исполнительное производство прекращено 08.08.2018г. Однако, в связи с незаконным взысканием, истцу причинены убытки в виде списанных банком процентов в размере 685,91 рублей. Кроме того, просит суд компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей и почтовые расходы 135 рублей 82 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП, УФССП России по КК по доверенности ФИО3 просила в иске отказать, пояснив, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. Касаемо списанных банком процентов указала, что данные обязательства были регламентированы договором между банком и истцом.

Представитель У. Ф. казначейства по КК, Министерства финансов, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Ф. закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств Ф. бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств Ф. бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России (пункт 8 статья 6 раздела 2 Положения о Ф. службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разъясняя порядок предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска, взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного разъяснения именно на суде лежит обязанность правильного определения процессуального ответчика.

На основании части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела в судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу частей 1, 2 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

В связи с изложенным, судом привлечен к участию надлежащий ответчик ФССП России.

По существу заявленных требований суд приходит к следующему:

Постановлением и.о.начальника отдела и.о. старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г, Сочи УФССП по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № – АЖ/300356 удовлетворена жалоба на действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате действий судебного пристава – исполнителя с расчетного счета истца взысканы денежные средства в размере 32 598 рублей 25 копеек, что повлекло списание банком процентов в размере 685,91 руб., которые заявитель расценивает как убытки, причиненные действиями должностного лица отдела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № – 3114/17 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МУП «СТЭ» с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 37 986 рублей 22 копеек возбуждено исполнительное производство № – ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела поступила сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу в полном объеме.

После поступления Определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, взысканные денежные средства, были возвращены на расчетный счет должника, исполнительное производство № – ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 64 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель действовал в рамках действующего федерального закона, в пределах предоставленных ему полномочий, направленных на полное и своевременное исполнение.

Однако, ФИО1 считает, что судебными приставами-исполнителями нанесён ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ. Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликатной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечёт отказ в удовлетворении иска.

Однако, ФИО1 не представлено суду доказательств ни по одному из вышеперечисленных условий в подтверждение правомерности заявленных требований.

Представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве такого подтверждения и не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков.

Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков не установлена.

Суд считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, в результате которых был причинен ущерб.

Доказательств наличия нарушения прав и законных интересов заявителя как стороны исполнительного производства не предоставлено.

Поскольку взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства возвращены ФИО1 в полном объеме, а возможность списания банком процентов в размере 685 рублей 91 копейка регламентирована договором заявителя с кредитной организацией, то требования ФИО1 о возмещении убытков не подлежат возмещению по основаниям, указным в ст. 1064 ГК РФ.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении и основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Касаемо требований о компенсации морального вреда, суд полагает также необходимым отказать.

В порядке ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на взыскание морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть прямо предусмотрено законом.

Однако ст. 150 ГК предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств для взыскания, это нарушение таких прав как: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ