Решение № 2-2255/2020 2-2255/2020~М-1989/2020 М-1989/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2255/2020

УИД № 23RS0014-01-2020-002925-62 К делу № 2-2255/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 06 октября 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Танеевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Танго» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Танго» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Танго» и ФИО3 был заключен договор № о поставке товара в адрес покупателя согласно приложенной к договору спецификации. Во исполнение Договора в адрес покупателя 21.09.2017г. продавцом был поставлен товар на общую сумму 610 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи мебели № от 21.09.2017г.

В соответствие с п.1.2 договора покупателем была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 309 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 29.09.2017г. на сумму 200 000 рублей, № от 17.11.2017г. на сумму 109 000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя оплаты всей стоимости товара не позднее, чем 21 календарный день до установленной даты отгрузки товара. Дата передачи товара сторонами установлена на позднее ДД.ММ.ГГГГг., соответственно оплата со стороны покупателя должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, покупатель не исполнил и не исполняет до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору, выразившиеся в неисполнении п. 3.1 Договора. Отгрузка товара покупателю производится продавцом после 100% оплаты стоимости товара (п. 3.2 Договора). Несмотря на то, что покупателем был нарушен срок оплаты товара, ООО «Танго» выполнило условия указанного Договора и поставило товар в адрес покупателя.

Срок исполнения обязательств покупателя, установленных сторонами в п. 3.1 Договора истек, обязательства покупателем выполнены частично, задолженность по основному требованию составляет 610 000 рублей – 309 000 рублей = 301 000 рублей.

Требование (претензию) истца без номера от 21.12.2018г. и от 20.05.2020г. № о возврате суммы долга и неустойки в размере 68 769,79 рублей ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на положения ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 301 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 210 рублей.

В предварительном судебном заседании судом приняты увеличенные требования истца о взыскании, наряду с суммой задолженности, процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.08.2020г. в размере 57 360,62 рублей.

В возражениях на иск ответчик указал, что считает заявленные требования надуманными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поданными исключительно с целью причинения вреда в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Спорным договором от 23.03.2017г. установлен гарантийный срок проданной мебели – 1 год. Покупатель, в целях обеспечения права на гарантийные обязательства продавца в течение года должен сохранять все выданные ему продавцом мебели документы. Хранение документов на все приобретенное семьей в розницу имущество за пределами гарантийного срока нецелесообразно, да и просто невозможно. Исковые требования обоснованы на якобы допущенных потребителем в 2017г. нарушениях условий договора розничной купли-продажи дорогостоящей мебели, заключенного с коммерческой организацией 23.03.2017г. Так, согласно отраженным в иске фактам и представленной истцом копии договора № от 23.03.2017г., обязанность оплаты истцу аванса не менее 183 000 рублей возникла 23.03.2017г., обязанность полной и окончательной оплаты за проданную в розницу мебель возникла у ответчика 04.05.2017г (срок передачи мебели, установленный договором - не позднее 25.05.2017г). Ответчик заявляет, что истец пропустил пресекательный трехлетний срок обращения в суд.

Считает, что истец ошибочно обосновывает свои требования нормами ГК РФ, регулирующими коммерческие отношения – договоры поставки, в то время как с ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи и подлежит применению законодательство о защите прав потребителей или институт розничной купли-продажи.

В силу п.2 ст.1.2 закона о применении ККТ № 54-ФЗ, при осуществлении расчета истец обязан был выдать кассовый чек, в подтверждение получения наличных денежных средств. Не применение коммерческой организацией ККТ при осуществлении розничной торговли – грубое нарушение истцом закона о применении контрольно-кассовой техники, не позволяет истцу самостоятельно заменить письменное доказательство. Нормами действующего законодательства не предусмотрена подмена установленных законом письменных доказательств какими-либо другими бухгалтерскими документами. Считает представленные в качестве письменных доказательств копии ПКО № от 29.09.2017г. и № от 17.11.2017г. подлогом.

В качестве письменных доказательств истец прилагает копию спецификации – заказа № к договору купли-продажи № от 23.03.2017г. с указанием наименования приобретаемого товара, его стоимости, размере внесенной предоплаты 301 000 рублей, размере долга покупателя на 23.03.2017г. – на момент заключения договора, срока передачи приобретаемого товара и срока оплаты полной стоимости приобретаемого товара.

Действительно, при оформлении заказа 23.03.2017г. в присутствии свидетелей продавец магазина ознакомила ответчика с образцами выбранного товара, ознакомила с порядком продажи мебели по образцам, согласовала с ним размер предоплаты и срок внесения всей суммы договора, пояснив невозможность продажи импортной мебели без предоплаты и невозможность вывоза мебели с территории Италии без окончательного расчета со ссылками на прописанные условия договора, в присутствии свидетелей приняла от ФИО3 денежную сумму в размере 301 000 рублей и выдала в подтверждение подписанный ею документ ООО «Танго». Таким образом, утверждение истца о неполучении от ответчика оплаты в качестве аванса 23.03.2017г. денежной суммы в размере 301 000 рублей противоречит фактическим обстоятельствам, а также представленным самим же истцом доказательствам. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи и неустойку, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что за приобретенный товар ответчик полностью не рассчитался, оплатив при получении товара 25.09.2017г. и 17.11.2017г. часть суммы. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении права истец узнал, после поставки мебели, за которую не произведена полная оплата.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Настаивал на пропуске срока исковой давности, т.к. следует руководствоваться условиями договора, а не сроками доставки мебели, которые нарушены самим истцом. Пояснил суду, что поскольку данные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей», то возможно использовать свидетельские показания. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Овсяный В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

С учетом мнения представителей сторон, положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.

По ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели:

- ФИО4, работающий водитель в Динском рынке, показал суду, что в 2017г. ездил с ФИО3 в СБС, где тот покупал мебель. Мебель была в каталоге, сумма большая. При заключении договора Овсяный В.А. передал девушке-продавцу наличные, примерно 300 000 рублей. Деньги считали при нем.

- ФИО5, показал суду, что делал ремонт в доме ответчика и был инициатором приобретения мебели. Вместе они ездили в магазин, выбрали из каталога мебель, Овсяный В.А. внес предоплату – 50% от стоимости, примерно 300 000 рублей. Сам пересчитал, потом девушка (продавец) пересчитала, и они стали заполнять документы;

- ФИО6, дал аналогичные по своему смысловому содержанию показания о том, что присутствовал при выборе ФИО3 мебели по каталогу и внесении им предоплаты – 50% от стоимости мебели. Деньги считал как сам Овсяный В.А., так и девушка продавец.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, возражения на иск, обсудив изложенные в них доводы, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2017г. между ООО «Танго» в лице ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № мебели в розницу по образцу и/или по каталогу, стоимостью 610 000 рублей (л.д. 4-7).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, в день его заключения покупатель вносит предварительную оплату в размере не менее 30% от цены товара, указанной в п. 2.1 настоящего Договора (610 000 рублей).

Согласно п. 3.1 Договора, покупатель уплачивает стоимость товара полностью, не позднее, чем за 21 календарный день до установленной в спецификации даты отгрузки товара.

Отгрузка товара производится продавцом только после полной оплаты общей стоимости товара (п. 3.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента фактической оплаты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору или до его расторжения (п. 9.1).

Пунктом 4.2 Договора № от 23.03.2017г. предусмотрено, что окончательным сроком передачи товара будет являться срок, определяемый как: не ранее четырнадцати дней с даты полной оплаты товара покупателем и не позднее сорок пятого дня с даты истечения ориентировочного срока указанного в спецификации.

В спецификации заказа № к договору купли-продажи № от 23.03.2017г. указаны наименование приобретаемого товара, его стоимость 620 822 рубля, сумма с учетом скидки – 610 000 рублей, размер внесенной предоплаты -301 000 рублей, размер долга покупателя на момент заключения договора – 309 000 рублей, срок передачи приобретаемого товара – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и срок оплаты полной стоимости приобретаемого товара (л.д. 12, 13).

Как следует из Актов приема-передачи мебели № от 21.09.2017г. и № от 17.11.2017г., мебель получена ФИО3 (л.д. 14, 15)

При получении мебели ответчиком произведена оплата на сумму 309 000 рублей, двумя частями, в подтверждение чему представителем истца представлены приходные кассовые ордера № от 29.09.2017г. на сумму 200 000 рублей, № от 17.11.2017г. на сумму 109 000 рублей

В адрес ответчика в 2018г. и 2020г. были направлены претензии о наличии долга по договору купли-продажи в размере 301 000 рублей (л.д. 18-24).

Согласно статье 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Аналогичные положения содержит и статья 497 ГК РФ.

Правила продажи товаров по образцам, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. №, согласно которым продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Правила продажи товаров по образцам были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно п. 21 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, свидетельскими показаниями допускается удостоверение факта и условия покупки товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора стороны не оспаривали. Доводы иска сводятся к отсутствию полной оплаты проданной мебели согласно п. 3.1 Договора.

Как установлено в судебном заседании, сторонами заключен договор розничной купли-продажи, условия которого предусматривают как внесение предварительной оплаты (аванс) (п. 2.1), так и сроки окончательной оплаты и передачи товара покупателю (п. 4.2).

Ни кассовых, ни товарных чеков в подтверждение уплаты ФИО3 денежных средств по данному договору, сторонами не представлено.

Вместе с тем спецификация заказа № к договору купли-продажи № от 23.03.2017г. содержит сведения о размере внесенной ФИО3 предоплаты - 301 000 рублей и долге покупателя на момент заключения договора – 309 000 рублей. И договор, и спецификация заказа подписана сторонами.

Показания свидетелей подтверждают, что изложенные письменно условия договора о внесении предоплаты ФИО3 исполнены. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, сведений об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Анализ норм права с совокупности с установленными обстоятельствами по делу приводит суд к убеждению о том, что условия договора ответчиком исполнены – при его заключении внесена предоплата 301 000 рублей, а при получении мебели – уплачено 309 000 рублей.

Исполнение покупателем ФИО3 обязательств по договору купли-продажи исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ГК РФ, для обращения в суд.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Окончательный расчет за мебель произведен в ноябре 2017г., и именно с этого момента в случае отсутствия полной оплаты за поставленную мебель, истец должен узнать о нарушении его права.

Исковое заявление поступило в суд в июле 2020г., в пределах установленного законом трехлетнего срока, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При отказе в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 210 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Танго» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.П. Николаева