Решение № 72-470/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 72-470/2026

дело № 72-470/2026

УИД: 66RS0057-01-2025-000949-97


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 15 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27 февраля 2026 года № 12-25/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Дизель» (далее – ООО «Регион-Дизель», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 3 июля 2025 года № 10677481250651006852 ООО «Регион-Дизель» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года № 12-75/2025 постановление должностного лица изменено, действия ООО «Регион-Дизель» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа снижен до 300000 рублей. В остальном обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО2, действующая в интересах ООО «Регион-Дизель» на основании доверенности, обратилась в Свердловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Свердловского областного суда от 9 октября 2025 года № 72-1403/2025 жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего полномочия ФИО2 действовать в интересах общества в качестве защитника.

В связи с обжалованием законным представителем ФИО1 решения судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года № 12-75/2025, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года № 16-348/2026 решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в Талицкий районный суд Свердловской области на новое рассмотрение по причине подачи жалобы неуполномоченным лицом.

После поступления дела об административном правонарушении из кассационной инстанции судьей Талицкого районного суда Свердловской области в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2 вынесено определение 27 февраля 2026 года № 12-25/2026 об оставлении жалобы без рассмотрения по причине ее подачи неуполномоченным на то лицом.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит об отмене судебного акта, указывая на то, что ФИО2 была наделена полномочиями по подаче жалобы в районный суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, при подаче жалобы ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 3 июля 2025 года № 10677481250651006852 доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена. Имеющаяся в материалах дела доверенность названного лица от 13 февраля 2025 года (л.д. 24-25) наделяет ФИО2 правом действовать в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, а не в интересах юридического лица - ООО «Регион-Дизель», которое привлечено к административной ответственности.

В связи с тем, что жалоба на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 3 июля 2025 года № 10677481250651006852 была подана неуполномоченным лицом, судья районного суда правомерно оставил жалобу без рассмотрения.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27 февраля 2026 года № 12-25/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Дизель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова