Апелляционное определение № 33-170/2026 33-4208/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Изотова ТВ Дело №33-170/2026

(33-4208/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Порохнюк ЕН, Титова ТН,

при секретаре Краус ДВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2079/2025 по иску ФИО1 к АО «Томскэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Томскэнергосбыт» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 03.10.2025.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Томскэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии по адресу: /__/, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа - 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование указано, что между ФИО1 и АО «Томскэнергосбыт» 01.10.2021 заключен договор электроснабжения № 92637350. 20.08.2024 ответчик ограничил поставку электроэнергии истцу в дом, расположенный по адресу: /__/. Энергоснабжение дома было восстановлено лишь 03.10.2024. Отключение электроэнергии со стороны ответчика было обусловлено образовавшейся задолженностью в связи с безучётным потреблением электроэнергии по указанному адресу. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2024 АО «Томскэнергосбыт» отказано во взыскании с ФИО1 задолженности за безучётное потребление электроэнергии, при этом акт о безучётном потреблении электроэнергии признан недействительным. Судом установлено, что у ответчика не было законных оснований прекращать подачу электроэнергии в жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с незаконными действиями ответчика, истец в полной мере не могла реализовывать свои гражданские права как собственник дома. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в нервозности, отсутствии полноценного сна, переживаниях. В период с 04.05.2023 по 03.10.2024 истец лишился возможности проводить на приусадебном участке привычный для него досуг: отдых, выращивать плодовые культуры на своем огороде, поливать грядки при отсутствии воды, поскольку все коммуникации дома завязаны на потреблении электроэнергии. Кроме того, находясь в данном жилом помещении истец не могла полноценно приготовить завтрак супругу и двум детям, отсутствовала возможность вскипятить чай. Дети были лишены просмотров мультфильмов, света в вечернее время суток, использования туалета, что доставляло огромные неудобства и неоднократно приводило истца к нервным срывам и моральному истощению. Действия АО «Томскэнергосбыт» свидетельствуют о ненадлежащем исполнении требований закона, а также заключенного между сторонами договора № 92637350 от 01.10.2021, в результате которого истцом в течение длительного временного периода не поставлялась электроэнергия на обслуживание принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Полагала, что имеется законное право на возмещение причиненного ей морального вреда.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Томскэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Россети Томск».

Ранее представителем ПАО «Россети Томск» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что истом не представлено доказательств причинения ей каких-либо страданий.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Томскэнергосбыт» удовлетворены частично.

Действия АО «Томскэнергосбыт» по отключению электроэнергии в доме, расположенном по адресу: /__/ в период с 04.05.2023 по 03.10.2024 признаны незаконными.

С АО «Томскэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 25000 руб.

С АО «Томскэнергосбыт» в пользу муниципального образования «Город Томск» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Томскэнергосбыт» ФИО2 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указано, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Отмечает, что на момент отключения электроэнергии акт безучетного потребления электроэнергии № 153.0093 от 07.06.2022 оспорен не был, следовательно, имел юридическую силу, оснований не принять данный акт сетевой организации у ответчика отсутствовали.

После отмены 21.10.2022 судебного приказа о взыскании с истца задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии ФИО1 не предпринимала никаких мер по урегулированию вопроса о спорной задолженности, акт безучетного потребления электроэнергии не оспаривала.

05.04.2023 истец по телефону была уведомлена об имеющейся задолженности по состоянию на 31.03.2023 за потребленную электроэнергию и предстоящем введении ограничения подачи электроэнергии, на уведомление также не отреагировала, к ответчику не обращалась.

Полагает, что бездействие истца свидетельствует о ее незаинтересованности в скорейшем подключении жилого дома к электроснабжению, возможности избегания его отключения.

Обращает внимание, что сторона истца никак не обосновала и подтвердила причинение ей морального вреда, в чем именно он выразился, не доказала причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом.

Более того, в судебном заседании истец поясняла, что спорный дом не является единственным местом жительства для истца, используется как дача, истец зарегистрирована и фактически проживает с семьей в /__/. Свидетель стороны истца Т. высказала лишь свои догадки относительно переживаний истца.

Указано, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «Томскэнергосбыт» и наступлением вреда для истца.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец с данным требованием в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Томскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу безопасности граждан, о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 7 статьи 38 указанного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Как указано в подпункте «а» пунктом 4 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 данных Правил.

Подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено право исполнителя на ограничение или приостановку предоставления коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно подпункту «в» пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

Дом, на основании договора электроснабжения № 92637350 от 01.10.2021, заключенного между АО «Томскэнергосбыт» и ФИО1, подключен к электроэнергии.

04.05.2023 по указанному адресу, по заявке АО «Томскэнергосбыт» введен режим ограничения подачи электроснабжения, что подтверждается соответствующим актом, а также письмом ПАО «Россети Томск» от 20.08.2024.

Согласно акту о возобновлении режима электроснабжения, подача электроэнергии в дом по указанному адресу возобновлено только 03.10.2024.

Как следует из пояснений представителя ответчика режим ограничения электроснабжения дома по адресу: /__/, введен в связи с наличием задолженности в размере 10711,81 руб., образовавшейся в виду произведенного начисления за безучетное потребление электроэнергии, подтвержденного актом о неучтенном потреблении от 07.06.2022.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2024 исковые требования ФИО1 о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 1530093 от 07.06.2022 признан недействительным; исковые требования АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 суммы долга за безучетно потребленную электрическую энергию за период с июня 2022 года в размере 10711,81 руб. оставлены без удовлетворения.

Ограничение энергоснабжения дома, расположенного по адресу: /__/ имело место 1 год 5 месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии, ограничение подачи энергоснабжения в дом по указанному адресу признаны незаконными, в связи с чем действия АО «Томскэнергосбыт» являются неправомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень и характер нарушения прав истца как потребителя, объем перенесенных нравственных страданий в связи с отсутствием электроэнергии в доме, длительность непредставления услуги по договору, степень вины ответчика, наличие у истца иного жилого помещения для проживания, требования разумности и справедливости.

Установив, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с АО «Томскэнергосбыт взыскан штраф в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно установлены факты необоснованного неисполнения АО «Томскэнергосбыт» условий договора электроснабжения № 92637350 от 01.10.2021; прекращения подачи электроэнергии в жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и наступление для последней негативных последствий в связи с отключением дома от энергоснабжения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны в том числе на преюдициальных выводах, изложенных в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2024, в связи с чем оснований с ними не соглашаться не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с АО «Томскэнергосбыт» компенсации морального вреда, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением морального вреда являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

ФИО1, заявляя требование о компенсации морального вреда, связывает свои нравственные страдания с нарушением ее личных неимущественных прав, выразившихся в несоблюдении АО «Томскэнергосбыт» условий договора энергоснабжения и правового законодательства, в части прекращения или ограничения подачи энергии.

В статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По результатам анализа положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

При разрешении требований в указанной части суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 имеет двух малолетних детей, дом является жилым и использовался семьей круглый год, обогревается электрическими батареями, водоснабжение в доме также зависит от использования электрического насоса, в доме имеется бытовая техника, которой невозможно было пользоваться. С отключением электроэнергии стало невозможно проживать в доме как в летний период, так и приезжать в него зимой; при отсутствии электроэнергии было невозможно приготовить еду, помыть детей, набрать им в бассейн воды, посмотреть телевизор, полить огород, использовать сантехнику в доме, помыть посуду, что вызывало для истца массу неудобств, негативных эмоций, нервозность и стресс.

Оценив пояснения сторон, показания свидетеля Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, ФИО1 длительное время испытывала нравственные страдания в виде нарушения душевого спокойствия, чувства волнения, переживания, разочарования, беспомощности, что не могло не отразиться на ее состоянии здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из длительности нарушения прав, наступивших вследствие этого последствий, учтены конкретные обстоятельства по делу, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Ссылки ответчика на то, что показания свидетеля Т. не могут являться надлежащим доказательством при разрешении данного спора, подлежат отклонению, поскольку показания данного свидетеля получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, не опровергнуты стороной ответчика.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, характер причиненных нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно и не поддается точному математическому подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует доказанной степени нравственных страданий, безусловно причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, является разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что на момент отключения электроэнергии акт безучётного потребления электроэнергии № 153.0093 от 07.06.2022 оспорен не был, ФИО1 длительное время не предпринимала самостоятельных мер к отмене акта безучётного потребления, правильность выводов суда не опровергают и учтены им при вынесении обжалуемого судебного постановления. При этом, пояснения ФИО1 о том, что до подачи иска в суд она обращалась за защитой права в иные компетентные органы, стороной ответчика не опровергнуты.

Размер штрафа определен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта о том, что истец не обращалась в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, в связи с чем у ответчика не имелось возможности добровольно ее выплатить, судебной коллегией отклоняются, поскольку Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителя к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, причиненных нарушением их прав, и пункт 6 статьи 13 данного закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, определяя, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий - если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Права потребителя на компенсацию морального вреда установлены Законом о защите прав потребителей, как это следует из норм его статей 13 (пункт 2) и 15 (часть первая).

Само по себе наличие судебного спора о компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств оснований для такой переоценки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 03.10.2025 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.