Решение № 2-2173/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2173/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Германовой С.В.,

при секретаре: Наркаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/2021 по иску ФИО1 к ООО УК «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с настоящим иском в суд к ООО УК «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Квартал». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми находился на отдыхе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило сообщение от старшей по дому о том, что утром истцу необходимо явиться в ООО УК «Квартал» для подписания акта о затоплении квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось дозвониться до жильцов <адрес>, последние пояснили, что сорвало кран и в течение 30 минут всю квартиру истца затопило холодной водой, работники ООО УК «Квартал» не могли перекрыть воду в течение 2 часов. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению с отдыха, с представителями ООО УК «Квартал» истец зашел в жилое помещение, собственником которого является. При вскрытии квартиры, после затопления прошло 9 дней. На момент вскрытия в квартире был запаха плесени, все вещи были мокрыми, полы вздутые. Также, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе юриста ООО УК «Квартал» ФИО2. начальника участка ООО УК «Квартал» ФИО3 был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>. С целью определения размере ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКОС-ВЕЛЬЮ», согласно экспертного заключения сумма ущерба составила 84 129 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении материального вреда, однако требование ответчиком оставлено без исполнения. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявленные требования уточнялись, с учетом уточнений истец просил взыскать сумму ущерба в размере 84 129 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 523,87 рубля в день со дня следующего за вынесением решения по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, а именно в сумме 50 000 рублей, суду пояснила, что управляющая компания предпринимала все меры для предотвращения затопления указанной квартиры, предусмотреть данную ситуацию управляющей компании было невозможно. На данный момент истец собственником квартиры не является, проживают в указанной квартире другие собственники, от которых жалоб и претензий в адрес ООО УК «Квартал» не поступало. Все заявленные требования полагают завышенными, в связи с чем, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм до минимально возможных пределов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «Квартал». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление квартиры, в результате разрушения шарового крана, установленного в санузле на стояке ХВС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Квартал» составила акт <данные изъяты>, согласно которого произошло затопление <адрес> результате разрушения шарового крана, установленного в санузле на стояке ХВС. При осмотре выявлено следующее: размыв воды холодной в помещениях ванной, прихожей, кухни, комнаты (зал). Уровень воды на высоту плинтуса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Квартал» составила акт <данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. В ходе осмотра установлено следующее: повреждение 45 кв.м. ламината, частичное расслоение обоев по стыкам по всей квартире, требуется санитарная обработка потолка в санузле, набухание снизу дверного полотна, дверных коробок – один комплект, возможное повреждение потолка и прилежащей стены, в ванной комнате намокание четырех коробок с личными вещами, возможны скрытые повреждения после полного высыхания, необходима химчистка паласа.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭКОС ВЕЛЬЮ».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭКОС ВЕЛЬЮ» состоялся осмотр <адрес> присутствии юриста ООО УК «Квартал» ФИО2, начальника участка ООО УК «Квартал» ФИО3, собственника <адрес> ФИО6 В ходе осмотра оценщиком ООО «ЭКОС ВЕЛЬЮС» был составлен акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета ООО «ЭКОС – ВЕЛЬЮ» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 84 129 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении материального ущерба в размере 84 129 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию о возмещении материального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик предложил заключить мировое соглашение на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, однако указанные условия мирового соглашения при рассмотрении дела стороной истца не приняты во внимание.

В связи с невозможностью проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по причине затопления, истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен указанный договор, согласно которого установлен срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлена месячная оплата за жилое помещение в размере 13 000 рубле, оплата истцом производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

В связи с чем, сумма ущерба, установленная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», подготовленному ООО «ЭКОС – ВЕЛЬЮ», не оспоренная ответчиком надлежащими доказательствами, в размере 84 129 рублей подлежит взысканию в пользу истцы с ООО УК «Квартал» в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «Квартал» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместила ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО УК «Квартал» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 указанного Закона РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). А если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из искового заявления следует, что с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с заливом квартиры по вине ООО УК «Квартал» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба ООО УК «Квартал» должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена, подтверждающих документов об исполнении требования в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы неустойки ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате аренды жилого помещения, данные убытки понесены ФИО1 в результате затопления квартиры, собственником которой она является. Указанные убытки подтверждаются материалами дела - договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой в размере 13 000 рублей. Согласно договора купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение продано в декабре 2020 года, в связи с чем, сумма ущерба, в связи с вынужденной арендой жилого помещения составила 52 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. Поскольку судом признан факт нанесения материального ущерба истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, данные убытки также подлежат взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы ущерба, понесенного истцом в размере 2 523,87 рубля (84 129 (сумма ущерба) + 84 129 (неустойка) + 84 129 (штраф) * 1% = 2 523,87) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, которые подтверждается материалами дела. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом оплачены услуги представителя в размере 21 500 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 4 042,58 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Квартал» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 84 129 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, убытки в виде аренды жилого помещения в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 523,87 рубля в день со дня следующего за вынесением решения по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Квартал» в доход бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 4 042,58 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий: С.В. Германова