Приговор № 1-195/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-195/2020

Уникальный идентификатор дела: 22RS0№-27

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.<адрес> 24 ноября 2020 года

Тальменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО13, представившей уд. № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в браке, не работающей, проживающей по <адрес>, не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов 10 минут между Потерпевший №1 и ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес> а, возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оскорбил ФИО1 В результате ссоры в связи с противоправным поведением потерпевшего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, ФИО1 в период указанного времени, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, выхватив из рук Потерпевший №1 нож, умышленно нанесла клинком указанного ножа, используемым в качестве оружия, не менее 1 удара в область грудной клетки справа спереди Потерпевший №1

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота и груди, начинающееся кожной раной на передней поверхности груди справа по среднеключичной линии на уровне 5-го межреберья, продолжающееся раневым каналом, ориентированным в направлении спереди назад, сверху вниз, проникающим в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы и правой доли печени, правосторонний гемоторакс (наличие крови объемом 1000 мл в правой плевральной полости), гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом 1000 мл).

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены однократным поступательно-возвратным колюще-режущим действием плоским клинковым объектом (оружием, орудием, предметом) и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Нанося удар клинком ножа, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов – груди потерпевшего, ФИО1 осознавала противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, желала наступления таковых последствий.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично, пояснив, что нанесла потерпевшему удар ножом, обороняясь от него, в содеянном раскаялась, по обстоятельствам пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они с Свидетель №1 зашли в гости к Свидетель №2, где в то время находились Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2. Они употребляли спиртное на крыльце дома. Они с Свидетель №1 к ним присоединились. Они все сидели на крыльце. Потерпевший №1 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. В какой-то момент Потерпевший №1 взял в доме нож и вышел с ним на крыльцо, стал размахивать ножом, вел себя неадекватно, говорил, что убьет всех в деревне. Она пыталась его успокоить. Затем Потерпевший №1 стал ей угрожать. Она сидела на крыльце, он находился слева от нее, тыкал ее ножом в бок, оскорблял. Ей это надоело, и она предложила Свидетель №1 пойти домой. Они встали и пошли на выход из ограды. Свидетель №1 была впереди, она сзади. Она сделала несколько шагов, боковым зрением увидела, что Потерпевший №1 идет за ней, у него в руке был нож, он говорил «я убью тебя». Она сделала шаг назад. Если бы она не отошла, то Потерпевший №1 бы порезал ее. Она выхватила нож, но не поняла, как это у нее получилось, нанесла удар в верхнюю часть тела. Как именно нанесла удар, не помнит. Увидела кровь на груди Потерпевший №1. Затем тот упал. Она крикнула, чтобы вызвали скорую помощь. Нож бросила в кресло. Она принесла Потерпевший №1 свои извинения, они примирились. Нанесла удар ножом, так как оборонялась, Потерпевший №1 говорил, что убьет ее.

Вина подсудимой установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2, Свидетель №3 распивал спиртное. Затем пришли Свидетель №1 и ФИО14. Они все сидели на крыльце. ФИО14 сидела рядом с ним. Ему что-то не понравилось, он стал их выгонять, начал ругаться с ФИО14. Он оскорбил ФИО14 и ее сына. Затем все успокоились. Он зашел в дом, взял нож, чтобы порезать закуску. Он снова стал оскорблять ФИО14, в руках у него был нож. ФИО14 начала его успокаивать, но он продолжал ругаться, но ни на кого не кидался. Он не помнит, сидел он или стоял, но шатался, угроз не высказывал. Возможно, нож демонстрировал. ФИО14 выдернула нож из его руки и нанесла ему удар, он упал.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в июне 2020 года проживал в <адрес> у своей девушки Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился дома, где вместе с Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №1 распивали на крыльце пиво. В ходе распития между ним и ФИО14 произошел словесный конфликт, который затем был исчерпан. Он резал на крыльце сало кухонным ножом. ФИО14 снова стала говорить ему неприятные и обидные вещи, он вспылил, соскочил, стал кричать на ФИО14, требовал, чтобы та уходила, матерился, размахивал руками, в одной из которых у него был нож, но он его не применял и не угрожал никому. ФИО14 несколько раз успокаивала его и забирала нож из руки, смеявшись, говоря, что он может кого-нибудь поранить. Он был пьяный и, успокоившись, садился на место. Затем он стал говорить о сыне ФИО14, что тот вырос, а ума нет, и стал выгонять ее. При этом у него в руках был нож, которым резал сало. Ножом он не махал и никому им не угрожал, ножом он ФИО14 не тыкал, только высказывал нецензурную брань в адрес ФИО14 и требовал, чтобы та ушла. В какой-то момент ФИО14 и Свидетель №1 встали, а он, прогоняя их, пошел за ними, при этом держа нож в руках. На нижней ступени крыльца ФИО14 повернулась, выхватила нож из его правой руки (при этом он угроз ей не высказывал, нож просто был в руке) и из-за того, что он оскорбил ее и ее сына и выгонял ее из дома, нанесла ножом удар в область груди справа. Он испытал сильную боль, сделал несколько шагов и упал на землю, потерял сознание. Затем очнулся, увидел врачей и снова потерял сознание. На следующий день очнулся в больнице, была проведена операция, были повреждения правого легкого и печени. В стационаре пролежал 11 дней (л.д. 59-63).

Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил. ФИО14 приносила ему свои извинения, они фактически примирились.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что при распитии спиртного между ФИО14 и Потерпевший №1 возник конфликт, так как Потерпевший №1 оскорблял ФИО14, ее сына. Потом все успокоились. Потерпевший №1 вынес из дома нож, которым резал продукты. Нож Потерпевший №1 положил на пол между ним и ФИО14. Затем Потерпевший №1 продолжил оскорблять ФИО14. ФИО14 и Свидетель №1 собрались уходить. Потерпевший №1 стоял. Угроз в адрес ФИО14 она не слышала, просто были крик и ругань, ножом Потерпевший №1 не угрожал. Когда Свидетель №1 и ФИО14 пошли, Потерпевший №1 схватил нож. ФИО14 повернулась, забрала нож и ударила. Когда ФИО14 забирала нож у Потерпевший №1, нож был в опущенной руке. Словесных угроз не было.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ днем она и ее сожитель Потерпевший №1 у себя дома выпивали пиво. Около 16 часов к ним пришел Свидетель №3, позже пришли ФИО1 и Свидетель №1 Все вместе стали распивать спиртное на крыльце их дома, вынесли сало, хлеб, еще что-то. Потерпевший №1 вынес из дома кухонный нож, порезал сало. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО14 произошел словесный конфликт, они оба были пьяные, ФИО14 стала нервничать, Потерпевший №1 назвал сына ФИО14 «дебилом», затем они успокоились. Через некоторое время снова стали ругаться, Потерпевший №1 начал выгонять ФИО14. Потерпевший №1 спустился с крыльца, ФИО14 была впереди него. Потерпевший №1 материл ее и Свидетель №1 и гнал их из ограды, в руке у него был нож, но им он никого не тыкал и не угрожал, что убьет кого-то. ФИО14 повернулась, выхватила нож у Потерпевший №1 и, держа его в правой руке, нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди спереди. ФИО14 при этом ничего не угрожало. После удара ФИО14 положила нож на кресло, стоящее перед крыльцом. Потерпевший №1 сделав 3 шага, упал спиной на землю. Из раны на груди у него пошла кровь, он был в сознании. ФИО14 стояла возле крыльца молча. Свидетель №1 или Свидетель №3 вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу (л.д. 74-77).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО14 зашли в гости к Свидетель №2, где в тот момент находились Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1. Они выпивали спиртное на крыльце дома. Она сидела рядом с Потерпевший №1, ФИО14 сидела отдельно. В какой-то момент Потерпевший №1 начал оскорблять ФИО14, затем зашел в дом, оттуда вышел с ножом. Он оскорблял ФИО14, угроз не было, начал кидаться на ФИО14 с ножом, как именно не помнит. Когда ФИО14 уходила, Потерпевший №1 пошел за ней, пошел на нее с ножом, в это время нецензурно выражался, ФИО14 вырвала нож и ударила Потерпевший №1 в грудь.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №2, где вместе с хозяевами дома, ФИО1 и Свидетель №3 на крыльце распивали пиво и самогон. Между Потерпевший №1 и ФИО14 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 оскорблял грубой нецензурной бранью ее и ФИО14, затем он сходил в дом за кухонным ножом, и, выйдя с ним из дома, начал снова оскорблять ФИО14, при этом стал махать ножом, но не перед ФИО14, а просто что-то доказывая, махал руками. О том, что убьет, ничего не говорил. Потерпевший №1 несколько раз вставал на крыльце, начинал кричать и всех материть, держа нож в руках, и ФИО14 забирала у него нож и клала его на крыльцо, объясняя, что он может кого-нибудь поранить. Затем Потерпевший №1 стал ее и ФИО14 выгонять. ФИО14 была зла на Потерпевший №1 из-за оскорблений в ее адрес. Она /Свидетель №1/ говорила, чтобы она успокоилась, Потерпевший №1 продолжал оскорблять ФИО14 и ее сына. Она пошла на улицу, ФИО14 пошла за ней. Потерпевший №1 также спускался за ними с крыльца, при этом угроз никаких в адрес ФИО14 не высказывал, только кричал, чтобы она и ФИО14 уходили. Затем у ФИО14 как-то оказался в руке нож, который до этого был у Потерпевший №1. ФИО14 и Потерпевший №1 находились у крыльца на улице, ФИО14 повернулась и нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки. Потерпевший №1 пошатнулся, сделал несколько шагов и упал на землю. У него из раны сочилась кровь. ФИО14 воткнула нож в кресло, стоящее напротив крыльца. Свидетель №3 вызвал скорую помощь. ФИО14 стояла возле крыльца. На машине «Скорой помощи» Потерпевший №1 увезли в больницу (л.д. 67-70).

Данные показания свидетель не подтвердила, пояснила, что протокол допроса не читала, при допросе указывала, что Потерпевший №1 кидался на ФИО14.

В ходе дополнительного допроса Свидетель №1 поясняла, что, когда спустились и стали уходить, так как это надоело и она стала волноваться, чтобы конфликт не перерос во что-нибудь еще, Потерпевший №1 также спустился с ними с крыльца, при этом никаких угроз в адрес ФИО14 не высказывал, только кричал, чтобы они уходили из его дома. Затем в какой-то момент в руке у ФИО14 оказался нож, который был до этого в руке у Потерпевший №1. ФИО14 и Потерпевший №1 находились у крыльца на улице в момент конфликта и, когда Потерпевший №1 стоял за ФИО14, она увидела, как она повернулась и нанесла ему один удар в область сердца в грудную клетку. Потерпевший №1 пошатнулся, сделал несколько шагов и упал на землю. Нож остался в руке ФИО14. Она воткнула нож в кресло. Свидетель №3 вызвал скорую помощь (л.д. 71-73).

С данными показаниями свидетель также не была согласна.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Свидетель №2 и Потерпевший №1, затем к ним присоединились Свидетель №1 и ФИО14. Все сидели на крыльце. В какой-то момент Потерпевший №1 стал оскорблять сына ФИО14, затем ее. Зашел в дом, вышел оттуда с ножом, начал им махать, говорил, что всех порежет. Он пытался успокоить Потерпевший №1. Тот вроде успокоился, положил нож рядом с собой. Он /Свидетель №3/ в это время топил баню. Затем услышал, как Свидетель №1 позвала ФИО14 идти домой, услышал, как Потерпевший №1 и ФИО14 ругались. Затем Свидетель №1 и ФИО14 пошли домой. Свидетель №1 впереди, ФИО14 сзади. Потерпевший №1 в это время взял нож, и пошел за ней с криком «куда пошла, стой, убью». Шел он за ФИО14, вытянув руку с ножом вперед, лезвие было направлено в спину ФИО14. ФИО14 повернулась. Потерпевший №1 кричал нецензурную брань. Как именно ФИО14 забрала у Потерпевший №1 нож, он не понял. Затем Потерпевший №1 сам наткнулся на нож в руке ФИО14. ФИО14 нож отпустила, нож сам выпал из тела Потерпевший №1.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что, когда они распивали спиртное, Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, он зашел в дом, взял кухонный нож, вышел снова на крыльцо и стал махать ножом, при этом говорил, что всех их перережет. Они на Потерпевший №1 внимания не обращали, Свидетель №3 знал, что Потерпевший №1 в состоянии опьянения всегда себя вел агрессивно. Затем Потерпевший №1 стал матом оскорблять ФИО14, ФИО14 в ответ тоже его оскорбляла. Подносил ли Потерпевший №1 нож к телу ФИО14, не видел. Затем они успокоились. Потерпевший №1 положил нож возле ФИО14, продолжили распивать спиртное. Потом Потерпевший №1 снова стал оскорблять ФИО14 и ее сына. Он /Свидетель №3/ пошел в баню подбросить дров. Из бани он слышал крики Потерпевший №1. Когда вышел из бани, увидел, что ФИО14 с Свидетель №1 вышли с крыльца, при этом ФИО14 сказала, что терпеть этого уже не может, и позвала Свидетель №1 домой. Они с Свидетель №1 отошли от крыльца несколько метров в сторону калитки, и в этот момент Потерпевший №1 с ножом в правой руке побежал к ФИО14, она развернулась к нему лицом, выхватила у него из руки нож и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область груди. Потерпевший №1 сделал шага 3 и упал на землю, он был в сознании. Он позвонил в полицию. Потерпевший №1 увезли в больницу на машине скорой помощи (л.д. 88-90).

Данные показания свидетель не подтвердил, указал, что протокол не читал. Следователь неправильно описал события, про которые он рассказывал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по сообщению из Тальменской ЦРБ выезжала на осмотр места происшествия в <адрес>. Ею был произведен осмотр места происшествия, опрошены лица, там присутствовавшие, изъят нож.

Свидетели ФИО7, ФИО8, следователи, проводившие расследование данного уголовного дела, в судебном заседании пояснили, что свидетели знакомились с протоколами допросов, замечаний не делали, протоколы составлялись со слов свидетелей. Следователь ФИО8 в любом случае дополнительно прочитывала протокол вслух.

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом с деревянным крыльцом, на котором находятся бутылки из полимерного материала, стакан, на котором было обнаружено 5 следов пальцев рук, справа от крыльца на подоконнике обнаружен нож с деревянной рукояткой общей длиной 232 мм, на расстоянии 4 метра в северном направлении на грунте обнаружены пятна красно-бурого цвета (т.1 л.д.32-38);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 указала на крыльцо дома и пояснила, что на данном крыльце распивали спиртное она, Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО14 и Свидетель №1. На крыльце лежала закуска, Потерпевший №1 принес нож, чтобы ее нарезать. Слева от входа на крыльце сидела ФИО14, по центру – она и Потерпевший №1, справа – Свидетель №1, Свидетель №3 стоял на улице. Между ФИО14 и Потерпевший №1 произошел конфликт, который то прекращался, то снова разгорался. Затем Потерпевший №1 и ФИО14 снова стали ругаться. Ножа в руках Потерпевший №1 она не заметила, им он не махал. Затем она слышала, как Потерпевший №1 оскорблял ФИО14, требовал, чтобы они ушли. В это время в руках у него был нож, но им он не размахивал, ни в кого не тыкал и не угрожал. Затем ФИО14 и Свидетель №1 пошли с крыльца. В это время Потерпевший №1 стал спускаться за ними, при этом не угрожал никому, не бежал за ними. В момент, когда он вышел с крыльца, находясь вблизи него, ФИО14 повернулась и вырвала нож из руки Потерпевший №1, нанесла один удар ножом в область груди. Потерпевший №1, сделав несколько шагов, упал. Потерпевший №1 ФИО14 не угрожал ножом, нож перед ней не демонстрировал и не махал им. ФИО14 ничего не угрожало (т.1 л.д.78-87);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что был конфликт с ФИО14, он, действительно, кричал и размахивал руками, в одной из которых был нож, которым до этого он резал закуску, но нож он не применял и никому им не угрожал. Он сидел на верхней ступени. Он помнит, что стал говорить о сыне ФИО14, затем стал выгонять из дома, он хотел, чтобы она ушла, ему не понравилось, что они пили. Когда выгонял ФИО14, у него в руках был нож, которым он резал закуску. Ножом он не махал, никому не угрожал, пугать ФИО14 не собирался. Ножом он ФИО14 не тыкал. Единственное он высказывал нецензурную брань, требовал, чтобы ФИО14 ушла. Нож просто был в его руке, он него не применял, руку с ножом в сторону ФИО14 не направлял. Только требовал, чтобы ФИО14 ушла. Затем в какой-то момент, он спускался вниз и при выходе с крыльца ФИО14 выхватила нож из его руки, нанесла один удар.

ФИО14 в ходе очной ставки пояснила, что в ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал оскорблять ее и ее сына, затем Потерпевший №1 выскочил с ножом в руках, начал им размахивать, крича на всех присутствующих, высказывал в ее адрес нецензурную брань, затем присел около нее и раза три ткнул ее в левый бок, высказывая при этом, что убьет ее и ее ребенка. Затем она сказала Свидетель №1, что нужно уходить. Когда они с Свидетель №1 встали и вышли с крыльца, боковым зрением она увидела, что Потерпевший №1 летит сзади на нее, она сделала шаг назад и выхватив нож ударила его в область грудной клетки спереди. Она закричала, чтобы вызвали скорую помощь. Говорил ли что-нибудь Потерпевший №1, когда настигал ее с ножом, она не помнит, так как все было быстро, она напугалась ножа, который был в руке у Потерпевший №1, она не знала, что Потерпевший №1 хочет делать этим ножом (т.1 л.д.108-112);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота и груди, начинающееся кожной раной на передней поверхности груди справа по среднеключичной линии на уровне 5-го межреберья, продолжающееся раневым каналом, ориентированным в направлении спереди назад, сверху вниз, проникающим в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы и правой доли печени, правосторонний гемоторакс (наличие крови объемом 1000 мл в правой плевральной полости), гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом 1000 мл). Указанные телесные повреждения могли быть причинены однократным поступательно-возвратным колюще-режущим действием плоским клинковым объектом (оружием, орудием, предметом), например, ножом, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 56 мин.) и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные телесные повреждения в соответствии с пунктом 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.149-150);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 13х22 мм, 12х17 мм, изъятые на месте происшествия, оставлены среднем, безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д.154-157);

- заключением генотипоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа (объект №), представленного на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший №1 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На рукояти ножа (объект №), представленного на экспертизу, обнаружены следы, содержащие единичные эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным (т.1 л.д.162-165).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной, квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему не оспаривается самой подсудимой, подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение. Как установлено в судебном заседании, подсудимая нанесла удар потерпевшему кухонным ножом, который использовала в качестве оружия.

Действия подсудимой носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается обстоятельствами нанесения удара и характером действий подсудимой, а именно – фактом нанесения удара со значительной силой ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - грудь, свойствами используемого подсудимой в качестве орудия причинения телесных повреждений ножа, обладающего значительными поражающими качествами.

Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО14 действовала в состоянии необходимой обороны. По делу установлено, что Потерпевший №1 держал в руке нож, пошел за подсудимой, которая спустилась с крыльца и шла к выходу, выражался нецензурно, оскорбляя и выгоняя подсудимую.

Вместе с тем, данных о том, что потерпевший предпринимал целенаправленные действия, связанные с нападением на подсудимую, не имеется.

Как следует из показаний свидетелей, жизни и здоровью ФИО14 ничего не угрожало.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия указывают на то, что она лишь предполагала о намерении Потерпевший №1 нанести удар ножом, о чем она поясняла в ходе очной ставки, то есть угрожавшего жизни и здоровью ФИО14 нападения со стороны Потерпевший №1 в момент нанесения ею удара ножом не было, имела место мнимая угроза, существовавшая лишь в сознании ФИО14, реально ничем не подкрепляемая. То обстоятельство, что Потерпевший №1 пошел за ней к выходу из двора, не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 намеревался применить нож, применить какое-либо иное насилие. В судебном заседании подсудимая также не пояснила, в связи с чем опасалась потерпевшего после того, как отобрала нож.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы действия ФИО14 носили достаточно последовательный, целенаправленный характер. Поэтому она могла объективно оценить отсутствие опасности для себя в тот момент. Однако ФИО14, отобрав нож, при отсутствии для нее в тот момент опасности нападения со стороны потерпевшего умышленно нанесла потерпевшему удар, причинив тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что между подсудимой и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой потерпевший оскорбил ее и ее сына грубой нецензурной бранью, выгонял ее и Свидетель №1, при этом в его руке был нож, которым он ранее резал продукты. ФИО14 и Свидетель №1 пошли к выходу со двора, Потерпевший №1 последовал за ними, высказывая нецензурную брань и выгоняя их, ФИО14, повернувшись, выхватила нож из руки Потерпевший №1, не порезавшись при этом сама, нанесла удар с достаточной силой, в результате которого было причинено проникающее ранение, повлекшее как повреждение нижней доли правого легкого, диафрагмы, так и правой доли печени

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия Потерпевший №1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено.

Слов угрозы именно в адрес ФИО14 Потерпевший №1 не высказывал, ножом подсудимой не угрожал. Действительно, Потерпевший №1 ругался и размахивал руками, при этом в одной из его рук находился нож по причине того, что он резал им продукты, говорил, что всех порежет, однако данных о том, что данные угрозы были направлены именно на подсудимую, в судебном заседании не представлены. Руками потерпевший жестикулировал, нож в сторону подсудимой не направлял.

Приходя именно к данному выводу, суд принимает во внимание показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку именно данные показания последовательны, согласуются друг с другом, получены непосредственно в короткий промежуток времени после произошедшего, данные показания свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 подсудимой насилием не угрожал. Показания свидетелей, данные ими в суде, противоречивы и непоследовательны, не согласуются между собой. Совокупности доказательств того, что Потерпевший №1 угрожал ФИО14 ножом в показаниях свидетелей, данных в суде, не представлено.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. В судебном заседании она также не поясняла, что Потерпевший №1 угрожал ФИО14 ножом, кидался на нее, высказывал угрозу применения насилия.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, Потерпевший №1 сам наткнулся на нож в руке ФИО14, что нож выпал из раны на землю, опровергаются показаниями самой подсудимой о том, что она именно нанесла удар в грудь потерпевшему, затем вытащила нож, положила его на диван. Также показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 шел за ФИО14 с ножом в вытянутой руке, опровергаются показаниями Свидетель №1, в том числе в судебном заседании.

Слов угрозы в адрес ФИО14, кроме Свидетель №3, который при этом находился на расстоянии от подсудимой и потерпевшего, свидетели также не слышали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО14 не находилась в состоянии необходимой обороны, превышении пределов необходимой обороны, удар ею был нанесен в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими в связи с противоправным поведением потерпевшего, оскорбившего подсудимую и ее сына.

Доводы защиты и подсудимой о том, что она нанесла удар ножом, так как боялась потерпевшего, оборонялась, исходя из обстановки она не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения, поэтому нанесла удар потерпевшему ножом, суд считает не состоятельными, и расценивает, как способ защиты, они опровергаются доказательствами, изложенными выше. Вспыльчивый и агрессивный характер потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он угрожал ФИО14 таким насилием, от которого бы потребовалось обороняться при помощи ножа.

Ссылку стороны защиты на то, что на крыльце не было обнаружено продуктов питания, которые необходимо было резать ножом, суд считает несостоятельной, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что нож был взят Потерпевший №1 в доме именно с целью угрозы ФИО14.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства и работы – положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у нее не было временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. У ФИО1 выявлено органическое легкое расстройство, проявляющееся недостаточностью внимания, оперативной памяти, преобладанием в мышлении конкретных связей и ассоциаций (последние указывают на возникновение расстройства в раннем возрасте). Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемую способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. По своему психическому состоянию испытуемая не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения правонарушений не находилась в состоянии физиологического аффекта, существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, резких изменений психической деятельности с выраженной дезорганизаций поведения. Действия испытуемой носили достаточно последовательный, целенаправленный характер. Также не отмечалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи, и отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период (т.1 л.д.175-177).

Учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой к инкриминируемому ей преступлению.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств суд назначает наказание в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, принцип индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. Именно данное наказание будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ – удовлетворение чувства социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные этим органом даты и время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 следов пальцев рук, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, образцы буккального эпителия ФИО9, нож, дактокарта следов рук ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по ЗАТО ФИО2 СК РФ по <адрес> по адресу: р.<адрес>, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.<адрес>