Решение № 2-1944/2019 2-1944/2019~М-1468/2019 М-1468/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1944/2019

Дело № 2-1944/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> по КАСКО был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по результатам обращения выплатило страховое возмещение в размере – 560 346 руб. 44 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 160 346 руб. 44 коп. как разницу между выплатой и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 4 407 руб. 00 коп.. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать на том основании, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы размер ущерба, причинённого в ДТП автомобилю <данные изъяты>, составляет менее 400 000 рублей; при вынесении решения ответчик просил суд взыскать с истца понесённые им судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представитель истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, взыскивается со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, а в остальной части - с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> по КАСКО был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по результатам обращения выплатило страховое возмещение в размере – 560 346 руб. 44 коп..

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 160 346 руб. 44 коп. как разницу между выплатой и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО (560 346,44 – 400 000).

Ответчик не согласился с размером причинённого ущерба, и для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 68-112).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единого справочника, с учётом износа составляет – 113 500 рублей; без учёта износа – 136 500 рублей;

- в ходе исследований установлено, что не все повреждения и ремонтные воздействия, заявленные истцом, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, или эта причинно-следственная связь не подтверждена материалами дела. (л.д. 84).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности аз дачу заведомо ложного заключения, в заключении экспертизы содержится подробное исследование, а также мотивы, по которым эксперт пришёл к выводу о неотносимости ряда повреждений транспортного средства <данные изъяты> к событиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ; выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинён ущерб в сумме 136 500 рублей.

При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба), как с учётом износа, так и без его учёта, не превышает лимит ответственности страховой компании, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к причинителю вреда ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 38 400 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 500 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем ответчика работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 160 346 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины, - СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 500 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 38 400 руб. 00 коп., а всего – 48 900 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева