Решение № 2-1944/2019 2-1944/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1944/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.О.А. к К.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является сыном и единственным наследником по закону умершей ДД.ММ.ГГ в <адрес> Г.И.Н. ДД.ММ.ГГ года рождения (Запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ и соответственно собственником, принадлежащей Г.И.Н. квартиры по адресу: <адрес>, которая выбыла из владения собственника незаконно и помимо его воли.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом был вынесен приговор по делу № по обвинению Ш.Г.Б. и ДД.ММ.ГГ., где они признаны виновными по ч.4, ст. 159 УК РФ за совершение преступления, как мошенничество в отношении Г.И.Н., т.е. приобретение права на чужое имущество - спорную квартиру, путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно вышеуказанному приговору суда, Г.И.Н., будучи введенной в заблуждение Ш.Г.Б., согласилась с ее предложением, а Ш.Г.Б., пользуясь тем, что потерпевшая юридически малограмотна, ДД.ММ.ГГ заключила с Г.И.Н. договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности и право собственности Ш.Г.Б. на спорную квартиру.

Денежные средства Ш.Г.Б. Г.И.Н. не передавала и свои обязательства по предоставлению Г.И.Н. в собственность другой квартиры не выполнила. В результате преступных действий Ш.Г.Б. путем обмана приобрела право на принадлежащую Г.И.Н. указанную квартиру стоимостью 3 000 000 рублей, чем причинила Г.И.Н. имущественный вред на указанную сумму, который является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом в отношении истца был вынесен приговор, по которому истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания суд начал исчислять с ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента избрания меры пресечения - арест.

ДД.ММ.ГГ Воскресенским городским судом в отношении истца был вынесен приговор, по которому истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГ истец был освобожден из мест лишения свободы по отбытию всего срока и с момента освобождения истец стал разыскивать свою мать Г.И.Н. По месту жительства его мать не проживала. Истец хотел заявлять о признании его матери безвестно отсутствующий, для чего обратился в Адвокатский кабинет № АПМО за юридической помощью по установлению места нахождения матери и совершении юридически значимых действий.

ДД.ММ.ГГ Адвокат С.А.М. ознакомился с материалами уголовного дела № в Люберецком городском суде по обвинению Ш.Г.Б. и ФИО1 по ч.4, ст. 159 УК РФ, где в томе 7, л.д. 159-160 адвокатом были обнаружены сведения о смерти Г.И.Н. в виде Записи акта о смерти № и соответственно, сообщил эту информацию истцу.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, собственником спорной квартиры в настоящее время является ответчик К.А.С..

На основании выше изложенного, истец считает, что он является единственным наследником по закону Г.И.Н. и имеет все основания для восстановления срока принятия наследства.

Истец полагает, что он имеет все основания для восстановления пропущенного срока, установленный для принятия наследства после смерти его матери Г.И.Н., т.к. узнал о ее смерти только ДД.ММ.ГГ. и не мог раньше узнать, т.к., во-первых, находился в местах лишения свободы, а во-вторых, его мать - Г.И.Н. умерла во <адрес>, что установлено приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеизложенного истец прост суд: восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери - Г.И.Н., истребовать из чужого незаконного владения ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в суд не явился, действующий по доверенности представитель истца адвокат С.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик К.А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Г.И.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, принадлежала квартира по адресу: <адрес>

В настоящее время данная квартира принадлежит по праву собственности ответчику К.А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.08).

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом вынесен приговор по уголовному делу № по обвинению Ш.Г.Б. и ДД.ММ.ГГ., где они признаны виновными по ч.4, ст. 159 УК РФ за совершение преступления, - мошенничество в отношении Г.И.Н., т.е. приобретение права на чужое имущество – указанную выше спорную квартиру, путем обмана, в особо крупном размере. Также приговором суда по уголовному делу № установлено, что Г.И.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ, - (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ., л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из текста искового заявления и представленных в деле документов следует, что сын Г.И.Н. - истец Г.О.А., проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и осуждался судам к различным срокам наказания, в связи с чем, по утверждению истца, он не мог знать о смерти своей матери.

Однако, к данному утверждению истца суд относится критически, поскольку Г.И.Н., умерла ДД.ММ.ГГ, а приговор в отношении истца Г.О.А. вынесен Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГ, по которому истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом в приговоре отражено, что срок отбывания наказания следует исчислять с момента заключения под стражей - с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент смерти своей матери Г.И.Н. - ДД.ММ.ГГ, истец Г.О.А. не находился в местах лишения свободы, а следовательно, мог знать о смерти своей матери.

Несмотря на то, что с момента смерти матери Г.О.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, находясь в местах лишения свободы истец Г.О.А. не был лишен возможности вести переписку и направляясь соответствующие запросы, а кроме того, он также неоднократно освобождался из мест лишения свободы, а следовательно, мог поинтересоваться судьбой своей матери и узнать о её смерти.

В соответствии ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

Поскольку Г.И.Н. умерла ДД.ММ.ГГ, установленный в статье 1154 ГК РФ шестимесячный срок обращения наследников к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства истек ДД.ММ.ГГ. Однако, в установленный законом шестимесячный срок истец Г.О.А. наследство не принял и с заявлением о вступлении в права наследства к нотариусу не обратился, что не опровергалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дел, суд считает, что достоверные допустимые и относимые доказательства уважительности причин пропуска срока принятия наследства, истец Г.О.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» и обстоятельства дела, разрешая заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства, принимая во внимание, что истец не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства в установленный законом шестимесячный срок, в суд с настоящим иском истец Г.О.А. обратился только в 2019 году, то есть спустя более чем 8 лет с момента смерти наследодателя своей матери Г.И.Н., умершей ДД.ММ.ГГ и после истечения шести месяцев после отпадения причин пропуска срока принятия наследства, в связи с чем суд считает, совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, являющаяся обязательным условием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, судом не установлена, в связи с чем требование истца о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что срок для принятия наследства восстановлении не подлежит, остальные, производные от первого требования – исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Г.О.А. к К.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ