Приговор № 1-60/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/2024

22RS0032-01-2024-000362-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 21 июня 2024 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Григорян А.Р.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора Атаняна А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Курносова В.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, работающего сторожем МБУ ДО «СШ <адрес>», зарегистрированного по адресу: пер.Орловский, 2-16 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 выплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.Водительское удостоверение ФИО1 сдал в подразделение ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном во дворе <адрес>А по пер. Орловский в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии, в виде угрозы безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, в указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, сел за управление автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, выехал из гаража, и стал передвигаться на нем по улицам <адрес> и по территории <адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, ФИО1, находясь на пересечении автомобильной дороги А322 Горняк-Староалейское и <адрес> в <адрес>, управляя указанным выше автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак №, остановившись после дорожно-транспортного происшествия на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от здания № по <адрес> в <адрес>, после чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем в 13 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1, ознакомленному с процессуальными правами, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в период времени с 13 часов 41 минуты до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном автомобиле, в районе здания № по <адрес> в <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 13 часов 41 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, показания прибора составили 1,299 мг/л, что с учетом используемого при освидетельствовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора PRO-100 touch-K, заводской №, превышает возможную суммарную погрешность измерения (в соответствии с Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)») и примечанием к ст.12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови) и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатом исследования согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, так как был согласен с ним. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме оплатил штраф, а ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ГИБДД свое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, в утреннее время около 09:00 он находился дома совместно с супругой, и между ними на бытовой почве произошла словесная ссора, после этого супруга ушла на работу, а он остался один дома, с бутылкой водки направился в гараж, расположенный по пер. Орловский, 5А <адрес>, где стоит его автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <***>. Находясь в данном гараже, он один выпил купленную им водку. Когда водка у него закончилась, время было около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, и ему захотелось прокатиться на его автомобиле, который стоял в гараже. Далее, находясь в гараже по адресу: пер. Орловский, 5А <адрес>, он открыл ворота гаража, после чего подошел к водительской двери стоявшего там же автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <***>, один сел за руль данного автомобиля, завел двигатель автомобиля, и начав движение на нем, выехал из гаража. Он решил съездить в <адрес> к своему знакомому. Далее он выехал на <адрес>, после повернул на <адрес>, далее на <адрес>, а после на <адрес>, двигаясь в сторону выезда из <адрес>. Проехав железнодорожный переезд, он выехал на трассу А322 Горняк - Староалейское и поехал в сторону <адрес>, однако, не доезжая <адрес>, он решил вернуться в гараж, в связи с чем, развернулся и поехал обратно в сторону <адрес>. Подъехав к <адрес> по трассе А322 Горняк - Староалейское, на нерегулируемом перекрестке, в районе бывшего поста ДПС по <адрес>, он не рассчитал скоростной режим, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем марки «ВАЗ 21112», который двигался из <адрес> в сторону <адрес> удар пришелся левой передней частью его автомобиля «Тойота Виста» в левую заднюю часть автомобиля «ВАЗ 21112», от удара автомобиль марки «ВАЗ 21112», в котором находился водитель и 1 пассажир, развернуло практически на 180 градусов, а в его автомобиле сработали подушки безопасности, он после удара продолжил движение прямо и допустил съезд в кювет. Каких-либо телесных повреждений он не получил. После аварии вышел из своего автомобиля, чтобы узнать имеются ли пострадавшие в автомобиле, с которым он столкнулся. Подойдя к автомобилю, он увидел, что у водителя имеются телесные повреждения, и практически сразу к месту аварии подъехала машина скорой помощи, а после них подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Он не отрицал, что, управляя автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, допустил аварию. Далее в сопровождении сотрудника полиции, он прошел в служебный автомобиль, при этом ему было разъяснено, что в автомобиле ведется аудио и видео фиксация, в связи, с чем все действия записываются, после чего он сел на переднее пассажирское сиденье, где назвал все свои данные. Сотруднику ГИБДД уже было известно, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Он сразу сообщил сотруднику ГИБДД, что находится в состоянии опьянения, так как перед тем как сесть за руль, пил водку, свою вину не отрицал. Далее сотрудник ГИБДД, сидевший на водительском сиденье, разъяснил ему его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, а так же меру ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, где в соответствующем бланке он расписался. Далее ему сообщили, что он отстранен от управления транспортного средства и по данному поводу был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, находящегося у сотрудников ГИБДД в служебном автомобиле, при этом ему предоставили алкотектор, марку и реквизиты данного прибора с документами, разъяснили процедуру прохождения освидетельствования. С проведением исследования он согласился, и по сигналу сотрудника ГИБДД осуществил выдох в трубку, помещенную в алкотектор. Результат исследования составил 1,299 мг/л, с результатом исследования он согласился. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен его автомобиль марки «Тойота Виста», в ходе которого в салоне ничего запрещенного обнаружено не было. Вышеуказанный автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял в состоянии опьянения и допустил аварию, был погружен на прибывший на место эвакуатор и изъят, путем помещения на специализированную автомобильную стоянку, <адрес>, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались участвующие лица. Далее они проехали в отдел полиции, где от него было отобрано объяснение, в котором вину в том, что он управлял автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, признал полностью, какого-либо давления на него не оказывалось. Свою вину по факту управления автомобилем в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого кроме признательных показаний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на личном автомобиле со стороны <адрес> в <адрес> в обеденное время увидела, что один автомобиль марки «Тойота - Виста» находится в кювете, другой автомобиль ВАЗ 11 развернут на дороге. Во втором автомобиле пассажир женщина держалась за грудную клетку, ей были причинены повреждения, она со своего номера телефона набрала номер полиции. Водитель автомобиля «Тойота Виста» самостоятельно вышел из машины, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, шаткая походка была. Они еще самостоятельно вытащили автомобиль из кювета и сняли клемму, боялись возгорания. Дождавшись сотрудников ГАИ, скорую помощь, поскольку опаздывала на работу, то уехала с места ДТП;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут находился за рулем своего автомобиля, сожительница сидела на пассажирском сидении, они ехали на <адрес> в <адрес>, ехали по <адрес> в сторону выезда из <адрес>. Переехав железнодорожный переезд, расположенный перед въездом в <адрес>, находясь в районе поста ДПС по <адрес>, он включив поворотник, стал выполнять поворот направо, в это же время он увидел, что навстречу им, по трассе А322 Горняк-Староалейское, со стороны <адрес> в сторону въезда в <адрес>, на большой скорости ехал автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, который не сбавляя скорость, допустил столкновение с его автомобилем, врезавшись левой передней частью своего автомобиля в левую заднюю часть его автомобиля. От удара, его автомобиль развернуло на 180 градусов, а автомобиль «Тойота Виста» проехал прямо и остановился в кювете. Он с сожительницей были пристегнуты ремнями безопасности и получили различные телесные повреждения. Он видел, что в автомобиле «Тойота Виста» водитель указанного автомобиля в машине был один. После ДТП, он самостоятельно вышел из своей машины и подошел к ним, при этом он сразу увидел, что мужчина находился в состоянии опьянения, так как от него чувствовался запах алкоголя изо рта, у него была неустойчивая поза, невнятная речь. Данный мужчина на тот момент ему был лично не знаком, в настоящее время он знает, что это был ФИО1. Он стал спрашивать у них о том, имеются ли пострадавшие, пытался оказать им помощь. Через некоторое время к месту ДТП подъехал автомобиль скорой помощи и автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС сразу же пригласил в патрульный автомобиль ФИО1 и он сел в него на переднее пассажирское сиденье. С момента совершения ДТП до того момента, как ФИО1 присел в служебный автомобиль, он алкоголь не пил. После проведения осмотра места происшествия, он с сожительницей проехали в больницу. Автомобиль у ФИО1 был изъят(л.д.56-58);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.39-41), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.62-63);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 58 минут он находился на обеденном перерыве, и ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес>, который сообщил о произошедшем ДТП в районе поста ДПС по <адрес> в <адрес>. После чего он незамедлительно на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» выехал по указанному адресу. Прибыв к данному месту, он увидел, что в районе поста ДПС находились 2 автомобиля, которые были участниками аварии, а именно автомобиль марки «ВАЗ 21112»Ю, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № которых имелись внешние повреждения. Указанные автомобили были развернуты передом в южном направлении. Ему было известно, что автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, который ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. На служебном автомобиле он подъехал к посту ДПС и видел, что ФИО1 находился около автомобиля «ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак № где были пострадавшие. Сразу же, он вышел из автомобиля и подошел к ФИО1, от которого чувствовался запах алкоголя изо рта, было видно резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, и пригласил его пройти в служебный автомобиль для разбирательства, на что он согласился. Он предупредил его, что в служебном автомобиле ведется аудио и видеозапись, в связи с чем, все действия записываются. ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, пояснял, что пил водку. ФИО1 в служебный автомобиль присел на переднее пассажирское сиденье, после чего назвал свои данные - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Далее он разъяснил права и обязанности ФИО1, а также разъяснил ст. 51 Конституции РФ, в соответствующем бланке он поставил свою подпись. В ходе проверки гр. ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за что был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, а так же ему назначен штраф в размере 30000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в районе поста ДПС, в служебном автомобиле, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в данном протоколе он расписался. После чего, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора марки PRO-100 touch-К, ему были предоставлены реквизиты аппарата, свидетельство о поверке и все необходимые к нему документы, с проведением исследования ФИО1 согласился и по сигналу осуществил выдох в трубку, помещенную в алкотектор. Результат исследования составил 1,299 мг/л, с чем он согласился и данный результат не оспаривал, о чем написал собственноручно в бланке. После чего он расписался в бумажном чеке с результатами освидетельствования. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем он доложил дежурному ОМВД России по <адрес> и на место вызвана следственная оперативная группа для разбирательства. Материал в отношении ФИО1 составлялся без понятых, с фиксацией всех действий на видео регистратор, которым оборудован служебный автомобиль. С момента его прибытия на место ДТП, до момента проведения освидетельствования ФИО1 алкоголь не пил. Может пояснить, что при составлении всех документов, имеется небольшое расхождение во времени, в связи с тем, что им проставлялось время с его наручных часов, с телефона, а так же с показаний алкотектора. По прибытии СОГ, был произведен осмотр места происшествия, автомобиль «Тойота Виста», принадлежащий ФИО1 был погружен на прибывший эвакуатор и изъят путем помещения на специализированную стоянку по <адрес>, о чем был составлен протокол, в котором поставили подписи участвующие лица (л.д.67-69);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что занимает должность следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе поста ДПС по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Виста», находясь в состоянии опьянения, допустил дорожно-транспортное происшествие, в его действиях усматривалась ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия требовалась СОГ. После чего, он незамедлительно выдвинулся к месту происшествия, и приехал к указанному адресу, где на пересечении автодороги А322 Горняк-Староалейское и <адрес>, в районе здания № по <адрес> находились 2 автомобиля, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № находился в 20 метрах в южном направлении от вышеуказанного здания, а автомобиль марки «ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак № находился в 10 метрах в западном направлении от вышеуказанного здания. На данных автомобилях имелись механические повреждения, автомобили были развернуты в южном направлении. Рядом с местом ДТП находился автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который представился как ФИО1. Сотрудник полиции пояснил ему, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, и что он, управляя автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, совершил ДТП. Вышеуказанный мужчина вышел из патрульного автомобиля, и пояснил, что является владельцем автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № а также сообщил, что перед тем как сесть за руль он пил водку. При общении с ФИО1 он заметил у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы. С участием ФИО1 и второго участника ДТП - Свидетель №2, был произведен осмотр места происшествия, был осмотрен автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № в ходе осмотра ничего запрещенного в гражданском обороте в салоне автомобиля обнаружено не было, двигатель автомобиля находился в заглушенном состоянии, в салоне были видны сработавшие подушки безопасности, было видно замятие металла в передней части машины. В ходе осмотра производилась фотосъемка. В автомобиле находились документы на машину, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по <адрес>, а также изъяты документы на машину, был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи (л.д.70-72).

Свидетели стороны обвинения были допрошены в ходе дознания без нарушения требований УПК РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется, доказательств о том, что свидетели оговаривают подсудимого суду не представлено.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом <адрес>об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 час. 50 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом исследования - 1,299 мг/л (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в южном направлении от здания № по <адрес> в <адрес>, на котором находился автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № а так же в 10 метрах в западном направлении от вышеуказанного здания находится автомобиль марки «ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак <***>. В ходе ОМП изъят автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС (л.д.16-27);

-справкой ГИБДД (л.д.40);

-постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.46-47);

-протоколами осмотра предметов (л.д.84-88, 90-96, 98-101).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Объяснение суд не признает, вопреки доводам гос.обвинителя, защитника в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющее значение для раскрытия и расследования преступления.

В объяснении ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимого раскрытию и расследования преступления, о котором было известно органам дознания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По материалам дела по месту жительства УУП, месту работы подсудимый характеризуется положительно, не судим, совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания, а также применения ст. 64 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N258-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.104.1 УК РФ, дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат применению.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Факт использования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Тойота Виста» при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами и не оспаривается самим подсудимым.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль, находящийся на специальной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит конфискации в собственность государства, так как использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение положений о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, носит императивный характер, в связи с этим иные обстоятельства, в том числе указанные защитником о совместной собственности с супругой, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 обязательство о явке оставить прежним, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по настоящему приговору подлежит самостоятельному исполнению, срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD диск с видеозаписями, - хранить при материалах дела;

- на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска сняв с него арест наложенный постановлением суда; паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> вышеуказанного автомобиля, зарегистрированный на ФИО1 конфисковать с обращением в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Букатова О.В.