Решение № 2-469/2024 2-469/2024~М-158/2024 М-158/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-469/2024

дело № 2-469/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000329-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 176,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 515,31 рубль.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3» №. ФИО1 открыл клиенту банковский счет №. Впоследствии ФИО1 выпустил на имя Клиента банковскую карту Дистанционный_РС ФИО3, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушении договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 77 176,89 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к ЗАО «ФИО1» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты, что подтверждается подписью ответчика в заявление.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО3» кредит предоставляется путем акцепта ФИО1 заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 заявления (оферты) клиента. Акцептом ФИО1 заявления (оферты) являются действия ФИО1 по открытию клиенту счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл на имя ФИО2 кредитную карту ФИО3 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 200 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик надлежащим образом обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность и ФИО1 выставил заключительный счет.

Общая задолженность по расчётам истца составляет 77 176,89 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 62 755,16 рублей, проценты за пользование кредитом – 10 221,73 рубля, плата за пропуск минимального платежа – 4200 рублей.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет по договору о карте на сумму 77 176,89 рублей с требование об оплате задолженности, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа АО «ФИО1» обратилось к мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Между тем, факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа, обращение с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен им по уважительной причине, суду вопреки требованиям статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № в размере 77 176,89 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 515,31 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева