Решение № 2-469/2024 2-6072/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-469/2024

УИД 16MS0027-01-2023-002583-17

Дело №2-469/2024

2.205


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2022 года между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор займа №1306394380, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в размере 11000 рублей сроком на 12 дней под 1 % в день.

Договор был заключен в простой письменной форме путем использования функционала сайта истца www.zaymigo.com, подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи, а именно путем отправки ФИО1 кода в ответ на смс, направленный на его номер мобильного телефона, указанный при регистрации.

Таким образом, ООО «Займиго МФК» в рамках вышеуказанного договора займа 11 октября 2022 года предоставило ФИО1 денежные средства в размере 11000 рублей под 1 % в день.

24 апреля 2023 года между ООО «Займиго МФК» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №24/04/23, в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по вышеуказанному договору займа.

Сумма займа не была возвращена, проценты за пользование займом не были выплачены.

Согласно расчету истца за период с 24 октября 2022 года (срок возврата суммы займа) по 24 апреля 2023 года (дата цессии) задолженность ФИО1 по возврату суммы займа составляет 29000 рублей из которых: 11000 рублей – сумма основного долга, 15710,41 рублей – проценты, 789,59 рублей – неустойка, 1500 рублей – задолженность по дополнительным услугам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 договор займа от №1306394380 от 11 октября 2022 года не заключал, сумму займа не брал, денежные средства не получал. Также указано, что злоумышленник, воспользовавшись поддельным паспортом на имя ФИО1, оформил сим-карту на его имя, банковскую карту на его имя и от имени ФИО1 оформил дистанционно договора займа.

Определением мировой судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным, переданы для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В ходе рассмотрения дела Ново-Савиновским районным судом г. Казани протокольным определением в качестве соответчика по встречному иску о признании договора займа незаключенным привлечено ООО «Займиго МФК».

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил суду, что в копии паспорта все данные его, фотография не его. Имеются поддельные подписи в документах. Пояснил, что на гражданина ФИО2 возбуждено четыре уголовных дела. В приговоре в отношении ФИО2 по уголовному делу он (ФИО1) фигурирует как свидетель. Также пояснил, что в адрес ООО «АйДи Коллект» он писал письмо по факту мошеннических действий, однако ответа не последовало. С его паспортными данными в около двадцати микрофинансовых компаниях имеются заключенные договоры займа, которые он не заключал. По указанным фактам он обратился в полицию с заявлением.

Представитель ответчика по встречному иску - ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь с иском в суд, ООО «АйДи Коллект» в качестве доказательств заключения ООО «Займиго МФК» с ФИО1 договора займа №1306394380 от 11 октября 2022 года представило письменную форму данного договора.

Согласно тексту договора он подписан простой электронной подписью ФИО1, в договоре паспортные данные ФИО1 указаны следующим образом: паспорт №--. Номер мобильного телефона ФИО1 указан как №--

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 4 августа 2023 года по делу №2-18/2023 №--. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору 21 сентября 2022 года №--., находясь по месту жительства в Ленинградской области, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств кредитных организаций путем обмена, в интернете в подразделе Gidra незаконно приобрел у неустановленного лица для дальнейшего использования заведомо подложную скан-копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, №-- №--, с вклеенной в него его (№-- фотографией, содержащей недостоверные сведения о его личности, которые он должен был предоставить сотрудникам кредитных организаций – банков, тем самым ввести последних в заблуждение относительно его истинных намерений, получить денежные средства, заведомо не намереваясь их возвращать, тем самым похитив их.

ФИО1 (ответчик по основному иску и истец по встречному иску) в рамках рассматриваемого спора предоставил суду фотоснимки из материалов вышеуказанного уголовного дела.

Из фотоснимка видно, что иное лицо, а не ФИО1 снято с развернутой страницей паспорта №--, выданного №-- (л.д. 65). В развернутой странице паспорта вклеена фотография лица, фотографирующегося с паспортом (л.д. 66).

Из других фотоснимков видно, что иное лицо, а не сам ФИО1 снято с паспортом на имя ФИО1 №-- рождения (л.д. 66, 73-74).

В ходе разбирательства дела исследован подлинник паспорта ФИО1 (ответчика по основному иску и истца по встречному иску). Данный паспорт имеет серию №--

Таким образом, из материалов дела установлено, что в результате преступных действий иное лицо, завладев подложной скан-копией паспорта на имя ФИО1, обращалось в кредитные организации за получением займов, оформленных на имя ФИО1

Сам ФИО1 с заявлением на получение займа по рассматриваемому договору займа в ООО «Займиго МФК» не обращался, сумму займа не получал, а иное лицо, воспользовавшись заведомо подложной скан-копией паспорта на имя ФИО1 и вклея в неё свою фотографию, обратилось от имени ФИО1 за получением займа по рассматриваемому договору займа.

Доказательств того, что ФИО1 заключил указанный договор, суду не представлено. Напротив, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что договор займа был подписан третьим лицом, а не ФИО1

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что волеизъявление самого ФИО1 на заключение договора займа №1306394380 от 11 октября 2022 года отсутствует, он договор займа не подписывал, займ не получал, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а встречные исковые требования к ООО «Займиго МФК» о признании договора займа с ФИО1 незаключенным подлежат удовлетворению.

Поскольку к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования (договор уступки права требования №24/04/23 от 24.04.2023) по договору займа и оспариваемый договор займа между ООО «АйДи Коллект» и ФИО1 не заключался, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Договор займа №1306394380 от 11 октября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» и ФИО1 признать незаключенным.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова