Решение № 2-3883/2017 2-3883/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-3883/2017

№ 2-3883/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 400.000 рублей,

- неустойку в размере 55.000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей,

- штраф в размере 200.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е200 р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО.

Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400.000 рублей.

В страховую компанию был сдан полный пакет документов, выплата произведена не была.

В связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена опенка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость ремонта объекта исследования (автомобиля) с учетом износа запасных частей составила 417.300 рублей.

Далее истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить разницу суммы ущерба в размере 400.000 рублей и стоимость услуг оценки в размере 7.000 рублей.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400.00 рублей. Указал, что в случае удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, просит отказать в удовлетворении иска в части штрафа и морального вреда, поскольку собственником транспортного средства является лизингополучатель ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мерседе Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

<дата обезличена> в 11:30 в г. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседе Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, и марки Лада 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки Мерседе Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки Лада 217030 государственный регистрационный знак Н810НТ-26, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением, представив все необходимые документы.

Ответчиком <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 18.000 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 417.300 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив заключение оценщика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 382.000 рублей 03.03.2017.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 400.000 рублей, т.е. в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", он регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суд учитывает, что истец является лизингополучателем, автомобиль A64R42 государственный регистрационный знак А747АХ-126 находился лизинге (финансовая аренда), следовательно, он не относится к товарам, предназначенным исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных подобных нужд.

Следовательно, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, и у суда нет оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать также и во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 рублей, неустойки в размере 40.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 200.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова