Определение № 33-1323/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 33-1323/2017

Судья Мясоедова Н.Н. Дело № г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 г. дело иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившее по частной жалобе Министерства обороны РФ на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Министерству обороны РФ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29.04.2016 г. решением <данные изъяты> районного суда <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

20.02.2017 г. в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступило заявление Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что представитель Министерства обороны РФ ознакомился с решением суда только 03.02.2017 г. по истечении месячного срока обжалования.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит отменить определение как незаконное.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте слушания дела.

Исходя из ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение по делу было изготовлено в окончательной форме и оглашено 29.04.2016 г.

04.05.2016 г. судом в адрес истца была направлена копия решения и согласно уведомлениям о вручении (л.д. 67, 66) получено 23.05.2016г. ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ и 20.05.2016 г. ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 30.05.2016 г. Однако, апелляционная жалоба Министерства обороны поступила в канцелярию суда 20.02.2017 г.

Суд, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, правильно исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ответчику получить копию судебного постановления после изготовления его в окончательной форме и реализовать право на апелляционной обжалование.

В судебную коллегию также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также то, что у Министерства обороны РФ имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи жалобы не пропущен, поскольку решение суда не было получено истцом своевременно, т.к. получено по запросу истца только 03.02.2017 г., а апелляционная жалоба подана в соответствии с требованиями закона 08.02.2017 г., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия решения суда была 04.05.2016 г. направлена Министерству обороны, в том числе по указанному истцом адресу - ФГКУ «<данные изъяты>» (<адрес> и, согласно уведомлению о вручении, получена 23.05.2016г.

О том, что копия решения была своевременно получена Министерством обороны РФ, и истцу было известно о вынесенном судом решении свидетельствует также обращение истца 21.09.2016 г. в суд с заявлением о выдаче копии решения по делу по иску Министерства обороны РФ к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения с отметкой о вступлении решения в законную силу (л.д. 69). Копия решения суда со справкой о вступлении в законную силу была 07.10.2016 г. направлена Министерству обороны (ФГКУ «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, и, согласно уведомлению о вручении, получена 19.10.2016 г. Однако, апелляционная жалоба была подана истцом лишь 20.02.2017 г. – с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что уважительных причин для восстановления процессуального срока – не имеется, у истца имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. В силу действующего законодательства стороны должны не только пользоваться правами, но и добросовестно относиться к своим обязанностям.

Оснований признавать определение суда первой инстанции необоснованным не имеется.

Выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи