Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017(2-8154/2016;)~М-7494/2016 2-8154/2016 М-7494/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1067/2017

Дело № 2 -1067 /2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северная Строительная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Северная Строительная Компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований указал, что ООО «Северная Строительная Компания» является одним из солидарных должников ЗАО «Металлкомплект –М», наряду с ООО «Флагман», ФИО1 в силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному решению все должники солидарно должны уплатить ЗАО «Металлкомплект –М» долг в размере 1 505 900 руб. 56 коп., в том числе задолженность за поставленный товар – 1 412 880 руб. 02 коп., проценты по коммерческому кредитованию - 77 369 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины – 15 651 руб. 25 коп.

Указанная сумма долга, установленная вышеуказанным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска в добровольном порядке в полном размере оплачена ООО «Северная Строительная Компания» в пользу ЗАО «Металлкомплект –М» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считал, что в соответствии с требованиями п.1 ст. 365 ГК РФ к ООО «Северная Строительная Компания», как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Истец считал, что ответчик солидарно отвечает перед ним в равных долях в части неисполненного обязательства, что составляет <данные изъяты> общей суммы долга, взысканной по решению суда в размере 501 966 руб. 85 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 501 966 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 641 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 376 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Северная Строительная Компания» исполнившего обязательства как поручитель взыскана сумма долга в полном объеме с должника по обязательству ООО «Флагман».

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.2).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п.2).

Как установлено в судебном заседании, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Флагман», ООО «Северная строительная компания», ФИО1 в пользу ЗАО «Металлкомплект –М» взыскана сумма долга в размере 1 505 900 руб. 56 коп., в том числе задолженность за поставленный товар – 1 412 880 руб. 02 коп., проценты по коммерческому кредитованию - 77 369 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины – 15 651 руб. 25 коп. ( л.д. 8-10). Из данного решения следует, что между ЗАО «Металлкомплект –М» и ООО «Флагман» заключен договор поставки № ТМ, в соответствии с которым ЗАО «Металлкомплект –М» принял на себя обязательства поставлять, а ООО «Флагман» принимать и оплачивать металлопрокат (л.д. 13-17).

ООО «Северная строительная компания», ФИО1 выступили поручителями ООО «Флагман» по договору поставки №/ТМ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме не более 1 650 000 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Флагман» был выставлен счет за поставленный товар, который он не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 412 880 руб. 02 коп., которая совместно с процентами за пользование чужими денежными средствами и расходами по оплате госпошлины были взысканы указанным решением суда.

В соответствии со справкой ЗАО «Металлкомплект –М» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Северная строительная компания» исполнило решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ЗАО «Металлкомплект –М» денежную сумму в размере 1 505 900 руб. 56 коп. платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 1\3 доли оплаченных денежных средств в размере 501 966 руб. 85 коп., ответчик действий не произвел (л.д. 21-26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Флагман» в пользу ООО «Северная строительная компания» взыскана задолженность, установленная решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 900 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 925 руб. 68 коп., 28 528 руб. – расходы по оплате госпошлины (л.д. 87-89 ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания суммы долга в порядке регресса, так как толкование истца ст. 365 ГК РФ является неверным, буквальное толкование данной статьи не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Вся сумма, выплаченная одним из поручителей, может быть взыскана только с заемщика по кредитному договору. Остальные поручители не отвечают за исполнение заемщиком обязательства перед одним из поручителей.

Кроме того, поручительство по сделке ООО «Флагман» было оформлено двумя разными договорами: договор, поручителем по которому выступает ООО «Северная Строительная Компания» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор, поручителем по которому выступает ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает невозможным применение ст. ст. 322, 325 ГК РФ, поскольку лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными с отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Ссылка истца на п. 2.8 договора поручительства, является безосновательной, поскольку этот пункт договора, подписанного между ООО «Северная Строительная Компания» и ЗАО «Металлокомплект –М», и ФИО1 данный договор не подписывал, стороной данного договора не является, условия его не принимал, не согласовывал.

Также не подлежат удовлетворению требования искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец обосновывая сои требования в части начисления процентов, указывает на то, что им была направлена претензия в адрес ответчика о добровольном исполнении обязательств. В доказательство направления представлена почтовая квитанция и почтовая опись (л.д. 21-25). Однако адрес получателя указан неверный: <адрес>, по которому ответчик не проживает со ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по взысканию суммы долга, в котором участвовал истец, был установлен иной адрес проживания ответчика.

Кроме того, суд при рассмотрении спора по существу учитывает и тот факт, что в решением Арбитражного суда Челябинской области в пользу истца с ООО «Флагман» взыскана в полном объеме задолженность установленная решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, повторное взыскание суммы долга с ответчика ФИО1 приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Северная Строительная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В. Федосеева