Апелляционное постановление № 22-168/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО2,

защитника Курицына А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Курицына А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 декабря 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, судимый,

осуждён по ч.2 ст.3141 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

постановлено к месту отбывания наказания осуждённому следовать за счёт государства самостоятельно, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр с зачётом времени следования,

приняты решения о возмещении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля из средств федерального бюджета и взыскании ДД.ММ.ГГГГ рубля с ФИО1 в доход федерального бюджета,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении 11 июля 2023 года неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе защитник Курицын А.В. просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, указывает, что наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, преступление относится к категории небольшой тяжести, не представляет значительной общественной опасности, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, осуществляет уход за отцом-инвали<адрес> группы, помогает материально внучке, работает без официального трудоустройства, перенёс несколько операций, является инвали<адрес> группы, запланирована операция, после которой противопоказаны физические нагрузки, отбывая принудительные работы, осуждённый не сможет осуществлять уход за отцом-инвалидом и материально помогать внучке, несвоевременное проведение операции отразятся на его здоровье, всё это негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Заслушав защитника и осуждённого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, в том числе представленные в ходе апелляционного разбирательства сведения о состоянии здоровья ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно приведённых в приговоре доказательств (за исключением нижеуказанных), в апелляционной жалобе не оспаривается. При проверке материалов уголовного дела обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность вынесения обвинительного приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он, являясь поводом для возбуждения уголовного дела, не относится к доказательствам согласно ст.74 УПК РФ.

Рапорт находится на л.д.7-9. Суд, указывая его в числе доказательств виновности ФИО2, сослался на «том 1 л.д.7-10», в то время как на л.д.10 находится постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое также не может быть отнесено к числу доказательств. Эта ссылка подлежит исключению из приговора.

При изложении содержания постановления врио заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 13 июля 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ судом приведён текст: «вопреки решению Октябрьского районного суда г.Иваново, нарушив возложенное на него ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.». Такого текста, описывающего действия ФИО2, за которые он привлечён к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела, не могло содержаться и не содержится в указанном постановлении по делу об административном правонарушении. Приговор в этой части также подлежит изменению.

Действия осуждённого квалифицированы по ч.2 ст.3141 УК РФ верно.

Вместе с тем изложенная в приговоре квалификация в части указания на неоднократное несоблюдение ФИО2 «административных ограничений или ограничений, установленных ему судом...» не соответствует диспозиции ч.2 ст.3141 УК РФ, предусматривающей неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом «административных ограничения или ограничений, установленных ему судом», указывает на альтернативные действия виновного, что недопустимо при установлении обстоятельств преступления. Суд апелляционной инстанции изменяет приговор в этой части, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, согласно которым 11 июля 2023 года ФИО2 допустил несоблюдение одного установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Это несоблюдение явилось неоднократным, поскольку ФИО2 ранее привлекался за несоблюдение установленных судом ограничений к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ более двух раз в течение года.

Административное правонарушение, с которым было сопряжено неоднократное несоблюдение установленного судом административного ограничения, выразилось в потреблении (распитии) алкогольной продукции в запрещённом месте, за которое ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Объектом этого правонарушения является общественный порядок, то есть правила поведения граждан в общественных местах. Поэтому указание в приговоре при квалификации преступления на то, что административное правонарушение посягает на общественную безопасность, является необоснованным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

При этом из описания преступления суд апелляционной инстанции исключает последний абзац, начинающийся словами «Таким образом» и заканчивающийся словами «в ночное время (с 22-00ч. до 06-00ч.)», который не соответствует ни диспозиции ч.2 ст.3141 УК РФ, ни установленным судом фактическим обстоятельствам дела, изложенным при описании преступления до этого абзаца.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе состояние здоровья ФИО2, наличие у него инвалидности, состояние здоровья его отца-инвалида и осуществление за ним ухода, участие в содержании внучки, положительная характеристика по месту жительства, судом во внимание приняты.

Учтены судом и иные указанные защитником обстоятельства: категория преступления, неофициальное трудоустройство ФИО2, характеристика участкового уполномоченного (из которой следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы реагирует слабо).

Вместе с тем судом обоснованно приняты во внимание иные сведения о личности ФИО2: отрицательная характеристика по месту отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначенное с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств наказание в виде лишения свободы с заменой его альтернативным наказанием в виде принудительных работ в наибольшей мере отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Представленные в ходе апелляционного разбирательства сведения о состоянии здоровья ФИО2 и его нуждаемости в плановом оперативном лечении аналогичны сведениям, имеющимся в материалах дела, которые учитывались при назначении наказания судом первой инстанции.

Состояние здоровья осуждённого не препятствует отбыванию им принудительных работ, вид которых согласно ч.2 ст.60.8 УИК РФ может определяться с учётом медицинских сведений.

Наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе принципу справедливости, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из приговора подлежит исключению решение о возмещении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в размере № рубля за счёт средств федерального бюджета, поскольку это решение принято в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ при вынесении отдельного постановления.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. Приговор подлежит изменению в связи с вышеуказанными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Квалифицировать действия ФИО2 как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Исключить из описания преступления последний абзац, начинающийся словами «Таким образом» и заканчивающийся словами «в ночное время (с 22-00ч. до 06-00ч.)».

Исключить из приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления и «том 1 л.д.7-10» как на доказательства виновности ФИО2

В изложении содержания постановления врио заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 13 июля 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ исключить не соответствующий содержанию постановления текст: «вопреки решению Октябрьского районного суда г.Иваново, нарушив возложенное на него ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.».

Исключить из приговора решение о возмещении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в размере № рубля за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Курицына А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Комолова А.А.