Решение № 2-1183/2021 2-1183/2021~М-4856/2020 М-4856/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1183/2021

Дело № 2-1183/2021

Поступило 31.12.2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Совкомбанк обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты> произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением о присоединении.

Таким образом, все права и обязанности <данные изъяты> (АО) перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе и все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора №

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 606 000 руб. под 9,75 % годовых сроком на 240 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п 2.1.4 кредитного договора целевое назначение кредита: на приобретение предмета ипотеки.

Согласно п. 1.1, п. 2.1.6.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартира по адресу <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в <данные изъяты>

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 741 216,46 руб., из них: просроченная ссуда – 1 557 016,13 руб., просроченные проценты – 175 651,09 руб., проценты по просроченной ссуде – 4 188,24 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 537,45 руб., неустойка на просроченные проценты – 823,55 руб.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит расторгнуть кредитный договор № между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 681 113,14 руб., из которых: просроченные проценты – 46 651,09 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 557 016,13 руб., проценты на просроченную ссуду – 42 028,57 руб., неустойка на просроченную ссуду – 35 417,35 руб., а также расходы по уплате государственой пошлине в сумме 28 906,08 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,75 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО3 неустойку в размереключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общая площадь 34,4 кв.м., жилая площадь 17,9 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 560 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Дополнительно суду пояснила, что ответчику были предоставлены кредитные каникулы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. После окончания срока кредитных каникул, а также в период нахождения дела в суде Суриковой были внесены в счет кредитных обязательств денежные средства в сумме 129 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 руб. Полагала, что оснований для предъявления иска у истца нет, в настоящее время ответчик вошла в график.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №

Согласно п 2.1.4 кредитного договора целевое назначение кредита: на приобретение предмета ипотеки в собственность ФИО3, капитальный ремонт и/или неотделимое улучшение предмета ипотеки.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, предмет ипотеки – квартира по адресу <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 606 000 руб. (в том числе, 940 000 руб. для оплаты капитального ремонта и/или неотделимого улучшения) под 9,75 % годовых сроком на 240 месяцев.

Согласно п. 4.2 возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, размер которых определяется п. 4.11 и/или п. 4.13 кредитного договора, и случаев, установленных в п. 4.12 кредитного договора.

В соответствии с п. 6.1 в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере равном ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы неуплаченных процентов в срок за весь период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита, в соответствии с которым ФИО3 приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке квартиры зарегистрирована в ЕГРН.

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика ФИО3 сумму заемных средств в размере 1 606 000 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что на праве собственности ФИО4 принадлежит <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением о присоединении.

Таким образом, все права и обязанности <данные изъяты> перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе и все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора №

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ФИО3 нарушались условия договора в части своевременного внесения заемных денежных средств и процентов за пользование им, а также после окончания предоставленного срока кредитных каникул.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 4.4.1 договора займа указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 681 113,14 руб., из которых: просроченные проценты – 46 651,09 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 557 016,13 руб., проценты на просроченную ссуду – 42 028,57 руб., неустойка на просроченную ссуду – 35 417,35 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 требования банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, просроченная задолженность по основному долгу и процентам была выплачена.

Таким образом, остаток ссудной задолженности ответчика на момент разрешения судом спора менее размера, предусмотренного графиком платежей, согласованного сторонами, текущая задолженность ответчиком погашена, ранее допущенные нарушения обязательств устранены в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-0-0, от 16.04.2009 № 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по договору, однако, в ходе рассмотрения дела погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, ответчик практически вошла в график.

При этом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование займом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком истцу значительного ущерба.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законной владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом того, что ФИО3 до вынесения решения суда предприняла меры к погашению просроченной задолженности, ФИО3 вошла в график платежей с незначительными отклонениями, проживает в заложенном жилом помещении, от выплаты займа не отказывается, продолжая вносить платежи, заемные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано вследствие уплаты долга ответчиком после предъявления иска в суд, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 28 906,08 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 906,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.04.2021.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1183/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2020-006393-30).