Решение № 2-2228/2019 2-347/2020 2-347/2020(2-2228/2019;)~М-1805/2019 М-1805/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2228/2019

Дело № 2-347/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 22 июля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3, указав, что является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной <адрес> по вине ответчиков в квартиру истца происходят протечки, в результате которых причинен ущерб имуществу ФИО1, что зафиксировано управляющей компанией ООО «Жилкомгарант ЛР» и составлены акты от 16.09.2019 и от 23.09.2019.

По отчету № 01-0850/19 от 10.10.2019, подготовленному Центром оценки и экспертизы, размер ущерба составляет с учетом износа 83365 рублей. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба 83365 рублей, понесенные расходы на оплату по оценке в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3000,95 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 91-92), в судебном заседании возражали против исковых требований, полагая недоказанным размер ущерба и виновность ответчиков в его причинении.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица – управляющей компании ООО «Жилкомгарант ЛР» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании положений частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений частей 1 – 3 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.17 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 45,2 кв.м, расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от 29.01.2020 и справкой о регистрации по месту жительства от 16.10.2019 (л.д. 7, 72, 106-107).

16.09.2019 ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО «Жилкомгарант ЛР» с заявлением от 13.09.2019 о составлении акта о затоплении её квартиры соседями из вышерасположенной <адрес> (л.д. 13).

Комиссией ООО «Жилкомгарант ЛР», состоящей из начальника участка и двух слесарей сантехников, составлен акт от 16.09.2019 по результатам обследования квартиры ФИО1, из содержания которого следует, что на кухне у потолка имеется рыжее пятно размером 20х30 см, в туалете имеются высохшие разводы на площади 0,5 кв.м, осыпается штукатурка, в комнате, примыкающей к кухне, на потолке осыпается меловая побелка на площади 0,3 кв.м; все разводы высохшие; в коридоре пятно размером 25х30 см; указано, что протечка произошла из <адрес>, расположенной этажом выше (л.д. 8).

Из содержания акта № 2 от 23.09.2019, составленного при повторном осмотре комиссией ООО «Жилкомгарант ЛР», состоящей из генерального директора, юриста и сантехника, усматривается, что имеются следы протечки на потолке и стенах в квартире ФИО1, а именно: на кухне на потолке, на стене нет части плитки; в туалете следы протечки по всей стене и на потолке 0,8 кв.м; в комнате следы на потолке граничащей с кухней; в прихожей следы на потолке. Комиссия пришла к выводу, что протечка произошла с вышерасположенной <адрес> разное время; квартира пострадала частично, требуется ремонт (л.д. 9).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате протечки, ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», о чем представлен договор № 01-0850/19 от 30.09.2019 (л.д. 15-19).

ООО «Центр оценки и экспертизы» подготовило отчет № 01-0850/19 от 10.10.2019, согласно которого рыночная стоимость полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире ФИО1 по состоянию на 23.09.2019 с учетом износа составляет 83365 рублей (л.д. 21-74).

Стоимость оплаченных ФИО1 услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» составляет 5000 рублей и подтверждается кассовым чеком и актом сдачи-приемки услуг от 14.10.2019 (л.д. 14, 20).

На основании договора дарения от 26.04.2017, заключенного между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО3, последнему принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 108-111, 112-113).

В указанной квартире кроме ответчика ФИО3 также по месту жительства зарегистрирована его мать ФИО2, что подтверждается справкой о регистрации от 21.01.2020 (л.д. 102).

15.10.2019 ФИО1 направила претензию ответчикам с требованием возместить ущерб в размере 83365 рублей (л.д. 5, 6).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения ФИО2, поскольку 13.09.2019 протечки не было, следы намокания не обнаружены (л.д. 11).

В связи с возражениями ответчиков относительно заявленных истцом требований, определением суда от 17 марта 2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр Судебной Экспертизы» (л.д. 139-142).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Региональный центр Судебной Экспертизы» № 410-33/20 от 29.05.2020, причиной залива квартиры ФИО1 произошедшего 13.09.2019, отраженного в актах обследования жилого помещения от 16 и 23 сентября 2019 года является халатное обращение с сантехническими приборами или бытовой техникой в вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 необходимого для ликвидации ущерба нанесенного заливом квартиры 13.09.2019 на дату залива составляет без учета износа 56000 рублей, с учетом износа – 53000 рублей (л.д. 146-185).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает. Доказательств тому, что указанный в заключении размер ущерба завышен и не соответствует действительности, ответчик не представил.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как указывающих на отсутствие вины ФИО3 как собственника жилого помещение и ФИО2, проживающей в <адрес> качестве члена семьи собственника жилого помещения, в произошедшей протечке, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причинение собственнику нижерасположенной квартиры ФИО1 материального ущерба, вызванного ненадлежащим контролем со стороны ФИО3 и ФИО2 за содержаниям и использованием внутриквартирного сантехнического оборудования и приборов, находящихся в квартире, которую они занимают.

Суд критически относится к письменным объяснениям слесарей-сантехников ФИО7 от 28.10.2019 и ФИО8 от 23.10.2019 на имя генерального директора ООО «Жилкомгарант ЛР» (л.д. 103, 104), в которых ФИО7 сообщил, что при посещении 13.09.2019 квартиры ФИО1 протечка не была обнаружена, а ФИО8 указал, что ФИО1 в квартиру его не пустила, потребовав явки начальника участка, поскольку эти объяснения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам обследования жилого помещения ФИО1, один из которых от 16.09.2019 составлен с участием слесарей-сантехников ФИО7 и ФИО8 (л.д. 8), а также заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы», который осуществлял осмотр квартиры ФИО1 30.09.2019, то есть через неделю после повторного осмотра 23.09.2019 квартиры истца комиссией управляющей компании ООО «Жилкомгарант ЛР».

Учитывая, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, где в качестве члена семьи проживает его мать ФИО2, то они как собственник и член семьи собственника, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе касающимся бремени содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ, а значит, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба 56000 рублей, в соответствии с заключением эксперта, полученным в ходе проведения судебной экспертизы.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, то, по мнению суда, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательства несения нравственных или физических страданий, причиненных заливом квартиры.

При этом, в силу действующего законодательства, одного лишь факта наличия материального ущерба недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры (ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 56000 рублей, что составляет 67,17 % от заявленных к взысканию 83365 рублей, понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению пропорционального удовлетворенным требованиям: в сумме 3358,5 рублей (67,17% от 5000 руб.) в возмещение затрат на оплату услуг по оценке ущерба, 1880 рублей (800 + 3% от (56000-20000) – расходы по оплате госпошлины.

Вышеназванные расходы истца документально подтверждены, не опровергнуты ответчиком, являются необходимыми для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба 56000 рублей 00 копеек, в возмещение затрат на оплату услуг по оценке ущерба 3358 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1880 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья: А.С. Смирнов