Решение № 2-7864/2024 2-7864/2024~М-5783/2024 М-5783/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-7864/2024

Дело № 2-7864/2024

УИД 50RS0026-01-2024-007800-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7864/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Инвест» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Инвест» требованиями которого с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 568 275,49 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры, признать абз. 1 пункта 4.4. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 60 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 908,52 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Регион Инвест» и <...><...> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ООО «Регион Инвест» взяло на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру проектный №, общей площадью 55,10 кв.м. по строительному адресу <адрес>. в срок до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между <...><...> и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. Объект был передан истцу с существенными недостатками, подлежащими устранению. стоимость устранения недостатков согласно заключения специалиста составила 1 028 285,09 руб., кроме того, актом приема-передачи объекта установлено уменьшение его фактической площади на 0,4 кв.м. Застройщик несвоевременно исполнил свои обязательства по компенсации стоимости выявленных недостатков, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств за устранение строительных недостатков квартиры, а также за уменьшение площади квартиры, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного, ФИО1 обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО2 представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Регион Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил также уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГ по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены в материалы дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Регион Инвест» и <...><...> заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру проектный № общей площадью <...> кв.м. по строительному адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3<...> и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 8 380 710 руб., что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГ, данный объект ответчиком был передан истцу по акту приема-передачи, вместе с тем, в период его эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки, а также установлено уменьшение его фактической площади.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по строительному адресу <адрес> составила 1 028 285,09 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (РПО №), которая последним получена ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке недостатки устранены не были.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно экспертному заключению №-СТЭ, в объекте долевого строительства - квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. В спорном объекте выявлено несоответствие фактической площади (<...> кв.м.) и проектной площади объекта (<...> кв. м), указанной в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. менее чем на 0,5 (ноль целых пять десятых) кв. м., что соответствует условиям договора. Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 568 275,49 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 568 275,49 руб.

Разрешая требования о признании недействительным абз. 1 п.4.4. договора суд приходит к следующему.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв. м включительно в сторону увеличения либо уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в пункте 4.1 договора.

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Разрешая заявленные истцом требования о признании пункта 4.4. договора недействительными, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из того, что оспариваемый пункт не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в пункте 4.4. взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры.

Также суд учитывает, что, исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истец мог не заключать данный договор. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истца было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истца, суду не представлено. Как не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истец, заключая и подписывая договор по своей воле, имел цель получения выбранного им жилого помещения.

Разрешения требования истца о выплате излишне уплаченных денежных средств (разницы между проектной и фактической общей площадью переданного объекта долевого строительства), суд полагает, что оснований для взыскания денежной компенсации в связи наличием разницы между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве, не имеется, поскольку разница в площади составляет менее 0,5 кв.м., а в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве перерасчет стоимости производится, если разница в площади составляет более 0,5 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры,

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена особенность применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия моратория Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «Регион Инвест» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ оплату которых истец произвела в полном объеме, о чем свидетельствует договор на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что оплата произведена в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб.

Расходы истца по оплате доверенности в размере 2 700 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

При обращении в суд, истец понесла почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления в размере 908,52 руб., что подтверждается описями вложения, чеками на общую сумму 908,52 руб., поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере 908,52 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 183 руб. (8883 руб. + 300 руб.), от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Инвест» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Инвест» (ОРГН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...> №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 568 275,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 908,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере- отказать.

Взыскать с ООО «Регион Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 9 183 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГ