Решение № 2-292/2025 2-292/2025(2-6685/2024;)~М-5307/2024 2-6685/2024 М-5307/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-292/2025

63RS0038-01-2024-007406-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Титан Электроникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ООО «Титан Электроникс» в интернет-магазине на торговой площадке Megamarket (ООО «Маркетплейс») заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы iPhone 15 Pro 128 Gb Blue, imei: №, s/n: GL29X09P6J, стоимостью - 90 060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен покупателю ФИО1 ФИО7. В течение гарантийного периода, в течении 15-ти дней с момента доставки товара, а именно на 4-ый день после его получения, в товаре выявились дефекты - самопроизвольно отключается во время работы, периодически не работает разговорный динамик, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию сотового телефона. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытыми производственными дефектами, которые является его недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику по юридическому адресу о возврате уплаченной денежной суммы за неисправный товар в размере 90 060 рублей. В случае необходимости проведения проверки качества, просила уведомить о месте и времени её проведения. Претензия, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306885010344, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату ООО «Титан Электроникс». В установленный Законом срок, ответчиком был дан ответ на претензию, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Ответчик ООО «Титан Электроникс» направил ответ на претензию на электронную почту истца ФИО1 ФИО8. <данные изъяты>ru. В ответе на претензию Исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества. Истцом был направлен ООО «Титан Электроникс» неисправный смартфон для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика на посредством электронной почты поступило письмо, в котором сообщалось о том, что заявленная истцом неисправность не подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством курьерской службы СДЕК был получен неисправный товар. В акте произведенного ответчиком осмотра указано: «ходе осмотра и диагностики устройства, после переустановки операционной системы, заявленная неисправность не подтверждается. Функциональные и диагностические тесты производителя пройдены без ошибок, сервисное обслуживание не требуется. Внешних признаков нарушений эксплуатации не выявлено, внутренний осмотр не производился. По информации, предоставленной производителем, устройство не предназначено для продажи на территории России. Предполагаемое гарантийное обслуживание возможно при обращения в Авторизованный сервисный центр Apple по месту первоначального приобретения устройства. Устройство возвращено без обслуживания». С проведенной диагностикой истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд за защитой своих прав, полагая, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), размер которой составил 109 873 рубля 20 копеек, из расчета (90 060 х 1%) х 122. Также истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 22 000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит суд: принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Blue, imei: №, s/n: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9 и ООО «Титан Электроникс»; обязать ООО «Титан Электронике» за его счет принять у истца спорный товар - сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Blue, imei: №, s/n: № (в соответствии с абз. 6 п. 1 с. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме; в случае отказа от принятия ООО «Титан Электронике» у истца спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (900 рублей 60 копеек) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара (ст. 308.3 ГК РФ); взыскать с ответчика ООО «Титан Электроникс» в пользу истца ФИО1 ФИО10 денежную сумму за оплаченный товар в размере - 90 060 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) за 122 дня в размере - 109 873 рубля 20 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда; произвести взыскание неустойки со дня, следующего после принятия решения из расчёта 1% (900 рублей 60 копеек) от цены товара за каждый лень до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере - 22 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы от присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 110 966 рублей 60 копеек; почтовые расходы в размере 228 рублей 50 копеек, расходы на получение товара в СДЕК в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В случае, если ответчиком будет заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании с истца судебной неустойки (астрента), просила снизить ее размер до 10 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО11 не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 ФИО12., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в ответ на претензию истца ответчику было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. По результатам проведенной в отношении спорного товара проверки качества, неисправность не подтвердилась, о чем было сообщено истцу. Несогласия с результатами проверки качества истцом заявлено не было. Товар был возвращен покупателю, в удовлетворении требований, заявленных в претензии, истцу было отказано. Из изложенного ответчик пришел к выводу, что истцу передан товар надлежащего качества, в связи с чем, в виду добросовестного поведения ответчика, с него не подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований полностью или в части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ответчиком предоставлены письменные пояснения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, в которых указывает на недобросовестное поведение и злоупотреблением правом со стороны истца. Полагает, что истцом эксперту на осмотр предъявлен другой смартфон (подложный), а также что со стороны истца имеется умышленный вывод из строя дорогостоящего приобретенного смартфона. Просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13. отказать.

Представитель ООО «Маркетплейс», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 497 ГПК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с п.п. 12-15 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (ред. от 17.05.2024) «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

В силу п.п. 22-24 указанных Правил, при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине «Мегамаркет» заказан смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Blue, imei: №, s/n: №, стоимостью 90 060 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Поставщиком значится ООО «Титан Электроникс».

Судом установлено, что ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети «Интенет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор купли-продажи товара. ООО «Маркетплейс» является владельцем интернет-сайта http://megamarket.ru/, на котором истцом оформлен заказ спорного товара.

Согласно п. 1.2 размещенных на интернет-сайте http://megamarket.ru/ Условий заказа и доставки, Маркетплейс является владельцем агрегатора информации и товарах в смысле, установленном Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товаров. Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей.

Договор купли-продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения покупателем товарного или кассового чеков в случае подтверждения заказа продавцом, согласно п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (п.3.1.3. Условий заказа и доставки),

Ни Маркетплейс, ни привлеченный им для исполнения указанного в п. 3.2 Условий заказа и доставки субподрядчик, не являются продавцами товаров, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс был от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя. Товарный чек либо иной аналогичный сопроводительный документ, в котором указываются данные о товаре и его продавце составляются непосредственно продавцом и выдаются пользователю от имени продавца», (п.3.3 Условий заказа и доставки).

Продавец самостоятельно урегулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара и денежных средств, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (п.3.5. Условий заказа и доставки).

Маркетплейс не рассматривает претензии, связанные с ненадлежащим качеством товаров, удовлетворением соответствующих требований, возвратом денежных средств пользователя, и иных подобных требований. Все указанные действия осуществляются непосредственно продавцом (п.6.8. Условий заказа и доставки).

В правоотношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

25.03.2024 года товар был доставлен истцу.

На приобретенный истцом смартфон установлена ограниченная гарантия до 24.03.2025 года.

Как указывает истец, в пределах гарантийного периода, в течение 15-ти дней (4-ый день) с момента приобретения товара, в процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: самопроизвольно отключается во время работы, периодически не работает разговорный динамик.

29.03.2024 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на выявленный в смартфоне недостаток, потребовала вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 90 060 рублей, а также выразила готовность предоставить товар ответчику для проведения проверки качества.

Согласно отчету об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 44306885010344, претензия получена ответчиком 02.04.2024 года.

В ответе от 05.04.2024 года на претензию ответчиком предложено истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

По результатам проведенной в отношении спорного товара проверки качества, оформленной Актом выполненных работ № 079332 от 13.05.2024 года сервисного центра ООО «Бробролаб», заявленная истцом неисправность не подтвердилась.

На данном основании, в письме от 16.05.2024 года, направленном ответчиком посредством электронной почты, истцу отказано в удовлетворении его требований.

Смартфон возращен истцу и получен им посредством курьерской службы «СДЕК».

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что стало основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 24/10/22/02 от 22.10.2024 года, составленного на основании определения суда от 18.09.2024 года экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы» ФИО3:

предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Blue, imei: №, s/n: № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – звуковой сигнал в разговорном динамике отсутствует. Иные недостатки не выявлены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль разговорного динамика;

выявленный дефект носит производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Следы нарушения правил эксплуатации (следы вскрытия смартфона, видимые следы химического, теплового и механического воздействия, следы прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона, следы замены детали) не выявлены;

для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модель разговорного динамика. По информации с официального сайта компании Apple, сервисные центры на территории России отсутствуют, т.е. квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным;

стоимость смартфона Apple iPhone 15 Pro 128 Gb в интернет-магазине «Мегамаркет» составляет 78 474 рубля.

Ответчик с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагает, что эксперту для исследования предоставлен иной (подложный) смартфон.

Указанный довод ответчика опровергается следующим.

Эксперт ФИО3 ФИО14., составивший заключение судебной экспертизы, выводы составленного им заключения в судебном заседании поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорный смартфон был им исследован. Указал, что iPhone невозможно подменить, у него есть личный номер, который имеется в настройках телефона, на коробке. Этот номер присваивается на заводе-изготовителе, у каждого телефона свой и больше не повторяется. Экспертом выявлен дефект динамика спорного смартфона, который носит производственный характер, поскольку установлено, что аппарат не вскрывался. Данная модель имеет проклейку, такой товар можно вскрыть только один раз, более его не склеить. В данном случае вскрытия не было.

Согласно открытых источников сети «Интернет», IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования) – это уникальный идентификатор смартфона, необходимый для безопасности и проверки подлинности мобильного телефона, это уникальная последовательность из 14-15 цифр, присвоенная каждому мобильному телефону, которая служит номером идентификации устройства. IMEI позволяет собирать информацию о телефоне даже без его физического присутствия – марка, модель, год выпуска, характеристики.

Как установлено судом, истцом приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Blue, s/n: GL29X09P6J (серийный номер). Сведения об IMEI приобретенного истцом смартфона в представленных в материалы дела скриншота личного кабинета истца на сайте «Мегамаркет», кассовом чеке, скришоте экрана смартфона, содержащем сведений об устройстве, отсутствуют.

Однако, из Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по инициативе ООО «Титан Электроникс» в рамках проведения проверки качества смартфона истца ООО «Бробролаб», усматривается, что на проверку качества принят смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Blue, s/n: №, imei: №. Информация о том, что при принятии указанного смартфона на проверку качества у специалиста сервисного центра возникли сомнения с подлинности представленного смартфона и его принадлежности именно истцу, отсутствуют.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО3 ФИО15 во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование смартфона Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Blue, s/n: №, imei: №. Указанные идентификационные данные представленного на исследование смартфона отражены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в выводах по результатам проведенного исследования.

С учетом изложенного суд находит доводы ответчика о подложности представленного эксперту для исследования смартфона несостоятельными, и отклоняет их в виду недоказанности.

Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Самарский Центр Экспертизы», полагая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом смартфоне, поставщиком которого является ответчик, ООО «Самарский Центр Экспертизы» выявлены недостатки, которые проявились в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, данные недостатки возникли до передачи товара истцу, и являются производственными, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Blue, s/n: №, imei: №, и взыскании уплаченной за данный смартфон стоимости в размере 90 060 рублей.

Согласно части первой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц, за счет ответчика.

При этом суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае не исполнения им обязанности по принятию некачественного товара.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличии от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ООО «Титан Электроникс» по принятию некачественного товара, с ООО «Титан Электроникс» в пользу ФИО1 ФИО16. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (90 060 рубле), т.е. по 900 рублей 60 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по принятию товара, начиная с 11-го дня с момента получения истцом денежных средств

Суд полагает, что данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает истца к своевременному исполнению обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на получение товара надлежащего качества, чем причинил истцу моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 13.04.2024 года по день вынесения решения суда, по 900 рублей 60 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы направлена истцом ответчику 29.03.2024 года и поучена ответчиком 02.04.2024 года, однако в течение 10-ти дней требование истца удовлетворено не было. Таким образом, период просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы составляет с 13.04.2024 года (02.04.2024 года + 10 дней) по 27.01.2025 года (день вынесения решения суда) – 289 дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за некачественной товар суммы составляет 900,6 х 289 = 260 273 рубля 40 копеек.

Принимая во внимание отсутствие удовлетворения требований истца, ответчик нарушил сроки, обозначенные ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в вязи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 2 п. ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Судом рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, изложенное им в ходатайстве о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, без указания оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении указанного спора.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя (289 дней, что составляет более 9 месяцев), учитывая поведение ответчика, полагавшего подмену телефона истцом, при наличии идентификационных данных смартфона и проведении проверки качества авторизированным сервисным центром ответчика, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить ее и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в сумме 234 156 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям, причиненным истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара – по 900 рублей 60 копеек за каждый день просрочки требований о возврате денежных средств, начиная с 28.01.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 29.03.2024 года с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

В установленные законом сроки требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере (90 060+234 156+5 000)/2 = 164 608 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимает во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, однако, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме - в размере 164 608 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей на основании Договора поручения № 60 на совершение юридических действий от 27.05.2024 года, несение которых подтверждается кассовым чеком ООО «Адвоком+» от 27.05.2024 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы на отправку ответчику претензии в размере 70 рублей 50 копеек, на отправку ответчику искового заявления с приложением в размере 96 рублей 50 копеек, на отправку искового заявления с приложением в суд в размере 132 рубля, а также почтовые расходы, связанные с получением товара в пункте выдачи курьерской службы СДЕК в размере 600 рублей. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 899 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 605 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ООО «Титан Электроникс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Blue, s/n: №, imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО18 и ООО «Титан Электроникс».

Взыскать с ООО «Титан Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО19 (05<данные изъяты>) стоимость товара в размере 90 060 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 234 156 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 164 608 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 899 рублей.

Взыскать с ООО «Титан Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО20 (05<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. по 900 рублей 60 копеек, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 ФИО21 возвратить ООО «Титан Электроникс» товар ненадлежащего качества Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Blue, s/n: №, imei: № в течении 10 дней с момента поучения денежных средств, а ООО «Титан Электроникс» принять данный товар в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом за счет средств ответчика.

В случае неисполнения ООО «Титан Электроникс» обязанности по принятию некачественного товара, с ООО «Титан Электроникс» в пользу ФИО1 ФИО22 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от цены товара, т.е. по 900 рублей 60 копеек, за каждый день просрочки, с 11-го дня после получения денежных средств истцом до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО23. отказать.

Взыскать с ООО «Титан Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова