Решение № 2-408/2018 2-408/2018 (2-8927/2017;) ~ М-9023/2017 2-8927/2017 М-9023/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-408/2018

Дело № 2-408/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности < дата >., представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 211 314,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на экспертизу по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 450,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460,00 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что < дата >. на ...В ... произошло ДТП с участием автомобиля Форд гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО4 и ПАЗ 32054 гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ..., автогражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ .... Данное ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. < дата > истец через курьера обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последний получил 05.06.2017г. Выплаты произведены не были. Для установления фактического размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ... от < дата >. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Форд Транзит 222702 гос.регг.знак ... с учетом износа составила 211 314,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 124 100 руб. Претензия была направлена в адрес ответчика < дата >. Данная претензия не исполнена ответчиком. < дата >. в адрес ответчика повторно направлено претензионное письмо, которое также осталось без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта 164300,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату курьера в размере 450,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 14600 руб., от требований о компенсации морального вреда и штрафа отказался.

Представитель ответчика АО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО6, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата >. в 22 час. 30 мин. на ...В ... произошло ДТП с участием ПАЗ 32054 гос.рег.знак ... под управлением ФИО6 и автомобиля Форд 222702 гос.рег.знак ... под управлением ФИО4 (л.д.68)

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ..., автогражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ ....

Определением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, отказано (л.д.69).

< дата >. истцом в адрес ответчика направлено заявление на выплату страхового возмещения с приложением пакета документов, а также указано, что осмотреть поврежденный автомобиль Форд 222702 гос.рег.знак ... возможно в 11:00 час. < дата >. по адресу ...1, так как в связи с произошедшим ДТП автомобиль самостоятельно передвигаться не может (л.д.9,16). Данное заявление получено ответчиком 05.06.2017г.

Ответом от < дата >. ПАО СК «Рогосстрах» оставил данное заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не предоставлена корректная копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.79).

< дата >. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести страховую выплату ущерба на основании экспертного заключения ... от < дата >. (л.д.19).

Ответом от < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что ФИО1 было направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы, по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено для проведения экспертизы. Обращение ФИО1 об установлении новой даты осмотра не может быть согласовано, так как проведение осмотра в указанную дату, время и место невозможно, в связи с чем вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" оставило за собой право принять решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу ... и возврате без рассмотрения представленного заявления (л.д.102).

< дата >. по направлению ... от < дата >. ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы и осмотрел транспортное средство истца (л.д.114).

< дата >. по результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы от < дата >. ПАО СК «Рогосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что характер заявленных повреждений не соответствует заявленным повреждениям транспортного средства истца (л.д.116-117).

< дата >. истцом в адрес ответчика направлено повторное претензионное письмо с требованием произвести страховую выплату ущерба на основании экспертного заключения ... от < дата >. (л.д.22). Данная претензия получена ответчиком < дата >. (л.д.21), однако им не рассмотрена.

Согласно экспертному заключению ... от < дата >. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Форд Транзит 222702 гос.рег.знак ... с учетом износа составила 211 314,00 руб. (л.д.25). Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (л.д.23).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО а случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

< дата >. в направленном истцом в адрес ответчика извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что в связи с произошедшим ДТП автомобиль самостоятельно передвигаться не может.

Тем не менее, ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы от < дата >. и < дата >. с просьбой предоставить автомобиль для проведения осмотра по адресу .... Сведений о получении истцом данных телеграмм материалы дела не содержат (л.д.80-83).

При указанных обстоятельствах направление истцу телеграмм с требованием предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика нельзя расценить как выполнение страховщиком обязанности по согласованию с потерпевшим даты осмотра, предусмотренной положением п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Ответом от < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в связи с непредставлением ФИО1, поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу ... и возврате без рассмотрения представленного заявления (л.д. 84).

< дата >. истцом за свой счет организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а 18.07.2017г. направлено претензионное письмо с требованием произвести страховую выплату ущерба на основании экспертного заключения ... от < дата >.

Таким образом, поскольку сторонами не были согласованы даты осмотра автомобиля, истец в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО воспользовался своим правом самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы, что не освобождало страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что < дата >. по направлению ... от < дата >. ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы и осмотрел транспортное средство истца.

27.09.2017г. по результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы от < дата >. ПАО СК «Рогосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что характер заявленных повреждений не соответствует заявленным повреждениям транспортного средства истца.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.126-127), на разрешение которой поставлены вопросы:

1. определить причастность повреждений блока АБС и модуля ДВС автомобиля Форд 222702 гос.рег.знак ... к ДТП от < дата >. и необходимость их замены;

2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 222702 гос.рег.знак ... с учетом износа на момент ДТП < дата >.

Согласно заключению эксперта ... от < дата >. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» при заявленных обстоятельствах блок АБС мог получить зафиксированные повреждения. Зафиксированные в акте осмотра повреждения модуля ДВС не отражены на фотоиллюстрациях, по мнению эксперта в замене данного элемента нет необходимости. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 164 300 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия данное экспертное заключение.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ... от < дата >. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает данное экспертное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта 164300,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату курьера в размере 450,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб. От компенсации морального вреда и штрафа отказался.

Таким образом, суд, приняв в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ... от < дата >. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с учетом уточненных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 164 300 руб.

Согласно ст.12 п.14 Закона РФ от < дата > №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом уточненных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 450,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы, назначенной судом, в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что экспертиза назначена судом для установления объема повреждений и причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП по ходатайству ответчика.

Экспертиза, порученная эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании определения суда < дата > проведена, что подтверждается заключением эксперта ... от < дата >.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4486 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 164300 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4486 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С. Абдуллина