Решение № 12-194/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-194/2019

№ 12-194/19 (публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2019 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А.,

при секретаре Дмитриеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска было вынесено постановление, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление от <дата>, указала, что <дата>. в Управление поступило обращение ФИО2 (вх. №-ж от <дата>.).

Рассмотрение обращения ФИО2 <дата>. было поручено заместителем руководителя Управления заместителю начальника отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3, которой, в свою очередь поручено рассмотрение ведущему специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей ФИО4 Таким образом, ответственное лицо по своевременному рассмотрению обращения ФИО2 являлась ФИО4

Организация работы рассмотрения обращений граждан в Управлении регламентирована Приказом Роспотребнадзора от 20.01.2014 № 28 «Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом Управления от <дата> № - приложена. На основании п.п. 5.6, 6.1, 7 Инструкции по делопроизводству от <дата>, ответственность за исполнение документов несут исполнители и их начальники отделов, ответственность за качество подготовки и своевременность исполнения поручений, содержащихся в документах по существу вопроса, возлагается на начальников отделов Управления, ответственность за своевременное и правильное разрешение вопросов, поставленных в обращениях граждан, несут начальники отделов Управления, в компетенцию которых входят рассматриваемые вопросы (настоящая инструкция прилагается).

В связи с чем, имеются основания полагать, что ответственность за нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращения ФИО2 (вх. №-ж от <дата>) лежит исключительно на непосредственных сотрудниках Управления, кто являлся исполнителем по рассмотрению обращению гражданина (т.е. ФИО4) и на начальнике отдела защиты прав потребителей Управления.

При установлении вины заместителя руководителя Управления в допущенном нарушении сотрудника отдела защиты прав потребителей, суд указывает на ненадлежащую организацию работы со стороны ФИО1 рассмотрения соответствующего обращения, хотя как состав административного правонарушения предполагает нарушение самого порядка работы по рассмотрению обращения граждан, а не порядка организации или контроля.

В данном случае, считает, что судом не были выяснены все значимые обстоятельства по делу, имеющие важное значение, при определении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска по делу № от <дата> полностью, прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденным прокурором в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Булатова АН., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настояла в полном объеме.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры УР Добрых А.В. с доводами жалобы не согласился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от <дата>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и должностным лицам.

Статьями 5, 10 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что граждане при рассмотрении обращения имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина. Согласно ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст.15 Федерального закона №59-ФЗ, ст. 5.59 КоАП РФ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную ответственность.

Судом установлено, что в прокуратуру Удмуртской Республики на адрес электронной почты <дата> поступило обращение ФИО2 по вопросу привлечения к административной ответственности руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО1 за нарушение порядка рассмотрения обращений, которое зарегистрировано <дата> под №

Заместителем руководителя ФИО1 допущены нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения ФИО2

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Установлено, что <дата> на адрес электронной почты Управления gsenr@udmnet.ru поступило обращение ФИО2 по вопросу установления и привлечения к административной ответственности лица, направившего <дата> заявителю с адреса электронной почты noreply@bulatmix.ru предложение о получении лечебного средства в связи с нарушением нрав потребителей, законодательства о здравоохранении, рекламе и защите персональных данных, признании заявителя потерпевшим, направлении ему процессуального решения, копии протокола о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения с отметкой о регистрации, которое зарегистрировано <дата> под входящим номером №.

Рассмотрение обращения ФИО2 <дата> поручено заместителем руководителя Управления ФИО1 заместителю начальника отдела защиты прав потребителей ФИО3, которой оно списано для рассмотрения ведущему специалисту-эксперту отдела ФИО4

Ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО4 подготовлены сопроводительные письма от <дата> №№, № о направлении обращения ФИО2 (вх. №-ж от <дата>) в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ, п.5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для рассмотрения по подведомственности руководителям Управлений Росздравнадзора, Федеральной антимонопольной службы, Роскомнадзора по Удмуртской Республике, которые <дата> подписаны врио руководителя Управления ФИО1

Вместе с тем, при рассмотрении обращения ФИО2 в нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ ФИО1 вследствие отсутствия надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников не приняты меры к своевременному извещению заявителя в семидневный срок с момента регистрации обращения о переадресации его для рассмотрения по подведомственности в другие государственные органы.

О переадресации обращения (вх. №-ж от <дата>) ФИО2 уведомлен заместителем руководителя Управления ФИО1 лишь письмом от <дата> №, то есть на пятнадцатый день со дня его регистрации. Кроме того, в уведомлении не указано, что в остальной части обращение принято к рассмотрению Управлением.

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> №-л/о ФИО1 назначена на должность заместителя руководителя Управления.

В соответствии с п.13 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> №, заместитель руководителя Управления, выполняющий функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора, является заместителем главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике.

Выявленные нарушения закона допущены по вине должностного лица Управления, ответственного за организацию работы по рассмотрению обращений граждан - заместителя руководителя Управления ФИО1, которая, имея возможность для соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, не приняла все зависящие от нее меры по его соблюдению.

При этом, согласно разделу IV Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной приказом Роспотребнадзора от <дата> №, ответ на обращение гражданина и организации дается руководителем территориального органа Роспотребнадзора или его заместителем, сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается заместителем руководителя территориального органа Роспотребнадзора.

В соответствии с п.п. 1,4,5 ч.1 ст.10 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления.

По мнению суда, доводы представителя ФИО1 об отсутствии у последней обязанности информировать гражданина в семидневный срок о переадресации его обращения в иной орган, компетентный рассматривать и разрешать такое обращение в части, основано на неправильном толковании положений ч.3, ч.4 ст.8 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В частности, п.3 ст.5, указанного закона устанавливает безусловное право заявителя при рассмотрении обращения получать уведомления о переадресации его письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а ст. 12 закона предусматривает императивное требование дачи ответа на обращение в тридцатидневный срок.

При этом, в случае получения компетентным субъектом обращения гражданина в порядке переадресации, установленный законом тридцатидневный срок рассмотрения обращения начинает исчисляться для него с момента поступления и регистрации им соответствующего обращения. В результате нарушения должностным лицом, органом государственной власти, органом местного самоуправления правила надлежащего уведомления заявителя о переадресации его обращения, полностью или в части, установленного ч.3 ст.8 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заявитель может быть лишен возможности своевременного, в тридцатидневный срок, получения ответа по всем вопросам, изложенным в его обращении, не будучи проинформированным в установленном законом порядке о передаче его обращения для разрешения в части в иной компетентный орган.

С учетом изложенного, суд отмечает, что положения ч.3 ст.8 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» об обязательном уведомлении заявителя о переадресации его обращения, не подлежат ограничительному толкованию и не могут нивелировать обязанность уведомления гражданина о перенаправлении его обращения в том случае, когда, круг вопросов, изложенных в обращении, относится к компетенции нескольких субъектов, и осуществляется лишь частичная переадресация. При этом положения ч.4 ст.8 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ни в коей мере не противоречат ч.3 указанной статьи и не исключают обязанность соответствующего органа или должностного лица сообщить гражданину о перенаправлении его обращения и в том случае, когда часть вопросов, изложенных в обращении, подведомственна данному органу, а часть вопросов относится к компетенции иного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Таким образом, в действиях должностного лица — заместителя руководителя Управления ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а именно нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с реализацией граждан Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и к должностным лицам данных органов, а также на получение письменных ответов в установленный законом срок. В связи с изложенным указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на права граждан, установленные Конституцией РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении заместителя руководителя Управления соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

ФИО1 совершила административное правонарушение, посягающее на права граждан.

Обстоятельств, смягчающих/отягчающих административную ответственность ФИО1, в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не устанавливает.

Мировым судьей правомерное назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Исходя из изложенного, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: А.А. Владимирова