Постановление № 1-329/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-329/2020

Дело № 1-329/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 27 ноября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Тухватуллина Р.Я., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшей ХХХ,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...>, в вечернее время, ФИО1, находясь в <...>, распивал спиртные напитки совместно с ХХХ В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 увидел, что ХХХ положила свой сотовый телефон марки «ZТE Blade L8», в корпусе синего цвета, на котором было установлено защитное стекло в правый карман куртки, надетой на неё, при этом, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ХХХ После чего, <...>, около 20 часов, ФИО1 вместе с ХХХ вышел из <...> и, находясь около лифта, расположенного возле <...> четвертом подъезде на 5 этаже вышеуказанного дома, с целью тайного хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно левой рукой достал из правого кармана куртки, надетой на ХХХ, сотовый телефон «ZТE Blade L8». В этот момент действия ФИО1 были замечены ХХХ, которая почувствовала, как Кустов достал своей левой рукой из правого кармана её куртки, надетой не нее, сотовый телефон «ZТE». У ФИО1, который осознавал, что его действия стали заметны и понятны ХХХ, возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «ZТE Blade L8», в корпусе синего цвета, стоимостью 2690 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 199 рублей, принадлежащий ХХХ, скрылся с места происшествия, забежав с похищенным телефоном в свою <...>, закрыв входную дверь данной квартиры, причинив ХХХ материальный ущерб на общую сумму 2889 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.161 УК РФ.

Потерпевшая ХХХ в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб Кустовым возмещен ей в полном объеме, путем выплаты денежных средств в сумме 2889 рублей, и принесения извинений, претензий к подсудимому она не имеет, простила ФИО1, примирилась с ним.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшей полностью возместил, путем выплаты денежных средств в сумме 2889 рублей, извинился перед ней, осознал преступность своего поведения, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, заверил, что в будущем не будет совершать преступлений.

Защитник - адвокат Тухватуллин Р.Я. также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Дорошкевич А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшей ХХХ подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В суде установлено, что обвиняемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, причиненный преступлением ущерб загладил, путем выплаты потерпевшей денежных средств в размере 2889 рублей. Потерпевшая ХХХ подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, обвиняемый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, сделал надлежащие выводы о недопустимости противоправного поведения в будущем.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства: протокол явки с повинной ФИО1, кассовый чек от сотового телефона «ZТE Blade L8», гарантийный талон на данный сотовый телефон, детализацию звонков от <...> - хранить в материалах дела; коробку от сотового телефона «ZТE Blade L8», куртку, хранящиеся у ХХХ - оставить последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>