Апелляционное постановление № 22-1920/2024 22-68/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/15-32/2024

Судья: Андрющенко А.К. Дело № 22 –68/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 16 января 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц связи),

адвоката Барташевич Н.М.,

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2024 г., которым ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые ФИО1 осужден по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2023 г., к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 декабря 2023 г., окончание - 28 сентября 2026 г.

ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, необходимого для решения вопроса о переводе в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необъективным. Указывает, что суд неверно указал о том, что он не выплачивает ущерб по уголовному делу, поскольку он выплачивает часть денежных средств из заработной платы и написал заявление в УФССП о выдаче исполнительного листа по уголовному делу. Также указывает, что подавал заявление на имя начальника исправительной колонии о том, чтобы с его лицевого счета сняли денежные средства и перевели потерпевшему. Считает, что данных характеристик, сведений из личного дела вполне достаточно для удовлетворения ходатайства.

Просит постановление суда изменить - удовлетворить заявленное им ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Барташевич Н.М., мнение прокурора Новиковой Н.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильно сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле ФИО1, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении осужденного, дана надлежащая оценка.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, находится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет два поощрения, к дисциплинарной ответственности за время нахождения в исправительной колонии не привлекался; награждался грамотами за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за участие в волонтерском движении; имеет исковые обязательства по приговору суда на сумму 76 081 рубль, исполнительные листы в адрес учреждения не поступали, имеет иные исковые обязательства в размере 19 511,08 рублей, которые погашает путем вычетов из заработной платы.

Администрация полагает, что осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

Вместе с тем, позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд указал, что ФИО1 имеет два поощрения, которые получены за активное участие в работах по благоустройству и добросовестное отношение к труду.

Эти обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Из характеристики по результатам психологического обследования от 10 октября 2024 г. следует, что в поведении ФИО1 наблюдается положительная динамика, психологические противопоказания к переводу в колонию-поселение отсутствуют.

Кроме того, в психологической характеристике от 27 декабря 2023 г. указано о недостаточно сформированных у осужденного морально-нравственных установках, выявлена средняя вероятность девиации, а в характеристике по результатам углубленного психологического обследования от 29 декабря 2023 г. в прогнозе поведения отмечено аддиктивное поведение.

Также суд обоснованно учел, что осужденный имеет исковые обязательства по приговору.

Кроме того, суд также учел и тот факт, что несмотря на то, что исполнительный лист в адрес исправительного учреждения не поступал, за время отбывания наказания ФИО1 не было предпринято каких либо мер к возмещению причиненного преступлениями материального ущерба.

Доводы осужденного о том, что он направлял заявление о выдаче исполнительного листа по уголовному делу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, а также заявление на имя начальника исправительного учреждения о производстве вычетов из заработной платы именно для погашения исковых обязательств перед потерпевшим не подтверждаются материалами личного дела осужденного, кроме того не могут свидетельствовать о выполнении обязанности по возмещению такого вреда.

Согласно материалам дела в удержания из заработной платы ФИО1 производились только в счет погашения его задолженности по кредитным платежам и оплаты связанного с данной задолженностью исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При этом изменение осужденному вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: