Апелляционное определение № 33-408/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Каторова И.В.

№ 33-408-2026

УИД 51RS0009-01-2025-000717-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 февраля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

рассмотрев единолично материал № 13-1403/2025 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-321/2025 по иску ФИО3 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс» о защите прав потребителей,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс» на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2025 г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-321/2025 в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-321/2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО3 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс» (далее – ООО «УК Феникс») о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 23 июля 2025 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Феникс» – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «УК Феникс» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено. С ООО «УК Феникс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.

В частной жалобе генеральный директор ООО «УК Феникс» ФИО4 просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления.

Приводит довод о том, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в представленных чеках не указаны сведения о лице, внесшем денежные средства, не указано назначение платежа.

Считает, что настоящее дело не отнесено к категории сложных дел, по предмету спора имеется обширная судебная практика, представитель истцов на регулярной основе участвует в аналогичных делах, в связи с чем подготовка искового заявления и формирование правовой позиции не представляло каких-либо сложностей, не требовало существенных временных затрат.

Отмечает, что в соответствии с данными, размещенными на сайте www.pravorub.ru, средняя стоимость почасовой ставки работы юриста/адвоката в Мурманской области составляет 5000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Кроме того просит взыскать с ООО «УК Феникс» в свою пользу понесенные судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 7110 рублей за подготовку письменных возражений на частную жалобу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-321/2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «УК Феникс» о защите прав потребителей. На ООО «УК Феникс» возложена обязанность произвести замену поврежденного чугунного радиатора отопления (отопительного прибора) в жилом помещении, вышедшего из эксплуатации в результате аварии на сетях отопления, имевшей место 24 декабря 2024 г., на новый радиатор отопления (отопительный прибор) с аналогичными техническими характеристиками с демонтажом ранее установленных ООО «УК Феникс» двух запорно-регулировочных кранов на отводе непосредственно к радиатору отопления (отопительному прибору). С ООО «УК Феникс» в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскана каждому компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей 3000 рублей отказано (том 1 л.д. 157-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2025 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Феникс» - без удовлетворения (том 1 л.д. 209-219).

11 февраля 2025 г. ФИО3, ФИО2 выдали на имя ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность сроком действия три года, в том числе с правом представления их интересов в судах общей юрисдикции, совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 69-71).

27 февраля 2025 г. между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № *, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать заказчику комплекс юридических и прочих услуг, а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные исполнителем услуги в установленном договором порядке (том 2 л.д. 12-16).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику комплекс юридических и прочих услуг, перечисленных в названном пункте договора, в рамках представления и защиты интересов заказчика по гражданскому делу в суде первой инстанции (Кандалакшский районный суд Мурманской области) по рассмотрению искового заявления ФИО3 и ФИО2 к ООО «УК Феникс» о возложении обязанности выполнить ремонт общего имущества жилого МКД, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа в сфере защиты прав потребителей.

Стоимость оказываемых в рамках договора услуг установлена в пунктах 3.1, 3.2 договора, и составляет: 50 000 рублей в рамках представления и защиты интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 6000 рублей за оформление текста заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 рублей по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.3 договора перечень оказанных исполнителем по настоящему договору услуг указывается в актах оказанных услуг.

Пунктом 3.4 договора определено, что заказчик оплачивает выставленные исполнителем счета за услуги по настоящему договору либо вносит предоплату по договору в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора, либо денежной наличностью в кассу исполнителя.

Сдача-приемка услуг оформляется актом сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем в письменной форме и подписывается обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

29 мая 2025 г. между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № * к договору № * на оказание юридических услуг от 27 февраля 2025 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических и прочих услуг в рамках представления интересов заказчика по гражданскому делу № 2-321/2025 в суде апелляционной инстанции (Мурманский областной суд) по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «УК Феникс» на постановленное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2025 г. (том 2 л.д. 17).

Стоимость оказываемых в рамках договора услуг установлена в пункте 2 договора, и составляет: 9000 рублей за составление письменный возражений, распечатку текса, подготовки их копий и отправку в суд первой инстанции; 15 000 рублей за одно участие в судебном заседании проведенного в режиме видеоконференц-связи; 30 000 рублей за одно личное участие в судебном заседании.

Сторонами подписаны: акт об оказании услуг № * от 22 октября 2025 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 50 000 рублей; акт об оказании услуг № * от 22 октября 2025 г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 24 000 рублей; акт об оказании услуг № * от 24 ноября 2025 г. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на сумму 16 000 рублей (том 2 л.д. 20, 22, 46).

Общая стоимость оказанных ИП ФИО5 услуг ФИО2 составила 90 000 рублей.

В подтверждение факта несения ФИО2 судебных расходов на оказание юридических услуг представлены кассовые чеки, выданные ИП ФИО5 № * от 11 мая 2025 г. на сумму 15 000 рублей, № * от 17 июня 2025 г. на сумму 15 000 рублей, № * от 17 октября 2025 г. на сумму 25 000 рублей, № * от 22 октября 2025 г. на сумму 19 000 рублей, № * от 22 октября 2025 г. на суму 16 000 рублей, всего на сумму 90 000 рублей (том 2 л.д.24-28).

Факт оказания ИП ФИО5 юридических услуг ФИО2 по договору на оказание услуг № * от 27 февраля 2025 г. и дополнительному соглашению № * от 29 мая 2025 г., отраженных в подписанных сторонами актах, подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Так, представитель ФИО2 – ФИО5: подготовил и подал в суд исковое заявление (том 1 л.д.4-19); дополнение к исковому заявлению (том 1 л.д. 107); уточнение (уменьшение) исковых требований (том 1 л.д. 111); уточнение исковых требований (том 1 л.д. 131-134); ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов (том 1 л.д. 98); уведомление в адрес ответчика (том 1 л.д. 135); участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 27 марта 2025 г. и 2 апреля 2025 г. с учетом перерыва, 15 апреля 2025 г. (том 1 л.д. 114-117, 148-150); подготовил и подал в суд возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 187-192); ходатайство о выдаче исполнительных листов (том 1 л.д. 226); участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции с применением системы видеоконференц-связи 23 июля 2025 г. (том 1 л.д. 206-207); подготовил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 3-11); участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 24 ноября 2025 г. (том 2 л.д. 47-48).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, признав указанную сумму разумной, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с делом, рассматриваемым в судах первой и апелляционной инстанций, нашли свое подтверждение.

Факт оплаты услуг наличными денежными средствами подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО5 № * от 11 мая 2025 г., № * от 17 июня 2025 г., № * от 17 октября 2025 г., № * от 22 октября 2025 г., № * от 22 октября 2025 г., всего на сумму 90 000 рублей.

Факт и объем оказанных представителем услуг достоверно подтвержден материалами дела, то есть услуги, составляющие предмет договоров, представителем оказаны.

Довод частной жалобы о том, что представленные кассовые чеки не подтверждают факт несения расходов на представителя в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Кассовые чеки выданы ИП ФИО5 в период действия договора на оказание услуг, содержат указание на основание оплаты – ведение дела в суде (в части оплаты стоимости услуг за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций всего на сумму 74 000 рублей), оформление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании (в части оплаты стоимости услуг, связанных с взысканием судебных расходов, в сумме 16 000 рублей), даты выдачи кассовых чеков в подтверждение полного расчета с исполнителем согласуются с датой оформления актов оказанных услуг в рамках заключенных с ФИО2 договора и дополнительного соглашения, подписанных заказчиком и исполнителем.

То обстоятельство, что в кассовых чеках не указан плательщик, не свидетельствует о том, что оплата произведена каким-либо иным лицом, поскольку чеки представлены заявителем, оснований сомневаться в достоверности представленных документов и в факте произведенной заявителем оплаты у суда не имелось.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, его процессуальную активность и количество судебных заседаний с его участием, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Оснований полагать взысканную сумму неразумной, чрезмерно завышенной, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, в том числе, принял во внимание возражения заинтересованной стороны относительно заявленной суммы, проанализировал сведения, находящиеся в открытой информации в сети Интернет о стоимости услуг адвоката в Мурманской области (минимальной ставки гонорара, рекомендованного Адвокатской палатой в Мурманской области) размещенной на сайте https://juristfind.ru/advocate/51/; о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Мурманской области, информация о которой размещена на сайте https://pravorub.ru, после чего, оценив фактический объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, пришел к выводу об их разумности и обоснованности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, основания для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит взыскать с ООО «УК Феникс» расходы за подготовку возражений на частную жалобу в размере 7110 рублей, подтвержденные дополнительным соглашением № * от 26 декабря 2025 г. к договору № * на оказание услуг от 27 февраля 2025 г., актом об оказании услуг № * от 29 декабря 2025 г., кассовым чеком ИП ФИО5 № * от 26 декабря 2025 г. на сумму 7110 рублей (том 2 л.д. 87-89, 90).

Учитывая, что частная жалоба признана судом апелляционной инстанции необоснованной, несение заявленных ФИО2 расходов на подготовке и подачу возражений на частную жалобу подтверждено документально, с учетом фактического объема оказанных услуг оснований считать их чрезмерными суд апелляционной инстанции не находит, с ООО «УК Феникс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в размере 7110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, _ _ года рождения (СНИЛС *) судебные расходы в связи с подготовкой возражений на частную жалобу в размере 7110 рублей.

Судья