Решение № 2-1871/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-1871/2019;)~М-2053/2019 М-2053/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1871/2019

Дело №2-48/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 мая 2020 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в установлении границ земельного участка.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит садовый домик и земельный участок, площадью 582 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> №.

Границы земельного участка не установлены в системе МСК-68.

В 2006 году границы земельного участка были установлены в условной системе координат.

С целью приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями действующего законодательства в апреле 2019 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 и заключила с ней соглашение для проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Кадастровым инженером проведены работы по межеванию внешних границ и подготовлен акт согласования местоположения земельного участка и план границ земельного участка.

В ходе межевания установлено, что площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах, не соответствует фактической площади земельного участка.

Было выявлено несоответствие фактической границы земельного участка правоустанавливающим документам на земельный участок в сторону уменьшения, а именно на 27 кв.м. меньше.

По окончании проведения кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, границы земельного участка согласованы и подписан акт со смежными землепользователями - ФИО4, ФИО5, председателем СНТ «Дубрава» ФИО6

Правообладателем соседнего смежного земельного участка является ФИО2, со стороны которой установлен захват земельного участка, площадью 27 кв.м., путем установления деревянного забора. Кроме захвата земельного участка ФИО2 не согласовывает акт согласования и план границ земельного участка.

Отказ ФИО2 в согласовании границы земельных участков между точками Б и В препятствует ФИО1 в постановке ее земельного участка с уточненной площадью и границей на кадастровый учет, поскольку имеется спор по смежной границе.

Между тем смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 установлена по землеотводным документам и существует с 1993 года, когда был выделен земельный участок СНТ «Дубрава» и распределен среди членов СНТ. Изначально земельный участок выделялся ФИО7, площадью 583 кв.м.

В результате кадастровых работ в 2006 году границы земельного участка были уточнены и по фактическому пользованию площадь земельного участка составила 582 кв.м.

Размеры границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно акту согласования совпадают с размерами границ данного земельного участка согласно плану границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные несоответствия возможно устранить, приведя в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержащиеся в акте согласования, в соответствии с документальными границами данного земельного участка.

Захват земельного участка и не подписание акта согласования местоположения границы земельного участка по смежной границе нарушает право ФИО1 на проведение государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

ФИО1 просит:

- устранить препятствие со стороны ФИО2 в согласовании плана границ и акта согласования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, согласно плану границ земельного участка и акту согласования, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ФИО2 перенести забор от точки Б до В, указанных в плане границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в сторону земельного участка №, расположенного в <адрес>» на 27 кв.м.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей были уточнены, в заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просит:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, согласно варианту установления границ земельного участка, являющемуся приложением к экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № схема № с координатами, указанными на оборотной стороне схемы №,

- обязать ФИО2 перенести забор от точки 4 до 5 по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, на расстояние 0,71 см. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, как указано в варианте установления границ земельного участка, являющемуся приложением к экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № схема №, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, на 23 кв.м.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования истицы с учетом уточнений поддержала и пояснила, что экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истице, не соответствуют ни первичным, ни актуальным правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчице, также не соответствуют ни первичным, ни актуальным правоустанавливающим документам.

Имеет место смещение фактической смежной границы участка № и участка № в сторону участка №. Участок наложения имеет площадь 23 кв.м.

Таким образом, границы истицы необходимо привести в соответствие и тогда площадь земельного участка будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От ответчицы ФИО2 имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что изначально земельный участок принадлежал ее матери и они пользуются земельным участком с момента образования СНТ, с 1990 - х годов. На данном участке был построен дом, в 2007-2008 г.г. - установлен забор. Спора по установке забора в обозначенных границах не было. План границ земельного участка был согласован смежными землепользователями и подписан действовавшим на тот момент председателем СНТ «Дубрава».

Представитель ответчицы - ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица просит установить границы согласно схеме №, то есть, выбрав наиболее удобный для нее вариант, однако схема № более точная.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО4 - ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании отнес решение спора на усмотрение суда и пояснил, что интересы ФИО4 данным иском не затрагиваются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - СНТ «Дубрава» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя третьего лица ФИО12 имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - СНТ «Дубрава» ФИО6 решение вопроса оставила на усмотрение суда и пояснила, что она не знает кто и куда передвинул забор, однако сын истицы неоднократно к ней обращался по данному вопросу, говорил, что имеется захват со стороны ФИО2, которая установила забор на территории ФИО1 Она является председателем СНТ четыре года и где находился старый забор пояснить не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От третьего лица ФИО7 имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От третьего лица ФИО13 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, по существу дела поясняет, что решение данного вопроса путем сдвижения границ земельных участков (Ч-вых, ФИО13, ФИО14) считает незаконным, поскольку границы данных участков являются неизменными в течение более 27 лет и спорных вопросов не вызывают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, что к ней обратилась ФИО1 для того, чтобы установить границы своего участка №. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целью пересчета координат в систему координат МСК-68 был установлен захват земельного участка № со стороны земельного участка №, площадь захвата составляет 27 кв.м.

Специалист ФИО17 в судебном заседании пояснила, что при выполнении кадастровых работ руководствовались планом границ земельного участка от 2007 года и выпиской из ЕГРН на земельный участок, так как участок был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат. Выявив сохранившиеся межевые знаки, установлено, что фактическая граница между земельными участками на настоящий момент и которая отображена в плане границ от 2007 года и выписке из ЕГРН, полностью совпадают. Никакого наложения выявлено не было. Площадь земельного участка ФИО2 изменилась, но за счет выпрямления забора в сторону земельного участка №. Площадь участка по факту составляет 625,59 кв.м., а было меньше.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом было установлено, что постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано землепользование областного лесохозяйственного производственного управления, предоставленное решением облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ 4,6 га лесфонда, расположенного на землях Тамбовского лесхоза, и предоставлен в собственность бесплатно членам садоводческого товарищества «Дубрава» земельный участок, площадью 4,1 га.

Из Устава членов СНТ «Дубрава» следует, что члены товарищества имеют право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами), строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на своем садовом земельном участке.

ФИО7 был предоставлен земельный участок, площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

В результате кадастровых работ в 2006 году границы земельного участка были уточнены и по фактическому пользованию площадь земельного участка составила 582 кв.м.

Данный земельный участок с расположенным на нем садовым домиком были приобретены ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является собственником садового домика, площадью 19,1 кв.м., и земельного участка, площадью 582 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Границы земельного участка не установлены в системе координат МСК-68.

В 2006 году границы земельного участка были установлены в условной системе координат.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целью пересчета координат в систему координат МСК-68 кадастровым инженером ФИО8 установлено, что площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах, не соответствует фактической площади земельного участка. Было выявлено несоответствие фактической границы земельного участка истицы правоустанавливающим документам на земельный участок в сторону уменьшения.

Собственником смежного земельного участка №, площадью 603 кв.м., является ФИО2, со стороны которой кадастровым инженером ФИО8 установлен захват земельного участка, площадь захвата составляет 27 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка (л.д.18).

Свидетель ФИО18 пояснил в суде, что земельный участок в СНТ «Дубрава» он приобрел в конце 1990 - х годов. В настоящее время данный земельный участок принадлежит его матери - ФИО1 При приобретении земельного участка оговаривалось, что он будет составлять около 6 соток. Несколько лет назад он, приехав на участок, заметил, что участок стал меньше, поскольку С-вы поставили забор и сдвинули его в сторону их участка. В результате обмера земельного участка кадастровым инженером данное обстоятельство подтвердилось. По данному вопросу он обращался к председателю СНТ.

Свидетель ФИО19 пояснила в суде, что собственником земельного участка № в СНТ «Дубрава» является ее мама, однако участок приобретался для ее семьи и она там часто бывает. Участок был приобретен в 2010 году, площадью 583 кв.м. На момент приобретения участка забор между участком № и участком № был, он состоял из столбов, местами была натянута сетка рабица.

В 2011-2012 годах, когда С-вы поменяли свой забор, ее супруг позаимствовал у них сетку рабицу, которую натянули на существующие столбы. Через два года они срезали столбы, поставили рядом столбы и поставили железный забор. Этот забор уже четыре года существует. Свой земельный участок они не увеличивали, на нем нет строений и земли хватает. Фактически они пользуются своей землей.

Доводы стороны ответчика о том, что показания свидетеля ФИО18 являются недопустимыми, судом отклоняются, так как оснований этому не имеется.

В силу п.7 ст.69 Земельного кодекса РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Первичный отвод земельных участков № и № в СНТ «Дубрава» произведен постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были выданы свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на участок № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 на участок №.

В сентябре 2006 года проводилось межевание земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого составлен план границ от ДД.ММ.ГГГГ и описание земельного участка №, по данным которого границы земельного участка № были уточнены и внесены в ГКН в условной системе координат. При этом площадь участка № в уточненных границах составила 582 кв.м.

В марте 2007 года проводилось межевание земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого составлен план границ от ДД.ММ.ГГГГ и описание земельного участка №, по данным которого границы земельного участка № были уточнены и внесены в ГКН в условной системе координат. При этом площадь участка № в уточненных границах составила 603 кв.м.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения возникшего спора по существу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, правоустанавливающим документам, представленным истицей в судебное заседание?

2) Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> №, правоустанавливающим документам, представленным ответчицей в судебное заседание?

3) В случае несоответствия границ земельного участка установить, где должна проходить граница смежеств между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес> № и <адрес> №, с учетом правоустанавливающих документов.

4) Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в условной системе координат, в привязке в актуальной системе координат Тамбовской области МСК-68?

По заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером 68:20:6535001:28, расположенного по адресу: <адрес> №, не соответствуют ни первичным (схема № приложения), ни актуальным (схема № приложения) правоустанавливающим документам, представленным истцом. Параметры несоответствий наглядно представлены на схемах № и № приложения к данному заключению.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, не соответствуют ни первичным (схема № приложения), ни актуальным (схема № приложения) правоустанавливающим документам, представленным ответчиком. Параметры несоответствий наглядно представлены на схемах № и № приложения к данному заключению.

Вариант установления общей границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №, с кадастровым номером <данные изъяты> и № с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом актуальных правоустанавливающих документов и реестровых границ, привязанных к актуальной системе координат МСК-68, представлен на схеме № приложения к данному заключению в виде красной линии, проходящей по точкам 2-3 протяженностью 35,50 м. Координаты указанных точек приведены на схеме № приложения к данному заключению.

Вариант установления границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером <данные изъяты> и № с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом актуальных правоустанавливающих документов и фактического пользования представлен на схеме № приложения к данному заключению в виде земельного участка № (контур синего цвета), ограниченного точками №, и земельного участка № (контур красного цвета), ограниченного точками №. Смежная граница между участками № и № устанавливается по точкам 4-5, протяженностью 35,79 м. Координаты указанных точек приведены на обороте схемы №.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> №, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> №, внесенных в сведения ЕГРН в условной системе координат, с привязкой к актуальной системе координат МСК-68 представлено на схеме № приложения к данному заключению в виде контура синего цвета, ограниченного точками <данные изъяты> для земельного участка №, и контура красного цвета, ограниченного точками <данные изъяты> для земельного участка №. Координаты указанных точек приведены на обороте схемы №.

Оценивая заключение Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз», суд считает, что выводы, содержащиеся в данном заключении, являются достоверными, основанными на действующем законодательстве. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Суд признает достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу заключение экспертизы, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как оснований для этого не имелось. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречий судом не установлено.

Анализируя пояснения сторон, представленные доказательства, а также учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы как владельца соседнего земельного участка.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что имеет место смещение фактической смежной границы участков № и № в сторону участка № с учетом определенных границ этих участков в системе координат МСК-68. Участок наложения (смещения) имеет площадь 23 кв.м. Площадь участка № в фактических границах составила 628 кв.м., тогда как по данным ЕГРН должна составлять 603 кв.м.

Суд принимает во внимание схему №, поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документам, реально отражает границы участков, в ней предложен вариант установления границ земельных участков с учетом актуальных правоустанавливающих документов и фактического пользования.

Судом установлено, что возведенный ответчицей забор смещен в сторону участка истицы и площадь наложения составляет 23 кв.м.

Что касается доводов третьего лица ФИО13 о том, что в результате установления границ земельного участка истицы будут смещены границы участков ФИО16, ФИО13, ФИО14, то судом они отклоняются, поскольку в результате рассмотрения данного иска их права не нарушаются.

В уточненном исковом заявлении истица просит перенести забор в сторону земельного участка №, однако суд считает, что допущена описка, поскольку в связи со смещением фактической смежной границы участков № и № в сторону участка №, забор следует переносить в сторону земельного участка №.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 с учетом уточнений удовлетворить;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> №, согласно варианту установления границ земельного участка, являющемуся приложением к экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № схема № с координатами, указанными на оборотной стороне схемы №,

обязать ФИО2 перенести забор от точки 4 до 5 по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, на расстояние 0,71 см. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, как указано в варианте установления границ земельного участка, являющемуся приложением к экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № схема №, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, на 23 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, согласно варианту установления границ земельного участка, являющемуся приложением к экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № схема № с координатами, указанными на оборотной стороне схемы №.

Обязать ФИО2 перенести забор от точки 4 до 5 по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, на расстояние 0,71 см. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, как указано в варианте установления границ земельного участка, являющемуся приложением к экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № схема №, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, на 23 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова