Решение № 2-1373/2024 2-1373/2024~М-672/2024 М-672/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1373/2024

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года

№ 2- 1373/24

УИД: 51RS0003-01-2024-001069-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Фетисовой О.Г.

с участием помощника прокурора Кротовой А.А.

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГОБУЗ МОКБ им. Баяндина <данные изъяты>», в связи с чем не находилась на рабочем месте.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.6ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Считая увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, и в настоящее время ответчик не находится в стадии ликвидации, просит восстановить на работе в <данные изъяты>» в должности заместителя управляющего Мурманским отделением с даты увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 32636 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила заявленные требования, в связи с тем, что работодатель самостоятельно отменил приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности заместителя управляющего Мурманским отделением, однако на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была повторно уволена в соответствии с.п.6.ч.1. ст.81 ТК РФ за прогулы, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора недействительным, восстановить истца на работе в должности заместителя управляющего Мурманским отделением ООО <данные изъяты> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56402 рубля 24 копейки, произвести начисление и уплату НДФЛ в размере и в порядке, установленных законодательством РФ; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; компенсацию за задержку выплат, за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что в период с декабря 2023 года неоднократно проходила лечения в связи с беременностью, о чем работодателю было достоверно известно о ее состоянии. Ввиду конфликтных отношений с ФИО7, который фактически являлся управляющим Мурманским отделением, ей была поручена работа, которая ранее не выполнялась другими сотрудниками. Поскольку ее беременность протекала тяжело она находилась на листках нетрудоспособности в декабре 2023 года, в январе 2024 года и в феврале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она уволена за прогулы, разволновавшись, она вынуждена была обратиться в ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. ФИО6, где ей был установлен диагноз: «угрожающий выкидыш при беременности 18,4 недель». В стационаре она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она была восстановлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ей было неизвестно, работодатель по месту ее фактического проживания никакие уведомления не направлял. При этом при приеме на работу в заявлении она указывала как адрес регистрации, так и адрес фактического проживания, поскольку в квартире по месту регистрации велись ремонтные работы.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что увольнение истца произведено с нарушением запрета, предусмотренного ч.1 ст. 261 ТК РФ. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что увольнение истца является законным, поскольку длительный период истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, о чем были составлены акты, а также по месту ее регистрации направлялись уведомления о необходимости дать объяснения, которые оставлены ФИО1 без внимания. Полагал, что истец злоупотребила своими правами, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя управляющего Мурманским отделением ООО «<данные изъяты>» (л.д.3-4).

Согласно пункту 2.1 Трудового договора работник подчиняется непосредственно директору.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 16310 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате 50% в месяц (п.4.1).

Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: за первую половину месяца - 27числа, за вторую половину месяца -13 числа.

Пунктом 5.1 Трудового договора работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Режим рабочего времени установлен: начало 09 часов 00 минут, окончание работы в 17 часов 15 минут; перерыв для отдыха и питания 60 минут. Работник может использовать обеденный перерыв по своему усмотрению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

С указанным приказом истец ознакомлена не была.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. ФИО6, ей установлен диагноз: «<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в связи с выявлением факта нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о восстановлении на работе, что подтверждается почтовой квитанцией, направленной по месту регистрации.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что после окончания листка нетрудоспособности в январе 2024 года, она на работу не вышла, в виду неприязненных отношений к ней управляющего ФИО7 и была обеспокоена за свое состояние здоровья. При общении с главным бухгалтером, последняя рекомендовала ей взять больничный и не выходить на работу, однако оформить листок нетрудоспособности не смогла, пыталась решить вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Пояснила, что работодателю было известно о том, что она беременна, так как в декабре 2024 года она отпрашивалась для прохождения медицинских анализов, а впоследствии также была на листке нетрудоспособности. Сообщила, что сведений о том, что она была восстановлена на работе, узнала только в судебном заседании при даче пояснений представителя ответчика, поскольку сведений в электронную трудовую книжку работодатель не вносил, а по ее фактическому месту проживанию, о котором она сообщала в заявлении о приеме на работу, уведомление ей не направлялось.

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была уволена по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени (смены), то есть прогул.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте подтверждается, что ФИО1 в указанные дни на рабочем месте не находилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена по месту ее регистрации телеграмма с просьбой представить объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также направлялась телеграмма ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из сведений сайта Почты России, заказное отправление с трек номером №, в котором находился приказ о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в место вручения только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя.

В связи с чем, истец не была уведомлена на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что восстановлена на работе и обязана была явиться на рабочее место после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагать, что она без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, не имеется.

Как указывалось ранее, истцу стало известно о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ только в ходе проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств опровергающих данные сведения ответчиком, не представлено. Соответствующие сведения о восстановлении на работе, а также об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в электронную трудовую книжку работодателем не вносились, а были только предоставлены в мае 2024 года в ОСФР по Мурманской области, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно Конвенции Международной организации труда № 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 декабря 2012 года № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении указано, что в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий помимо увольнения.

Поскольку представленные суду документы, в том числе сведения ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по беременности в женской консультации №, а также листки нетрудоспособности бесспорно подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении была беременна, а также учитывая, что увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на то, что истец, злоупотребляя правом, не представила работодателю сведения о беременности, злоупотребила правом в связи с невыходом на работу после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, полагает необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя, не ставится.

При таком положении несостоятелен довод ответчика о том, что ему стало известно о беременности истца только после ее увольнения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств руководствуясь статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем полагает, что требования о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе обоснованными.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенный для оплаты времени вынужденного прогула истца ФИО1

Согласно расчету средний дневной заработок за время вынужденного прогула ФИО1 составляет 1762 рубля 57 копеек. С учетом того, что в феврале 2024 - 4 рабочих дня, в марте 2024 года - 20 рабочих дней, в апреле 2024 года – 21 рабочих дня, в мае 2024 – 6 рабочих дней, то есть всего 51 рабочих дня. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 89891 рубль 07 копеек (1762,57 х 51 раб.дн).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, российская организация - налоговый агент, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 данного Кодекса, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает организацию, которая является источником выплаты дохода физическому лицу, удержать налог на доходы этого лица (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе подменять собой обязанности налогового агента по удержанию у налогоплательщика и уплате начисленной суммы налога, предусмотренной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, данная обязанность сохраняется за налоговым агентом в силу закона, который обязан при выплате сумм, положенных истцу по судебному постановлению, произвести с них удержание налога на доходы физического лица.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Указанное следует из Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ и абзаца 2 части первой статьи 327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гр. ФИО8».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ, размер которых составляет 7766 рублей 59 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу четвертому пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что приказ работодателя об увольнении истца признан незаконным и отменен, суд находит доводы истца о причинении действиями работодателя нравственных страданий очевидными, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежном выражении. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец обратилась за оказанием юридической помощи в Центр правовой помощи «ЮрГарант» (ИП ФИО10), в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг.

Как следует из договора от 15 февраля 2024 года возмездного оказания услуг в области права №-Т, заключенного между ФИО1 и Центром правовой помощи «ЮрГарант», исполнитель принял на себя обязательства по решению вопроса и представления интересов по вопросу восстановления на работе в связи с увольнением.

Стоимость услуг определена сторона договора в размере 50000 рублей (п.2.1.Договора).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 оказанных услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что нематериальные и имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, общий размер расходов за аналогичные услуги в Мурманской области, возражения стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000 рублей, полагая их разумными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3429 рублей 73 копейки (исходя из требований имущественного характера, суммы 97657 рублей 66 копеек, и неимущественного характера - компенсации морального вреда- 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя управляющего Мурманским отделением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89891 рубль 07 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7766 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3429 рублей 73 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности заместителя управляющего Мурманским отделением общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ь О.Р.Лобанова

Копия верна. Судья О.Н.