Апелляционное определение № 33-4829/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Собакин А.А. (дело № 2-615/2026)

УИД 91RS0003-01-2025-003432-26

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4829/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Тарасенко Т.С.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Симферополя Республики Крым, муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республик Крым, муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Союза организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Союза организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» (далее – СОП ФНПК) материальный ущерб в размере 131 700 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и понесенные по делу убытки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на оборудованном парковочном месте на территории СОП ФНПК по адресу <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 131 700 рублей.

Досудебное требование истца о возмещении причиненного падением дерева материального ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФНПК в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 131 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 161 рубль, стоимость биологической экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, услуги нотариуса в размере 13 000 рублей, а всего взыскано 189 861 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик СОП ФНПК подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не учтены отсутствие вины СОП ФНПК, как арендатора земельного участка, в повреждении транспортного средства истца ввиду отсутствия видимых признаков аварийности дерева, а также отсутствие у ответчика, с учетом условий договора аренды земельного участка, обязанности проводить специализированное дендрологическое обследование.

Суд, исходя из презумпции вины причинителя вреда, необоснованно расширил толкование условий договора аренды, возложил на арендатора ответственность за естественные природные процессы скрытого гниения древесины.

Указывал на отсутствие между ответчиком и истцом договорных отношений по аренде офисного помещения либо парковочного места, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истец ФИО1 не являлась законным пользователем земельного участка.

Также ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, что автомобиль истца был припаркован на официально организованной парковке.

Указывал на процессуальные нарушения в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие представителя ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истец ФИО1 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, который был припаркован на территории автопарковки по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Кроме того, в результате падения дерева был причинен ущерб автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный № под управлением ФИО9

В связи с произошедшим ФИО9 обратился в правоохранительные органы для проведения проверки по факту повреждения автомобилей.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Указанным постановлением установлен факт падения дерева на автомобиль истца и его повреждения ДД.ММ.ГГГГ на территории автопарковки по адресу: <адрес>.

Для установления причин падения дерева истец ФИО1 обратилась к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 с просьбой о назначении биологической экспертизы в порядке обеспечения доказательств.

Постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, производство которой поручено АНО Судебная экспертиза «Крымсудэксперт».

Согласно заключению эксперта АНО Судебная экспертиза «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль, припаркованный по адресу: Республика Крым, <адрес>, относится к виду клен ясенелистный, является одним из самых агрессивных древесных сорняков в лесной зоне Евразии, занесен в Черную книгу флоры Средней России как древесный бурьян.

Основными причинами падения указанного дерева на автомобиль истца, согласно выводам эксперта, являются:

- отсутствие своевременного и квалифицированного ухода за деревьями, необходимого с момента посадки и до старости, отсутствие санитарной обрезки и обрезки направленной на снижение парусности деревьев, обработка почвы газона и т.д.;

- полное отсутствие профилактических мероприятий – обследование деревьев на аварийность, их маркировка и удаление (спиливание, порубка) аварийноопасных деревьев.

Физиологической причиной падения дерева является: ядрово-заболонная гниль древесины корней, ствола под действием грибов трутовиков, бактерий, микромицетов-биодеструкторов (микроскопических грибов), а также разрушение древесины деревогрызущими насекомыми.

Одновременно эксперт указал, что повреждение древесины корневой системы снижает механическую прочность, способствует падению клена ясенелистного, так как ствол испытывает максимальную нагрузку именно в прикорневой части. Дерево становится аварийноопасным и может неожиданно упасть даже в тихую погоду. Загнивание древесины относится к скрытым дефектам и может быть обнаружено только специалистами при обследовании деревьев специальными методами. Однако, наличие плодовых тел гриба трутовика, большое количество сухих ветвей с отпавшей или легко отделяющейся корой, растрескивание древесины, наличие трухи и летных отверстий деревогрязущих насекомых, относятся к видимым признакам (заметным даже для не специалистов) указывающими на скрытые негативные процессы происходящие в корнях, стволах и ветвях – разрушение, загнивание структурных элементов и, как следствие, нарушение питания, поступления воды, а также оттока продуктов фотосинтеза из листьев в корни и другие органы.

Для определения размера фактически причиненного ущерба истец организовала независимую оценку, заключив договор с ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131 700 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, расположенного на территории автопарковки по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль, а также судебных расходов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 15, 210, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло на территории автопарковки ответчика СОП ФНПК, который в установленном законом порядке не доказал отсутствия своей вины в повреждении имущества истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с СОП ФНПК в пользу ФИО1 материального ущерба, определив его размер на основании экспертного заключения ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 700 рублей, а также судебных расходов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик СОП ФНПК ссылался на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, наличие вины третьих лиц, а также на отсутствие между сторонами договорных отношений, предоставляющих истцу право пользования автопарковкой по вышеуказанному адресу.

Проверив решение суда первой инстанции по указанным доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 6 387 кв. м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым, передан СОП ФНПК во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Симферополя Республики Крым и СОП ФНПК на срок 6 лет.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного имуществу лиц, размещенному в пределах земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия вины СОП ФНПК, как арендатора земельного участка, в причинении такового, при этом бремя доказывания отсутствия вины возложено именно на ответчика.

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, ответчик СОП ФНПК в обоснование доводов об отсутствии своей вины в причинении ущерба ссылался на то, что в рамках договора аренды земельного участка у ответчика отсутствует обязанность проводить дендрологическое обследование расположенных на земельном участке деревьев и осуществлять их вырубку, а также указывал на то, что наличие договора аренды не освобождает собственника земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от обязанности организовать надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы противоречат положениям действующего законодательства и условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования.

Решениями Симферопольского городского совета Республики Крым от 12 февраля 2015 года №176 и от 02 апреля 2015 года №224 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Правила №176) и Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Правила №224).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Правил №224, арендаторы земельных участков, землепользователи, обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках земельных насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды; руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текучее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями.

Согласно п. 2.11.2 Правил №224 ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду (пользование), возлагается на пользователей указанных земельных участков.

В силу ч. 7 ст. 27 Правил №176 содержание зеленых насаждений на озелененных территориях ограниченного пользования и специального назначения, осуществляется землепользователями (арендаторами, собственниками строений и земельных участков) или предприятием зеленого хозяйства, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, законодательством Республики Крым, правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Симферополь.

В соответствии с п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 34 Правил №176, физические и юридические лица на земельных участках, предоставленных им на любой форме права, предусмотренной действующим законодательством, обязаны: проводить уход за зелеными насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; в течении всего года проводить необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран, дупел на деревьях; возмещать ущерб, нанесенный зеленым насаждениям в соответствие с действующим законодательством, настоящими правилами, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Вышеизложенные положения согласуются с условиями договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Симферополя Республики Крым и СОП ФНПК.

Так, в силу п. 4.1.12 договора аренды земельного участка арендатор обязан вести работы по благоустройству участка, в том числе посадку зеленых насаждений. Сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке, в случае необходимости их вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды земельного участка, в случае причинения вреда здоровью или имуществу гражданина, а также вреда имуществу юридического лица вследствие нарушения требования по санитарному содержанию предоставленных земельных участков, арендатор обязан возместить вред в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчике СОП ФНПК, как арендаторе земельного участка по адресу: <адрес>, в пределах срока действия договора аренды земельного участка (6 лет) лежит обязанность по осуществлению работ по благоустройству земельного участка, включающих, в том числе, контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений, и в случае установления оснований для их вырубки, обратиться к собственнику земельного участка за получением соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

Согласно ст. 31 Правил №176 вырубка (снос), обрезка зеленых насаждений осуществляется на основании порубочного билета, выданного уполномоченным органом администрации г. Симферополя Республики Крым в порядке, утвержденном Симферопольским городским советом.

Доказательств исполнения СОП ФНПК, как арендатором земельного участка, обязательств по договору земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по контролю за надлежащим состоянием зеленых насаждений с момента заключения указанного договора до происшествия (падения дерева на автомобиль истца), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в рамках исполнения своих обязательств по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, после падения дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ председатель СОП ФНПК ФИО3 обратилась в МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым по вопросу проведения обследования зеленых насаждений и разрешения сноса ряда зеленых насаждений.

На основании указанного обращения комиссией по обследованию зеленых насаждений МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым был осуществлен выезд и составлен акт комиссионного обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдан порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на вырубку 4 деревьев и поросли на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы СОП ФНПК об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений, предоставляющих ФИО1 право пользования автопарковкой по адресу <адрес>, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» следует, что автостоянка – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автомототранспортных средств, в случае оказания услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора (путевка) оформляется постоянный пропуск, где указывается марка, модель, и государственный знак автомототранспортного средства, срок действия пропуска (ответчик предоставил суду копии путевки и пропуска).

Из материалов дела, в частности, фотоматериалов с места происшествия (падения дерева), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует и не отрицается стороной ответчика СОП ФНПК, что транспортное средство истца было размещено на специально отведенном для того месте, определенном самим же ответчиком, имеющем соответствующую дорожную разметку, доступ к которому посторонних лиц ограничен.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Таким образом, если лицо поставило свой автомобиль на специальное выделенное и обустроенное для хранения место, он выступает стороной договора хранения, заключаемого с СОП ФНПК.

В соответствии с п. 32 постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» в случае утраты (хищения) или повреждения автомобиля при его хранении на автостоянке обязанность возместить убытки, причиненные владельцу автомашины, лежит на владельце автостоянки.

Таким образом, ответственность за сохранность автомобиля, стоящего на специально оборудованном месте под стоянку автомобилей, в полной мере лежит на собственнике стоянки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений, взыскав с СОП ФНПК в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю, определенного на основании заключения эксперта ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 700 рублей.

Доводов о несогласии с определенным судом первой инстанции размером материального ущерба апелляционная жалоба ответчика не содержит, в суде первой инстанции размер ущерба ответчик не оспаривал, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ходатайство ответчика СОП ФНПК об отложении судебного заседания было рассмотрено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было отклонено ввиду не предоставления стороной ответчика доказательств уважительности неявки представителя СОП ФНПК в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и оснований для отмены судебного решения не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

Т.С. Тарасенко