Приговор № 1-111/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-111/2020

УИД: 26RS0007-01-2020-000679-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ярош Т.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

O ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

O по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по основному наказанию в виде обязательны работ отбыто – 208 часов; по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто – 2 месяца 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что на основании вступившего в законную силу приговора Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/ ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно информации филиала по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, ФИО1 в настоящее время наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, не отбыл, то есть в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается судимым.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находясь на участке местности расположенного в 200 метрах западного направления от домовладения № по <адрес> края, имея прямой преступный умысел, осознавая противоправных характер своих действий, так как ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и понимая, что он не имеет права управления транспортными средствами, умышленно осуществил поездку на автомобиле "ВАЗ-21120" г/н № по автомобильным дорогам проходящим в селе <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 53 минуты на участке местности, расположенном в 20 метрах восточного направления от домовладения № по <адрес> края, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району.

В ходе проверки документов, дающих право управления транспортным средством и установления личности, сотрудниками полиции у ФИО1, были выявлены признаками опьянения, а именно: изо рта исходил запах алкоголя, он имел неустойчивую позу, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Далее, сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического устройства алкотектора "Юпитер", на что он ответил отказом.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, ФИО1, находящемуся в том же месте, сотрудниками полиции, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, также ответил отказом, что согласно примечанию к статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое применимо к статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В этой связи сотрудниками полиции, был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, при условии наличия судимости, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником и государственный и /или/ потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "легкая умственная отсталость", по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом, суд не признает в качестве рецидива преступлений наличие у ФИО1 судимости по приговору суда указанному в водной части настоящего приговора, поскольку указанным приговором он был осужден за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, судимость за которое в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений не образует.

Таким образом наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору, после вынесения в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им до настоящего времени наказание не отбыто, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 70 и части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применений положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания, а потому назначение наказания с применением положений указанной статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно части 10 статьи 316, статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающих их содержание пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката осуществлявшего защиту подсудимого возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям части 4 указанной статьи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом "г" статьи 22 /1/ "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 /в редакции от 21 мая 2019 года/, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с 2020 года за один день участия составляет 1.250 рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на выполнение поручения по защите подсудимого ФИО1 адвокатом Данелян Н.А. было затрачено три рабочих дня /участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, а потому в силу приведенных выше норм размер ее вознаграждения составляет 3.750 рублей, из расчета: 1.250 рублей за один день участия, который подлежит выплате ей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 8 месяцев.

На основании статьи 70 и части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытого основного и дополнительного наказания назначенного ФИО3 по приговору Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль "ВАЗ-21120" г/н № возвратить – возвратить его собственнику по принадлежности; лазерный диск с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Информацию о запрете ФИО1 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года направить в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Возместить адвокату Данелян Н.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 /участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, издержки в размере 3.750 рублей, из расчета: 1.250 рублей за один день участия, за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>, которые подлежат перечислению на расчетный счет НО Ставропольская краевая коллегия адвокатов: <данные изъяты> Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, адвокату.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья П.О. Куцуров