Решение № 12-329/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-329/2017

Мировой судья Борисов И.В.

Дело № 12-329/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаминой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что 05.03.2017 года около в 20:00 часов, находясь в третьем подъезде < адрес > в г. Екатеринбурге на почве личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль С., но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: сдавливал рукой горло, после чего толкнул.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, защитником Шаминой С.В. в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не выполнены требования действующего законодательства о проверке наличия доказательств события, состава вменяемого правонарушения и вины. Протокол составлен в отсутствие потерпевшей и понятых, материалы оформлены неправильно, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем при подготовке дела мировой судья должен был вернуть такой протокол должностному лицу. В показаниях потерпевшего и свидетеля имеются неустраненные противоречия. Защитник полагает, что эксперт, проводивший судебно-медицинское освидетельствование должен был конкретизировать давность причинения телесных повреждений. Судом не выяснено, могли ли телесные повреждения образоваться при тех обстоятельствах, на которые ссылается ФИО1.

Защитник считает, что в материалах не усматривается доказательств наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В судебное заседание защитник Шамина С.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судом соблюдены гарантии участника производства по делу при рассмотрении дела, в связи с чем в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении 66Г < № > от 21.03.2017 года он не содержит сведений о потерпевшей и её подписи об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, и разъяснении процессуальных прав.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом, его составившим, нет полного описания объективной стороны правонарушения (нанесение побоев либо совершение иных насильственных действий), совершение которого вменяется в вину ФИО1

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с указанным конституционным положением нижестоящий суд не вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции дело, подсудное вышестоящему суду.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.072007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлялось в форме административного расследования с вынесением 13.03.2017 года соответствующего определения (л.д. 5) и оконченного 21.03.2017 года составлением в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 неправомерно сразу рассмотрено мировым судьей.

Рассмотрение настоящего дела с нарушением подсудности является обстоятельством влекущим отмену постановления мирового судьи.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не истек, дело подлежит возврату на новое рассмотрение для разрешения вопроса о передаче его по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, которому надлежит разрешить вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 26.04.2017 года в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Колясникова