Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-743/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 года (сроком на один год),

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.06.2017 года (сроком до 27.06.2019 года),

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по тем основаниям, что 24.08.2011 года между ней и ФИО4 был зарегистрирован брак. На имя ФИО4 было оформлено кредитное обязательство (кредитный договор № от 23.03.2008 года в ОАО «Сбербанк России» на сумму 2 150 000 рублей). Целью получения кредитных средств послужила покупка <адрес> в <адрес>. Собственником жилого помещения является ФИО4. В настоящее время между ней и ФИО4 возник спор о разделе указанного имущества, соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Просит признать общим долгом супругов кредитный договор № от 23.05.2008 года. Признать общим совместным имуществом квартиру по адресу <адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на указанную квартиру, разделив квартиру в равных долях и признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности по ? доле за каждым.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на том основании, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является общим совместным имуществом супругов, так как была приобретена ФИО4 23.05.2008 года, то есть за три года до заключения брака с ФИО5 (брак зарегистрирован 24.08.2011 года). Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании общим совместным имуществом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, а также раздела права собственности по ? доли в праве собственности на квартиру не имеется. Так же нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании общим долгом ФИО1 и ФИО4 кредитного договора № от 23.05.2008 года заключенного между ФИО4 и банком, поскольку обязательства перед Банком у ФИО4 возникли 23.05.2008 г. не являлись инициативой обоих супругов. Кредитный договор был оформлен до регистрации брака и считается личным долгом того супруга, на чье имя он оформлен. В настоящее время на спорную квартиру обращено взыскание как на залоговое имущество.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела 23 мая 2008 года ФИО4 был предоставлен ипотечный кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 150 000 рублей на приобретение недвижимости по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от 23.05.2008 года следует, что Ротко Т.Н. и Ротко В.Н. продали, а ФИО4 купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен брак, от совместного брака стороны имеют дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что данный кредитный договор № от 23.03.2008 года и квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес> приобретены задолго до брака, в следствии чего нормы Семейного кодекса РФ на данное имущество не распространяются, доказательства того, что на момент приобретения квартиры имелось соглашение о приобретении ее в долевую собственность отсутствуют.

Брачный договор от 04 мая 2017 года заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной до заключения брака, принадлежащей на праве собственности и зарегистрированной на имя ФИО4, на основании которого супруги признали их общей совместной собственностью указанную квартиру, не является основанием для признания в настоящее время права собственности на указанную квартиру в равных долях за ФИО1 и ФИО4. Спорная квартира обременена залогом по смыслу положений ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, имущество в целом находится в залоге у Банка, что так же нашло отражение в определении Верховного Суда РФ от 15.09.2014 года № 306-ЭС14-1833.

Решением Назаровского городского суда от 04 мая 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО4 были удовлетворены. Было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, имеющую общую площадь 73,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 048 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и за проведение судебной оценочной экспертизы в общем размере 8 500 рублей. При этом, из указанного решения следует, что задолженность по кредитному договору была взыскана еще с ФИО4 решением суда от 20 мая 2014 года в размере 1955424,66 рублей.

Решение вступило в законную силу 14.06.2017 года, исполнительный лист передан на исполнение, таким образом, фактически имущество в виде спорной квартиры у супругов отсутствует, поскольку на него обращено взыскание как на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2017 года