Апелляционное постановление № 22-745/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 22-745/2025

судья Алексейчиков А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого XXX,

защитника - адвоката Начинкина П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Инжавинского района Бровкиной Ж.А. на постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

XXX, *** г.р., уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, проживающего по адресу: ***, ***, ***, со средним-специальным образованием, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Инжавинского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и поданных возражений, обвиняемого XXX и его защитника-адвоката Начинкина П.К., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2025 года уголовное дело в отношении XXX возвращено прокурору Инжавинского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения судом указано, что из материалов уголовного дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела *** защитником обвиняемого XXX дважды заявлен отвод следователю ФИО1, в производстве которого находилось уголовное дело (т.1, л.д. 160, 194). Постановлением следователя ФИО1 от *** в удовлетворении ходатайства об отводе отказано (т.1, л.д. 161).

Также *** обвиняемый XXX отказывается от услуг защитника Начинкина П.К. и его ходатайство удовлетворяется следователем ФИО1 В этот же день обвиняемый отказывается от своего первоначального заявления, так как пришел к согласию с адвокатом Начинкиным П.К., ходатайство также удовлетворяется (т.1, л.д. 195-198).

02.12.2024 уголовное дело начальником СО возвращено следователю ФИО1 для устранения недостатков и 10.12.2024 изъято из его производства и передано ст. следователю ФИО2 (т.1, л.д. 209-214).

*** защитником перед предъявлением обвинения и допросом обвиняемого заявлен отвод следователю ФИО2, но она проводит следственные действия и своим же постановлением в удовлетворении данного ходатайства в части отвода отказывает (т.1, л.д. 222-235).

Также *** уголовное дело изымается у ст. следователя ФИО2 и вновь передается следователю ФИО1 (т.1, л.д. 237-239), который выполнил требования ст. 217 УПК РФ и *** составил обвинительное заключение (т.1, л.д. 239-244, т.2, л.д. 1-13)

Сведений о вручении защитнику постановлений по итогам рассмотрений его ходатайств не представлено, в материалах уголовного дела не имеется. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения дела судом, так как с указанными постановлениями защитник имел возможность ознакомиться при ознакомлении с материалами дела *** и не был лишен возможности его обжалования.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ предусмотрено, что руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы.

Данные факты свидетельствуют о том, что отводы, заявленные стороной защиты в ходе досудебного производства по уголовному делу следователю ФИО1 и ст. следователю ФИО2 разрешены с нарушением требований ч. 1 ст. 67 УПК РФ, согласно которой решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, то есть фактически вопрос об отводе не разрешен. При этом фактическое наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих участие следователя, при производстве по уголовному делу и оснований для отвода, не влияет на необходимость соблюдения установленного порядка разрешения отводов.

В апелляционном представлении помощник прокурора Инжавинского района Бровкина Ж.А. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что суд обосновал возвращение дела прокурору тем, что следователи СО ОМВД России «Инжавинский» в нарушение ст. 67 УПК РФ самостоятельно рассмотрели заявленные им ходатайства об отводах. Полагает, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение, составленное следователем, которому заявлен отвод, не разрешенный в установленном законом порядке, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовного-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования. Между тем, из материалов дела видно, что обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме *** (л.д. 193-194) и *** (л.д. 243-244). Все ходатайства, заявленные ими по окончании ознакомления с делом, незамедлительно рассмотрены следователем (л.д. 143,161,196, 198, 235-236). Выводы суда первой инстанции о нарушении следователем требований ст. 67 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отводе, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как из материалов дела следует, что после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, уголовное дело принято к производству тем же следователем (л.д. 211), при этом повторного ходатайства об отводе данного следователя защитником не заявлялось. Обвинительное заключение было составлено следователем СО ОМВД России «Инжавинский» ФИО1 ***. Рассмотрение ходатайств об отводе следователем, а не руководителем следственного органа, не могло являться препятствием для рассмотрения дела по существу, а потому данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушающее право на защиту. Обращает внимание, что ходатайства защитника в ходе предварительного расследования об отводе следователей ФИО1, ФИО2 не содержали сведений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 61 УПК РФ и не были надлежаще мотивированными. Вместе с тем, следует учесть, что ходатайства об отводе следователя заявлены защитником на стадиях окончания предварительного следствия, когда все следственные действия были уже выполнены, следствие по делу окончено, обвиняемый и защитник знакомились с материалами уголовного дела, в связи чем, основания для отвода, изложенные защитником, могут быть проверены судом в ходе судебного разбирательства дела по существу. Кроме того, согласно протоколу судебного заседанию по данному уголовному делу вопрос в части нарушений требований ч. 1 ст. 67 УПК РФ не был озвучен стороной защиты, заявлявшей ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось. Просит постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Начинкин П.К. приводя доводы о законности и обоснованности постановления полагает представление неподлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что отвод, заявленный в ходе досудебного производства по уголовному делу стороной защиты следователю ФИО3, а затем следователю ФИО2 разрешен с нарушением требований ч. 1 ст. 67 УПК РФ, согласно которой решение по заявленному следователю отводу принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе руководителя следственного органа - вышестоящий руководитель.

Доводы апелляционного представления о том, что в заявленном ходатайстве сторона защиты, анализируя материалы уголовного дела, указывает о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем, однако в обоснование своего ходатайства какие-либо фактические обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК РФ, не привела, в связи с чем, нерассмотрение такого отвода следователю не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не основано на законе, являются несостоятельными.

Как правильно установил суд первой инстанции, следователь ФИО1, о заявленном ему стороной защиты отводе, не поставил в известность руководителя следственного органа, разрешив это ходатайство по существу своим решением, продолжил производство по уголовному делу, выполнял следственные действия, направленные на выполнение требований ст.ст. 217-218 УПК РФ. Аналогичным образом действовала следователь ФИО2, затем вновь следователь ФИО1 составил обвинительное заключение и направил уголовное дело вместе с обвинительным заключением прокурору для его утверждения и передачи дела в суд.

Между тем, заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам представления, в соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, заявление об отводе следователю может быть подано непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело, который в силу правил производства предварительного следствия и своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен сообщить руководителю следственного органа, который вправе разрешить заявленный отвод в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах, исключается возможность постановления судом приговора или принятия иного судебного решения по существу на основе обвинительного заключения, составленного следователем, в отношении которого заявленный отвод в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не разрешен, являются верными.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении XXX в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении XXX, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2025 года которым уголовное дело в отношении XXX, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Инжавинского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий