Решение № 2-435/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-435/2019

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Ренесанс Страхование" (далее – АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, виновником является ответчик. Гражданская ответственность по полису ОСАГО № № была застрахована в АО "ГСК "Югория", однако, ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению. СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с данным ДТП осуществило страховую выплтау ФИО2 по прямому возмещению убытков 110.000 рублей, которое было возмещено истцом СПАО "РЕСО-Гарантия". Просит взыскать с ответчика в пользу АО "ГСК "Югория" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 110.000 рублей 00 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.400 рублей 00 копеек.

Представитель АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом и в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений от него не поступало.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные вматериалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему, что согласуется с принципом полного возмещения вреда (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положениям вышеуказанной нормы закона, после выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем) с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), следовательно, страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло стокновение с автомобилем ниссан эксперт, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, о чем водителями двух транспортных средств составлено извещение о ДТП.

ФИО1 привлечен к административной отвественности на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак с618кр 54, которым на момент спорного ДТП управлял ФИО1, принадлежит ФИО3, при этом имеется указание, что водитель не вписан в полис.

В то же время в материалы дела не представлено сведений о том, что на момент ДТП транспортное средство ответчика был включен ив список лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, в отсутствие страхового полиса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование, и которое пользуется им по своему усмотрению, признается его законным владельцем.

В связи с этим суд определяет ФИО1 в качестве законного владельца транспортного средства, который в силу приведенной нормы права и должен нести ответственность за причиненный вред.

То обстоятельство, что он не является собственником транспортного средства, не может быть принято во внимание судом.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, перечень которых не является исчерпывающим и включает временное использование источника повышенной опасности. Если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования автомобиля в служебных целях, наличия трудовых отношений с собственником, в ходе эксплуатации которого причинен ущерб, использования автомобиля возможного работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей. При этом, суд также учитывает, что в ходе составления административного материала ФИО1 не указывал собственника транспортного средства как своего работодателя или, что он выполнял поездку по его поручению. В материалы дела не представлено иных сведений о собственнике автомобиля, только в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что отсутствие ответчика при рассмотрении дела по существу не лишает его возможности представить дополнительные доказательства по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, участвовавшем в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай признан страховым.

Согласно рачетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 110.000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 110.000 руб. была выплачена ФИО2, что подтверждено платежным поручением №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория"переведено на счет СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 110.000 рублей по платежному требованию.

Из страхового полиса серия № выданного на период с 14 ч. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, видно, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Тойота Корона Премио, застрахована АО "ГСК "Югория", при этом ДД.ММ.ГГГГ увеличен список лиц, допущенных к управлению - ФИО4

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Установив, что в связи с наступлением страхового случая обществом произведена выплата страхового возмещения, что ущерб причинен по вине ответчика, не имея права управления транспортными средствами, суд считает необходимым взыскать с истца в порядке регресса заявленную сумму в возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не представлено письменных доказательств наличия страхового полиса в рассматриваемый период времени.

Более того, каких-либо ходатайств в ходе судебного разбирательства, о назначении судебной авто-технической экспертизы со стороны ответчика ФИО1 не последовало и не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание, что в судебном заседании исковые требования нашли своё подтверждение документально, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, удовлетворить иск, как обоснованный, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 110.000 руб., поскольку суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика, ставшего причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности перед АО "ГСК "Югория": наличие страхового случая, выплата истцом страхового возмещения в виде причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и названными убытками, что подтверждено документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 3.400 руб., как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к ФИО1 кову Дмитрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества " Государственная страховая компания "Югория" в качестве возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 110.000 (ста десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в размере 3.400 (трех тысяч четырехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко