Приговор № 1-20/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024

УИД 19RS007-01-2024-000034-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 мая 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Мищанчук П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Степанова В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №2,

представителя потерпевшей ФИО2 Б-О.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено на территории Боградского района Республики Хакасия.

12 августа 2023 года в период с 21 ч 00 мин по 22 ч 30 мин водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «B», управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер), (далее по тексту автомобиль марки «Форд Фокус»), двигаясь в границах Боградского района Республики Хакасия по 319 км. проезжей части автомобильной дороги федерального значения Р-257 «Енисей» (далее по тексту автодорога Р-257 «Енисей»), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями в редакции от 24.10.2022 (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого водитель ФИО1 своими действиями по неосторожности причинил смерть (ФИО), а также по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью несовершеннолетним ФИО3 №4 и ФИО3 №3 при следующих обстоятельствах:

12 августа 2023 года в период с 21 ч 00 мин по 22 ч 30 мин водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус», двигаясь в границах Боградского района Республики Хакасия по 319 км. проезжей части автодороги Р-257 «Енисей», со стороны г. Красноярска Красноярского края в направлении г. Абакана Республики Хакасия, действуя с преступной неосторожностью, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате чего, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и предотвратить их при соблюдении ППД РФ, нарушив требования: п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел ограниченную видимость ввиду темного времени суток, а также незнание особенностей рельефа участка дороги, по которому двигался, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, чем лишил себя возможности контроля за движением автомобиля, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», а также п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к обгону впереди идущих в попутном направлении неустановленных следствием транспортных средств, для чего выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, однако, заметив движущийся на встречу со стороны г. Абакана Республики Хакасия в сторону г. Красноярска Красноярского края автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (номер) (далее по тексту автомобиль марки «Тойота Камри»), под управлением Свидетель №14, понимая недостаточность расстояния для завершения маневра опережения неустановленных следствием транспортных средств и последующего возвращения на ранее занимаемую полосу движения, начал смещаться на обочину проезжей части, рассчитывая тем самым предотвратить лобовое столкновение на полосе встречного движения, при этом, увидев, что автомобиль марки «Тойота Камри» также переместился с полосы встречного движения на обочину, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, а начал возвращаться с обочины на полосу встречного движения, тем самым, в нарушение вышеуказанных требований 10.1 ПДД РФ, создал опасность для движения, допустив в границах Боградского района Республики Хакасия на 318 км. + 248 м. проезжей части встречного направления автодороги Р-257 «Енисей» столкновение с движущимся со стороны г. Абакана Республики Хакасия в сторону г. Красноярска Красноярского края за автомобилем марки «Тойота Камри» автомобилем марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак (номер) (далее по тексту автомобиль марки «Мазда Демио») под управлением ФИО3 №1, в котором в качестве пассажиров находились (ФИО), а также несовершеннолетние ФИО3 №4, Свидетель №12 и ФИО3 №3.

В результате ДТП с автомобилем марки «Форд Фокус» под управлением водителя ФИО1, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, пассажиру автомобиля марки «Мазда Демио» (ФИО) причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП, а несовершеннолетним пассажирам ФИО3 №3 и ФИО3 №4 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате указанных выше преступных действий водителя ФИО1, совершившего ДТП, наступила смерть пассажира автомобиля марки «Мазда Демио» (ФИО) причиной смерти которой, явилась автомобильная травма:

Данные повреждения, входящие в тупую сочетанную травму тела, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний. Могли возникнуть в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в период исчисляющийся минутами, что не позволяет определить последовательность их возникновения, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударных воздействий элементами внутренней компоновки движущегося автомобиля и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Тупая сочетанная травма тела отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате указанных выше преступных действий водителя ФИО1, совершившего ДТП, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки «Мазда Демио» ФИО3 №4 причинены телесные повреждения в виде:

- раны лобной области слева; закрытого перелома нижней челюсти: оскольчатого перелома правого суставного отростка без смещения, перелома правого венечного отростка; закрытого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением; раны средней трети левого бедра. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 12 августа 2023 года, составляют единую травму и оцениваются в совокупности и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В результате указанных выше преступных действий водителя ФИО1, совершившего ДТП, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки «Мазда Демио» ФИО3 №3 причинены телесные повреждения

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно п. 8.1., п. 10.1. и п. 11.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности смерть (ФИО) и повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним ФИО3 №4 и ФИО3 №3

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в части выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, оаспоривая, что смерть (ФИО) и тяжкий вред здоровью ФИО3 №4, ФИО3 №3 причинена от его действий, пояснил, что автомобиль «Форд Фокус» принадлежит его маме, у него есть категория «В», он пользуется автомобилем, обслуживает его. 12 августа он выехал из г. Кемерово по направлению в г. Абакан, чтобы забрать сестру, чувствовал себя хорошо. Ехал со скоростью 80-90 км/ч, с включенным ближним светом, видимость была хорошая. Около 22 часов он двигался по дороге, разметка была прерывистая, дорога была прямая, впереди него ехали автомобили – легковая и 2 фуры. Сначала он обогнал легковой автомобиль, вернулся на свою полосу. Затем решил обогнать фуру, выглянул из-за нее, увидел на расстоянии 1 км на встречной полосе свет фар, решил, что расстояние достаточно для обгона. Когда начал обгон, фура так же ускорилась. В момент обгона, увидел, как из-за пригорка вынырнул автомобиль, резко появилась встречная фара. Он в момент обнаружения, предпринял торможение, хотел съехать влево на обочину, дать коридор встречному автомобилю, чтобы он проехал между фурой и ним. Он увидел, что эта машина поворачивает тоже на обочину, и в этот момент он уже поворачивал от столкновения от обочины в свою полосу. Встречная машина съехала на обочину своей полосы. Резко за ней появился следующий автомобиль, и произошло лобовое столкновение со вторым автомобилем. Считает, что не смог совершить маневр обгона, так как ему помешала фура. После столкновения, он вышел из автомобиля. В автомобиле, с которым произошло столкновение, на водительском сиденье сидел мужчина, рядом с ним женщина. Водитель подавал признаки жизни, женщина признаков жизни не подавала. До приезда сотрудников ГИБДД, приезжали скорые помощи, он отказывался от госпитализации, так как надо было помочь в первую очередь детям, которые пострадали, отправить их для оказания помощи. После ДТП, он взял номер телефона родственницы пострадавших, с которой в последующем связывался, перечислял денежные средства. Если следовать со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, со стороны г. Абакана имеется «нырок» из-за которого не видно автомобили.

В связи с наличием противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, о том, что он допустил столкновение с данной машиной, так как не успел уйти на обочину, чтобы избежать столкновения, и он также не успел среагировать, так как все произошло быстро. Таким образом, его автомобиль был расположен лицевой частью на встречной полосе слева по направлению движения со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, а автомобиль «Мазда Демио» был расположен в противоположную сторону в непосредственной близости с моим автомобилем лицевой часть. Женщина была пристегнута ремнем безопасности (т.3 л.д.125-129).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные им показания опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств. Суд принимает во внимания показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, а именно в части даты, времени и месте совершения преступления.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что в августе 2023 года у его супруги в собственности имелся автомобиль «Мазда Демио», управлял им он, так же занимался техническим обслуживанием автомобиля. В августе 2023 года он с семьей поехал из Республики Тыва в г. Новосибирск на отдых. Он сидела за рулем, рядом супруга, сзади сидели трое детей, все были пристегнуты ремнями безопасности. На втором автомобили ехала его сестра с семьей на автомобиле «Тойота Камри». Сестра ехала первая, он сзади. Видимость была нормальная, ехали со скоростью 90 км/ч. На их полосу выехал автомобиль, сестра съехала на обочину, произошло столкновение. Он спросил у водителя автомобиля, с которым произошло столкновение, зачем он выехал на встречную полосу, тот ответил, что обгонял и не успел. Денежные средства, которые подсудимый перечислял его сестре, он получил.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что в августе 2023 года ее дочь, зять и трое внуков поехали в г. Новосибирск на автомобиле марки «Мазда», принадлежащем ее дочери. С ними поехала семья Свидетель №14. Ночью ей позвонила сестра, сказала, что произошло ДТП. В настоящее время дети проживают с ней. У ФИО3 №4 парализована левая рука, у Свидетель №12 болят ноги.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №3, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым 12 августа 2023 года она с мамой и папой, а также с ФИО3 №4 и Свидетель №12 поехала в г. Новосибирск, чтобы там отдохнуть, сходить в аквапарк. За рулем ехал папа, мама сидела на переднем сидении. Она с братьями сидела сзади. В день, когда они поехали, папа алкоголь не выпивал, был трезвый и на здоровье не жаловался. С ними также поехали родственники папы, но имен их она не знает. Они ехали отдельно от них на своей машине, которая была черного цвета. После того как они проехали г. Абакан на улице уже было темно, поэтому она уснула, и что происходило дальше она не знает. В сознание она пришла уже только в больнице. С ней в палате также находился ее брат Свидетель №12. Где были все остальные, она не знает. Сильного удара либо громких звуков она не помнит. Что произошло с мамой, она не знает, так как ей не рассказывали и где она находится сейчас она не знает (т. 2 л.д. 11-14).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №4, данные при производстве предварительного расследования, о том, что 12 августа 2023 года он с родителями, а также братом и сестрой поехал в г. Новосибирск, чтобы сходить в аквапарк. За рулем все время ехал его папа, мама сидела на переднем сидении, а он с братьями и сестрами сидел на заднем сидении. В этот день папа алкоголь не выпивал и был трезвый, на здоровье не жаловался. С ними также поехали родственники папы, но имен их он не знает. Они ехали на своей машине черного цвета. Когда они проехали г. Абакан он уснул, так как за окном уже было темно. Следующее что он помнит, это как он проснулся, но он уже лежал на носилках в машине скорой помощи. Где находилась остальные, он не помнит, потому что помнит только лишь себя. При этом боли он не чувствовал. Сильного удара либо громких звуков он не помнит. Что произошло с мамой и где она находится сейчас, он не знает, так как ему не рассказывал (т. 2 л.д. 58-61).

Свидетель Свидетель №14 суду пояснила, что 12 августа 2023 года она с семьей на автомобиле «Тойота Камри» и ее племянница с семьей на автомобиле «Мазда. В автомобиле «Мазда Демио» были племянница (ФИО), зять ФИО3 №1, сзади сидели трое детей ФИО3 №3, Свидетель №12, ФИО3 №4, за рулем был зять. Они первые ехали, за ними «Мазда Демио», скорость была 90 км/ч. В Боградском районе асфальт сухой был, дождя не было. По встречной полосе двигалось много машин, были фуры и легковые, поэтому они скорость чуть-чуть снизил. Около 22 часов она увидела, что навстречу, по их полосе, едет автомобиль, во избежание столкновения, вывернула руль в правую сторону, они в кювет съехали. Когда вышли из автомобиля, увидели, что машины столкнулись лоб в лоб. Племянница и зять без сознания были, дети на заднем сидении плакали, в сознании были, они пытались их вытащить из машины, но не получилось. Со стороны водителя дверь открылась, а со стороны пассажира, где племянница сидела, дверь заблокировалась, они не могли ее открыть самостоятельно. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Они позвонили на номер 112, прибыли ДПС, потом пожарные и скорая. После столкновения она видела водителя встречного автомобиля, который пояснил, что обгонял фуры но не успел.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что 12 августа 2023 года он ездил в г. Новосибирск совместно с Свидетель №14 на автомобиле «Тойота Камри». С ними так же было трое детей. На другом автомобиле ехали (ФИО), ФИО3 №1, Свидетель №12, ФИО3 №4, ФИО3 №3. Они ехали первые, сзади семья (ФИО). Дорога была прямая. В 22 часа он увидел на их полосе встречный автомобиль, они съехали в кювет. Когда они остановились, сразу побежали на место ДТП, столкнулись автомобили «Форд» и «Мазда» на их полосе движения. В автомобиле все были пристегнуты, детей вытащили через заднее окно. У двоих детей были сломаны ноги, у водителя сломана нога, девушка была мертва.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в августе 2023 года она с семьей возвращалась из г. Иркутска в г. Саяногорск. Вечером, они ехали по дороге, скорость была 80-90 км/ч, спереди ехал бензовоз, супруг хотел его обогнать, но не стал, так как в том месте была «слепая зона», горка, супруг вернулся в свою полосу, в этот момент автомобиль, который ехал сзади них, пошел на обгон, и сразу произошел удар. Они притормозили у обочины, пошли помогать. Из автомобиля вытащили детей и женщину.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №12, данные при проведении предварительного расследования, из которых следует, что 12 августа 2023 года он с родителями, а также с братом ФИО3 №4 и сестрой ФИО3 №3 поехали отдыхать в (адрес), чтобы там сходить в аквапарк. За рулем ехал папа, мама сидела рядом с папой на переднем сидении. Он с братом и сестрой сидел сзади. Перед выездом в г. Новосибирск папа был трезвый и алкоголь не распивал. На здоровье не жаловался. С ними также поехали родственники папы, но имен их он не знает. Они ехали на своей машине черного цвета. После того как они проехали г. Абакан на улице уже было темно и поэтому он уснул, и что происходило дальше он не знает. В следующий раз, когда он пришел в сознание, то его уже выносили с их машины и клали на носилки. В этот момент он чувствовал боль в коленях, правой части головы и в правой ноге. Где находилась остальные, он не помнит, потому что помнит только лишь себя. Сильного удара либо громких звуков он не помнит. О том, что мама погибла, он узнал только когда они вернулись из больницы г. Абакан домой, то есть бабушка ФИО3 №2 рассказала ему одному, что мамы не стало из-за произошедшей аварии. Его брату и сестрам рассказывать не стали (т. 2 л.д. 39-41).

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что 12 августа 2023 года он находился на дежурстве совместно с Свидетель №10. С 20 до 22 часов поступило сообщение из дежурной части о ДТП с пострадавшими на трассе «Енисей» Р-257, 319-320 километр. Когда они прибыли на место, увидели автомобили «Форд Фокус» и «Мазда Демио» на полосе движения из г. Абакан в г. Красноярск, автомобили были повреждены. В автомобиле «Мазда» была погибшая женщина. Водитель «Форд Фокус» пояснил, что при совершении обгона, выехал на полосу, там разрешен обгон знаком, дорожной разметкой, совершал обгон транспортного средства, произошло столкновение. Там такой участок дороги, пригорок небольшой, скорее всего из-за этого у них произошло это. Перовая ехала «Тойота Камри», «Мазда» вторая. «Форд» начал обгонять выехал в лобовое, «Камри» ушла на обочину в правый кювет, она избежала, «Мазда» не успела. Погодные условия были хорошие, асфальт без повреждений, выбоин, ям, ограничивающих видимость факторов, не имелось, дорога прямая. В автомобиле «Мазда» передние пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, били ли пристегнуты пассажиры на заднем сидении, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что до 12 февраля 2024 года он работал в должности инспектора безопасности дорожного движения. 12 августа 2023 года около 22 часов поступило сообщение из дежурной части о ДТП, он и Свидетель №11 поехали на место происшествия на 308-309 километр автодороги «Енисей» Р-257. По прибытии установили, что водитель ехал со стороны г. Красноярск, обгонял 2-3 фуры по встречной полосе, где и произошло столкновение. На этом участке дороги имеются места, что из-за пригорка не видно автомобилей. Водитель автомобиля «Тойота Камри» увидела автомобиль «Форд Фокус» и съехала в кювет, водитель второго автомобиля не среагировал, произошло лобовое столкновение. Передние пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, дети сзади не были.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные при производстве предварительного расследования, о том, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный, состояние алкогольного опьянения не было установлено.

Также было установлено, что автомобиль марки «Maздa Дeмиo» государственный номер (номер), принадлежит на праве собственности Д.А.А.. Общий пробег на спидометре установить не представилось возможным в связи с механическими повреждениями автомобиля. На автомобиле были установлены зимние шины, светопропускаемость переднего лобового и передних боковых стекол соответствует техническим требованиям. Автомобиль оборудован подушками безопасности и ремнями безопасности, которые на момент ДТП использовались водителем и пассажирами, так как они после ДТП были зафиксированы в вытянутом положении, что свидетельствует об их использовании».

Проанализировав произошедшее ДТП, может прийти к выводу о том, что ФИО1 были нарушены следующие правила дорожного движения: п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.1.5. ПДД РФ водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; п.8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также согласно п.1.4 следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (т. 2 л.д. 121-125).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №10 подтвердил их содержание.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым в должности начальника ПЧ № 12 ОПС РХ № 11 ГКУ РХ «Противопожарная служба» состоит с июля 2014 года. В его должностные обязанности входит выезд на тушение пожаров, выезд на места ДТП, спасение людей. В период с 08 часов 12 августа 2023 года по 08 часов 13 августа 2023 года он находился на дежурстве вместе с Свидетель №4, когда 12 августа 2023 года около 22 часов 00 минуты от диспетчера поступило сообщение о том, что около 319 км на проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» произошло ДТП. После чего, он совместно с Свидетель №4 выехал на место вышеуказанного ДТП. По прибытии к месту ДТП они обнаружили, что на правой полосе по направлению движения в сторону г. Красноярск находились два автомобиля «Mazda Demio» и «Ford Focus». Гос. номера автомобилей ему не известны. Оба автомобиля имели обильные повреждения. «Mazda Demio» находилась лицевой часть в сторону г. Красноярск, а автомобиль «Ford Focus» лицевой частью к автомобилю «Mazda Demio» в непосредственной близости. Также неподалеку на обочине находился еще один автомобиль «Toyota Camгу» без каких-либо видимых повреждений. После приезда при визуальном осмотре была обнаружена течь бензина с бензобака у автомобиля «Mazda Demio». С целью предотвратить возгорание, было принято решение залить вытекавший бензин водой. Далее они стали дожидаться сотрудников ГИБДД и сотрудников скорой помощи. Пострадавшими являлись трое несовершеннолетних детей тувинской внешности, которые были в сознании, но имели множественные телесные повреждения. На месте водителя в автомобиле «Mazda Demio», то есть справа находился мужчина тувинской внешности, который также находился в сознании и имел также множество телесных повреждений. Данный мужчина просто находился в автомобиле, пока остальным оказывали медицинскую помощь, он деталями автомобиля зажат не был. Рядом с автомобилем «Mazda Demio» находилась женщина тувинской внешности с множественными телесными повреждениями, но она не подавала каких-либо признаков жизни. Также на месте ДТП находился и виновник ДТП, который помогал оказывать помощь пострадавшим. Каких-либо видимых телесных повреждений у него он не заметил. Так как он был старший пожарной группы, то он осуществлял сбор информации об участниках ДТП для передачи диспетчеру. Несовершеннолетними детьми являлись ФИО3 №3, ФИО3 №4, Свидетель №12. Мужчину, который находился в автомобиле «Mazda Demio», звали ФИО3 №1, а женщину, которая не подавала признаков жизни, звали (ФИО). Все они ехали в автомобиле «Mazda Demio». Водителя автомобиля «Ford Focus» звали ФИО1. Когда приехала скорая медицинской помощь, то они помогали оказывать помощь пострадавшим и помещать их в автомобили скорой помощи. После того как всех пострадавших увезли, то они поехали обратно в часть, так как каких-либо подозрений на возгорание не было и помощь никому не требовалась. Погода на момент их прибытия на месте ДТП была хорошая, осадков не было, проезжая часть была сухая, какой-либо грязи не было, в целом дорожное покрытие находилось в нормальном состоянии. Тумана не было, видимость была ограничена в виду ночного времени суток. По поводу самого ДТП со слов женщины, которая была за рулем автомобиля «Toyota Camгу» ему стало известно, что она ехала первой в паре с автомобилем «Mazda Demio». Далее водитель автомобиля «Ford Focus» выехал на полосу встречного движения, на что она успела среагировать и уехать на обочину, а ехавший за ними автомобиль «Mazda Demio» не успел среагировать, после чего произошло столкновение автомобилей «Mazda Demio» и «Ford Focus» на проезжей части (т. 2 л.д. 91-93).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования, в должности водителя пожарной машины ПЧ № 12 ОПС РХ № 11 ГКУ РX «Противопожарная служба» состоит с декабря 2019 года. В его должностные обязанности входит выезд на тушение пожаров, выезд на места ДТП, спасение людей. В период с 08 часов 12 августа 2023 года по 08 часов 13 августа 2023 года он находился на дежурстве вместе с Свидетель №3, когда 12 августа 2023 года около 22 часов 00 минуты от диспетчера поступило сообщение о том, что около 319 км на проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» произошло ДТП. После чего, он совместно с Свидетель №3 выехал на место вышеуказанного ДТП. Прибыв на место, они обнаружили, что на правой полосе по направлению движения в сторону г. Красноярск находились два автомобиля «Mazda Demio» и «Ford Focus», гос. номера которых он не знает. Оба автомобиля были сильно повреждены. Автомобиль «Ford Focus» находился задней частью в сторону г. Красноярск, а перед ним передней частью располагалась «Mazda Demio» в непосредственной близости. Также неподалеку на обочине находился еще один автомобиль «Тоyota Camry» без каких-либо видимых повреждений. Сразу по приезду при визуальном осмотре они обнаружили течь бензина из бензобака у автомобиля «Mazda Demio», из-за чего ими незамедлительно было принято решение залить вытекавший бензин водой, чтобы избежать его возгорание. Далее они стали дожидаться сотрудников ГИБДД и сотрудников скорой помощи. Из пострадавших на месте ДТП находились трое несовершеннолетних детей тувинской внешности, которые были в сознании, но имели множественные телесные повреждения. В самом автомобиле «Mazda Deтіо» на месте водителя, то есть справа находился мужчина тувинской внешности, который также находился в сознании и имел также множество телесных повреждений. Он не был зажат частями автомобиля, а просто находился в автомобиле, пока остальным оказывали медицинскую помощь. Вблизи автомобиля «Mazda Demio» находилась также женщина тувинской внешности с множественными телесными повреждениями, но она не подавала каких-либо признаков жизни. Сам виновник ДТП также находился на месте ДТП и помогал оказывать помощь пострадавшим. Каких-либо видимых телесных повреждений у него он не заметил. Имен и фамилий участников ДТП он не знает, так как его задачей явилось предотвращение возгорания. После прибытия скорой медицинской помощи они также помогали оказывать помощь пострадавшим и помещать их в автомобили скорой помощи. Когда всех пострадавших увезли они поехали обратно в часть, так как каких-либо подозрений на возгорание не было, и помощь никому не требовалась. Погода на момент их прибытия на месте ДТП была хорошая, осадков не было, проезжая часть была сухая, какой-либо грязи не было, в целом дорожное покрытие находилось в нормальном состоянии. Тумана не было, видимость была ограничена в виду ночного времени суток. По поводу самого ДТП от очевидцев ему стало известно, что водитель автомобиля «Ford Focus» выехал на полосу встречного движении, чтобы совершить обгон, но не успел, из-за чего совершил столкновение с автомобилем «Mazda Demio». Сами участники ДТП ему ничего не поясняли (т. 2 л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что она выезжала на дорожно-транспортное происшествие, где пострадало трое детей, совместно с Свидетель №7 и Свидетель №9. Дети были в тяжелом состоянии, черепно-мозговая травма, нарушение сознания. Поскольку дети были в тяжелом состоянии, была вызвана бригада скорой помощи из г. Абакана, к которой они поехали навстречу. В районе д. Красный Камень девочку забрала реанимация из г. Абакана, двоих других детей они доставили в Абаканскую городскую больницу. Мужчину тувинской национальности так же госпитализировали.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в августе 2023 года после 21 часа она выезжала на ДТП с Свидетель №8, Свидетель №7. Пострадавшими были трое детей и мужчина. В районе с. Знаменка ей в автомобиль перегрузили девочку, которую они повезли в г. Абакан. Состояние у девочки было тяжелое.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 12 августа 2023 года в 22 часа поступило сообщение о ДТП, она выехала совместно с фельдшером Свидетель №6. На месте ДТП были машины, пострадавшие дети. Мама детей была мертва. Дети были в коматозном состоянии, они их погрузили в машину скорой помощи, вызвали автомобиль из с. Боград и поехали к ним навстречу. Не доезжая с. Троицкое, перегрузили детей в разные автомобили и вернулись за пострадавшим водителем.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 12 августа 2023 года в 22 часа она выезжала на ДТП с фельдшером Свидетель №5. Одна машина была в кювете, женщина лежала на обочине, была мертвая. Трое детей были в тяжелом состоянии, они вызвали реанимобиль, перегрузили туда детей и доставили в г. Абакан.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные при производстве предварительного расследования, о том, что в должности фельдшера СМП ГБУЗ РХ «Боградская РБ» состоит с 2021 года, в ее должностные обязанности входит диагностика, оказание первой медицинской помощи, госпитализация пострадавших лиц. 12 августа 2023 года в 22 часов 03 минуты поступило сообщение согласно, которого в районе с. Первомайское Боградского района произошло ДТП и требуется медицинская помощь. Так как изначально не было известно о том, что пострадавших несколько, то данное сообщение было переадресовано в Первомайскую участковую больницу, которые в свою очередь выехали на место ДТП. После того как фельдшера Первомайской участковой больницы выехали к месту ДТП, то они сообщили, что пострадавших много и им требуется помощь. Точное количество пострадавших они не указывали, тогда она вместе с Свидетель №8 выехали к месту ДТП. Также с ними поехала еще одна машина скорой помощи, в которой находилась Свидетель №9. Выехали они в 22 часа 26 минут. До самого места ДТП они не доехали, так как за с. Знаменка Боградского района, они встретили экипаж скорой помощи Первомайской участковой больницы. Пострадавшими являлись несовершеннолетние ФИО3 №4, Свидетель №12, а также ФИО3 №3, которые находились в тяжелом состоянии и трое без сознания. Свидетель №12 и ФИО3 №4 переместили к ним в машину, а ФИО3 №3 переместили в другую машину, так как места не хватало. У ФИО3 №4 имелись открытый перелом левой ноги, перелом левого локтевого сустава, закрытая черепно-мозговая травма, открытая рана на лбу и на подбородке. У Свидетель №12 имелись тупая травма живота, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб левого коленного сустава. Какие имелись телесные повреждения у ФИО3 №3, она не знает, так как она находилась в машине скорой помощи, где ехала медсестра Свидетель №9. Переместив пострадавших, они поехали в ГБУЗ РХ «Абаканскую ГБ». По пути пострадавшим была оказана необходимая первая медицинская помощь, после чего по прибытию в ГБУЗ РХ «Абаканскую ГБ» они были переданы дежурным врачам, которые осуществляли дальнейшие оказание медицинской помощи. Погода на тот момент была хорошая, осадков не было, проезжая часть была сухая, какой-либо грязи или луж не было, в целом дорожное покрытие находилось в нормальном состоянии, также не было тумана. Видимость была ограничена в виду ночного времени суток (т. 2 л.д. 109-111).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 ФИО1 ее брат, автомобиль «Форд Фокус» принадлежит их матери. Автомобилем пользовались она и брат. 12 августа 2023 года она находилась в гостях в г. Абакане, за ней поехал брат. ФИО4 позвонил после 22 часов и сообщил о ДТП, она с другом поехали на место ДТП. ДТП было не доезжая с. Знаменка. На месте ДТП она увидела тело, которое лежало на сиденьях. Автомобили «Форд Фокус» и «Мазда Демио» располагались на проезжей части на полосе движения со стороны г. Абакан, были повреждены передние части обоих автомобилей. Брат ей рассказал, что когда хотел совершить обгон фур, убедился, что фары встречной машины далеко, начал обгон, в это время неожиданно появились фары, он начал сдвигаться влево, противоположная машина так же начала сдвигаться в лево, неожиданно из-за нее появилась еще одна машина, произошло столкновение со вторым автомобилем. Она и ФИО1 ездили в больницу к потерпевшим, связывались с их родственниками, звонили в больницу, сестра пострадавшего сказала, что они с ними свяжутся, но никто не позвонил. ФИО1 переводил деньги в сумме 50 000 рублей.

Оценивая показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей, данных как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд принимает во внимание их показания в части, согласующийся с материалами уголовного дела, заключениями экспертиз.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается и письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ.

12 августа 2023 года в 21 час 59 минут в дежурную часть Отд МВД России по Боградскому району поступило сообщение о произошедшем между Корчалыком и Знаменкой дорожно-транспортном происшествии с погибшими, зарегистрированное в КУСП (номер) (т. 1 л.д. 29).

Из рапорта следует, что 12 августа 2023 года в 21 час 55 минут на 319 км автодороги Р-257 «Енисей» водитель автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер (номер), ФИО1, при движении со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакан выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер (номер), под управлением Свидетель №14, водитель автомобиль марки «Toyota Camry», чтобы избежать столкновения съехала на правую обочину по ходу движения, после чего водитель автомобиля марки «Ford Focus» совершил столкновение с автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 №1, который двигался за автомобилем марки «Toyota Camry».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Mazda Demio» (ФИО) получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП, водителю и остальным пассажирам автомобиль марки «Mazda Demio» причинены значительные телесные повреждения и в следствии чего госпитализированы в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ».

ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения – трезв (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно карточек происшествия №(номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) от 13 августа 2023 года следует, что поступили сообщения из ГБУЗ РХ «АГКССМП» о том, что (ФИО) скончалась от травм, полученных при ДТП, ФИО3 №4, доставлен с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней трети левого предплечья, полученные при ДТП, поступил ФИО1 с диагнозом тупая травма живота, ушиб мягких тканей верхней трети правого бедра, полученные при ДТП, поступила ФИО3 №3 с диагнозом сочетанная травма ЗЧМТ, СГМ тяжелой степени, очаг лобной доли, перелом лобной кости, полученные при ДТП, поступил Свидетель №12 с диагнозом ушиб передней брюшной стенки, тупая травма живота, полученные при ДТП, поступил ФИО3 №1 с диагнозом закрытый перелом левой голени ЗЧМТ, СГМ, полученные при ДТП, (т. 1 л.д. 48, 51, 54, 57, 60, 66, 69).

Аналогичные сообщения поступили в УМВД России по г. Кызылу (т. 1 л.д. 81, 84, 86).

Из содержания протокола осмотра места происшествия, а также приложенных к нему схем и фототаблицы, следует, что осмотрено место совершения ДТП – участок проезжей части, расположенный в границах Боградского района Республики Хакасия на 318 км. + 248 м. проезжей части встречного направления автодороги Р-257 «Енисей». На момент осмотра на проезжей части расположены автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер (номер), и автомобиль марки «Mazda Demio» гос. номер (номер), расположенные друг напротив друга на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Красноярск. Оба автомобиля имеют обширные механические повреждения. С места происшествия труп (ФИО) направлен в БЮРО СМЭ по РХ. Изъяты автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер (номер), и автомобиль марки «Mazda Demio» гос. номер (номер) и помещены на ответственное хранение на стоянку хранения задержанных транспортных средств, Также в ходе осмотра изъяты зеркало видеорегистратор Н109 с картой памяти, фрагмент подушки безопасности водителя с автомобиля Форд Фокус, фрагмент подушки безопасности переднего пассажира с автомобиля Мазда Демио, фрагмент подушки безопасности водителя с автомобиля Мазда Демио, смыв с руля автомобиля Форд Фокус, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с автомобиля Мазда Демио, водительское удостоверение (номер) на имя ФИО3 №1, СТС (номер) на автомобиль Мазда Демио (т. 1 л.д. 92-103).

Автомобили марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер (номер), «Mazda Demio» гос. номер (номер) помещены на автомобильную стоянку, (т. 1 л.д. 104, 105), где осмотрены (т. 2 л.д. 140-146, 148-153), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 147, 154).

20 ноября 2023 года осмотрены фрагмент подушки безопасности, обнаруженный на рулевом колесе в правой передней части автомобиля «Мазда Демио», фрагмент подушки безопасности, обнаруженный на рулевом колесе у левой передней части салона автомобиля «Форд Фокус», фрагмент подушки безопасности, обнаруженный в левой передней части автомобиля «Мазда Демио», щетка для сбора биологических образцов со смывом вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, обнаруженного у передней левой части салона автомобиля «Мазда Демио», щетка для сбора биологических образцов со смывом биологического вещества, обнаруженного на рулевом колесе автомобиля «Форд фокус» водительское удостоверение (номер) на имя ФИО3 №1, свидетельство о регистрации транспортного средства «Мазда Демио» (т. 2 л.д. 155-165), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 166-167).

19 октября 2023 года осмотрено зеркало видеорегистратора с камерой заднего обзора модель Н109, обнаруженное у передней части салона автомобиля Ford Focus, с картой памяти установленной внутри видеорегистратора (т. 2 л.д. 184-190), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 191).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Форд Фокус», при просмотре которой длительность видео составляет 00 минут 23 секунды, передняя часть корпуса автомобиля видом из салона, который двигается по асфальтированной автодороге в ночное время суток, по встречной полосе движения. С правой стороны немного спереди движется грузовой автомобиль, позади которого имеется свободное место. На встречу автомобиля движется другой автомобиль. Автомобиль, с которого ведется видеосъемка, начинает уходить на обочину, впередиидущий автомобиль тоже начинает уходить на обочину, автомобиль, с которого ведется видеосъемка, возвращается на встречную полосу движения, из-за автомобиля, который ушел на обочину, показывается еще один автомобиль, с которым происходит столкновение.

Согласно заключению эксперта (номер) от 23 января 2024 года причиной смерти (ФИО), явилась автомобильная травма:

Данные повреждения, входящие в тупую сочетанную травму тела, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний. Могли возникнуть в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в период исчисляющийся минутами, что не позволяет определить последовательность их возникновения, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударных воздействий элементами внутренней компоновки движущегося автомобиля и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Тупая сочетанная травма тела отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 4 л.д. 143-147).

Из заключения эксперта (номер) от 27 октября 2023 года следует, что у ФИО3 №4 имелись телесные повреждения Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 12 августа 2023 года, составляют единую травму и оцениваются в совокупности и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (т. 2 л.д. 232-236).

Согласно заключению эксперта (номер) от 27 октября 2023 года у ФИО3 №3 имелись телесные повреждения Эти повреждения, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 12 августа 2023 года, составляют единую травму и оцениваются в совокупности и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека (т. 3 л.д. 8-12).

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы (номер) от 13 октября 2023 года на момент проведения исследования тормозная система автомобиля «Форд Фокус» находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации корпуса вакуумного усилителя и как следствие блокирования свободного хода штока усилителя.

Учитывая, что указанная неисправность была образована в результате дорожно-транспортного происшествия, у эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной тормозную систему на момент ДТП.

На момент проведения исследования система рулевого управления автомобиля находилась в действующем состоянии.

У эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной систему рулевого управления на момент дорожно-транспортного происшествия.

B ходе проведенного исследования каких-либо неисправностей тормозной системы и рулевого управления представленного автомобиля, которые могли состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не выявлено (т. 3 л.д. 40-44).

Из заключения автотехнической экспертизы (номер) от 23 ноября 2023 года следует, что в результате анализа информации, полученной в процессе исследования, а также при изучении представленных материалов дела, эксперт приходит к выводу, что установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не представляется возможным. Причина в том, что в материалах дела отсутствует информация, с достаточной точностью характеризующая количество движения и режимы движения автомобилей на всех стадиях механизма ДТП, (при свободном качении или в заторможенном состоянии, прямолинейно или с поворотом, заносом). Основываясь полученной в процессе проведения исследования следовой информации, установленные элементы механизма ДТП можно описать следующим образом:

1. Стадия сближения.

Движение автомобилей на стадии сближения сформирован экспертом на основании визуального восприятия при просмотре видеозаписи, содержащейся в файле «0042.аvі», выполненной при помощи видеозаписывающего устройства, установленного в автомобиле «Ford Focus»:

Перед столкновением ТС двигались по автодороге Р-257 «Енисей» во встречных направлениях - автомобиль «Ford Focus» в направлении г. Абакана, а автомобиль «Mazda Demio» в направлении г. Красноярска.

Автомобиль «Ford Focus» перед столкновением двигался на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения транспортных средств, наиболее вероятно, совершая обгон движущегося попутно транспортного средства (автопоезда). Одновременно с этим происходило сближение автомобиля «Ford Focus» c движущимися во встречном ему направлении автомобилем «Тoyota Camry» и «Mazda Demio».

В процессе сближения автомобиля «Ford Focus» с автомобилями «Toyota Camry» и Mazda Demio, автомобили «Ford Focus» и «Toyota Camry» изменили траектории движения и начали смещение в сторону левой обочины (по направлению движения автомобиля «Ford Focus»), в результате чего автомобиль «Ford Focus» совершил выезд на поверхность левой обочины и продолжил перемещение, левыми колесами двигаясь по покрытию обочины, правыми колесами по асфальтовому покрытию.

При движении автомобиля «Ford Focus» левой группой колес по поверхности обочины, автомобиль «Toyota Camry» также совершил выезд на поверхность обочины. В этот момент автомобиль «Ford Focus» изменил направление движения вправо, в сторону правой границы проезжей части. Сближение автомобиля «Ford Focus» с автомобилями «Тоyota Camry» и «Mazda Demio» в указанный момент продолжалось.

Далее, автомобиль «Ford Focus» изменяет направление движения и начинает перемещаться в сторону правого края проезжей части. Когда передняя часть автомобиля «Ford Focus» заняла положение на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, после встречного разъезда с автомобилем «Toyota Camry», двигающегося по поверхности обочины, произошло его столкновение с автомобилем «Mazda Demio».

2. Стадия взаимодействия (столкновения).

Следовая информация на месте ДТП, а также информация, полученная экспертом при визуальном просмотре видеозаписи указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Красноярска. Установленное в ходе анализа следовой информации место столкновения не противоречит месту столкновения, отображенному в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП, однако уточнить его координаты (их цифровое значение относительно границ проезжей части) не представилось возможным ввиду отсутствия следовой информации (или отсутствия ее фиксации) на проезжей части в месте ДТП.

Первоначальный контакт автомобилей происходил левой стороной передней части кузова автомобиля «Ford Focus» и передней частью автомобиля «Mazda Demio», угол между их продольными осями в момент первоначального контакта составлял около 20°±5°.

Далее, в процессе взаимодействия автомобилей происходило взаимное внедрение и общая деформация их кузовов и разрушение элементов конструкций. В указанный момент происходит осыпание осколков и фрагментов частей, эксплуатационных загрязнений с нижних частей транспортных средств на покрытие дорожного полотна, а также начинается разбрызгивание находящихся под давлением технических жидкостей из разрушенных систем.

Взаимодействие зон повышенной жесткости автомобилей сопровождалось возникновением сил и моментов, действующих на вышеуказанные автомобили, что привело к резкому, практически полному гашению скорости их поступательного движения, а также привело к некоторому вращению обоих автомобилей вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс, в направлении, соответствующем ходу часовой стрелки.

3. Стадия движения после окончания взаимодействия.

По причине того, что удар для обоих транспортных средств был блокирующий, а большая часть кинетической энергии их движения была погашена при столкновении на деформации и разрушения элементов конструкции, значительного перемещения автомобилей после ДТП не произошло. Автомобили после столкновения рассоединились, и, с учетом возникших ранее описанных вращательных сил и моментов, действующих на автомобили, а также в следствии воздействия сил упругой деформации кузовных элементов, переместились к местам конечных положений, отображенных в схеме места ДТП и протоколе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 61-70).

Согласно выводам заключения эксперта (номер) от 04 ноября 2023 года при заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля «Мазда Демио» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации. В заданной дорожно-транспортной ситуации следует принимать время реакции водителя величиной 1.2 с., соответствующее ситуации, в которой водитель не имел объективной возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие, а так же необходимые меры по предотвращению ДТП (т. 3 л.д. 93-94).

Заключения экспертов соответствуют установленной форме и требованиям, мотивированы. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность, а так же соблюдение при их проведении необходимых требований закона, сомнений у суда не вызывают. В заключениях эксперты ссылаются на научную литературу, использованную ими при проведении экспертиз.

Стороны были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, как при их назначении, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения Р-257 «Енисей», предоставленной ФКУ УПРДОР «Енисей» участок дороги с 318 км. по 319 км. в обоих направлениях ограничения видимости не имеет, знаков запрещающих обгон не установлено и имеет прерывистую линию разметки в связи с чем обгон на данном участке дороги не запрещен (т. 3 л.д. 113).

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, у суда не возникает сомнений в причинно следственной связи между совершенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти (ФИО), тяжкого вреда здоровью ФИО3 №4, ФИО3 №3.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом и положенных в основу приговора, не установлено. Нарушений существенных прав участников уголовного судопроизводства, а так же обвинительного уклона предварительного расследования, судом не установлено.

Оценивая объективность и достоверность сведений, зафиксированных в исследованных судом доказательствах, а также с учетом дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, при необходимой внимательности мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им требований п. 11.1 ПДД РФ согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а так же п. 8.1 ПДД РФ согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем, участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут, и должны предвидеть наступление вреда от их неправомерных действий.

Нарушив вышеуказанные пункты ПДД, водитель ФИО1, совершая маневр обгона, не убедился в безопасности маневра.

Суд не принимает доводы защиты о том, что завершить маневр обгона ФИО1 помешал грузовой автомобиль, который ускорился, и расценивает показания подсудимого ФИО1 в данной части, как допустимый способ защиты.

Так же суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что пассажиры автомобиля «Мазда Демио», находящиеся на заднем пассажирском сидении не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.

Водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доводы стороны защиты о нарушении ФИО1 п. 11.4 ПДД, а не п. 11.1 ПДД, суд находит несостоятельными, расценивая их как основанные на неверном толковании норм, исходя из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При этом, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

В данном случае, согласно показаниям свидетелей и проекту организации дорожного движения, участок автодороги Р-257 с 218 по 219 км ограничений видимости не имеет, а имеются небольшие подъемы, при должной внимательности, не затрудняющие движение.

На выводы суда о вине именно подсудимого ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не влияет и ссылка стороны защиты о том, что водитель из-за особенностей автодороги подсудимый не видел встречный автомобиль, поскольку подсудимый ФИО1, при совершении маневра обгона должен был убедиться в безопасности маневра.

Представленные стороной защиты доводы, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно предъявленному обвинению органом предварительного расследования обвинялся так же в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9 ПДД РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено об исключении указаний о нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ из объема предъявленного обвинения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу об уточнении обвинения в данной части, исключив его из объема предъявленного обвинения указание о нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9 ПДД РФ.

Уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1.

С учетом изложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи; а также данные о состоянии здоровья и личности виновного, характеризующегося положительно, на учете у врача-нарколога и врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Смягчающими обстоятельствами суд признает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.

Несмотря на признание судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичного возмещения причиненного ущерба, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку преступление совершено им по неосторожности.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд так же полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5. от уголовной ответственности не имеется.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда и за воспитание нетрудоспособных детей, а так же материального ущерба в размере 15 000 000 рублей (т. 1 л.д. 113-166).

Потерпевшей ФИО3 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда (в том числе от имени несовершеннолетних детей) 7 500 000 рублей (т. 1 л.д. 222, т. 5 л.д. 109-112), а так же материального ущерба в размере 86 313 рублей (т. 5 л.д. 97-98).

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд признает за ними право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения исков необходимо выяснение дополнительных сведений, проведение дополнительных расчетов, что потребует отложение судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости:

- автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер), – хранящийся на специализированной стоянке, - вернуть (ФИО)1 по принадлежности;

- автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак (номер), – хранящийся на специализированной стоянке, - вернуть ФИО3 №4 по принадлежности;

- фрагмент подушки безопасности водителя с автомобиля Форд Фокус, фрагмент подушки безопасности переднего пассажира с автомобиля Мазда Демио, фрагмент подушки безопасности водителя с автомобиля Мазда Демио, смыв с руля автомобиля Форд Фокус, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с автомобиля Мазда Демио, – хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- зеркало видеорегистратор Н109 с картой памяти, оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер), – хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

По данному делу следователем вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвовавшему в деле по назначению.

В ходе следствия произведена оплата защитнику ФИО1 – адвокату Степанову В.В. в размере 79 713 рублей 60 копеек. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства на досудебной стадии, подлежат взысканию в полном объеме.

При рассмотрении дела в Боградском районном суде вынесено постановление об оплате адвокату Степанову В.В. в размере 27 110 рублей 40 копеек. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию в полном объеме.

Оснований для полного освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и близких ему лиц, материального положения, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. На досудебной стадии, и при рассмотрении дела в суде от защитника ФИО1 не отказывался. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения.

Разъяснить ФИО1 содержание ст. 75.1 УИК РФ, а также то, что по вступлению приговора в законную силу, ему надлежит самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до его прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания.

Признать за потерпевшими ФИО3 №1, ФИО3 №2 право на удовлетворение гражданских исков, связанных с причинением им морального вреда и материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер), – хранящийся на специализированной стоянке, - вернуть (ФИО)1 по принадлежности;

- автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак (номер), – хранящийся на специализированной стоянке, - вернуть ФИО3 №4 по принадлежности;

- фрагмент подушки безопасности водителя с автомобиля Форд Фокус, фрагмент подушки безопасности переднего пассажира с автомобиля Мазда Демио, фрагмент подушки безопасности водителя с автомобиля Мазда Демио, смыв с руля автомобиля Форд Фокус, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с автомобиля Мазда Демио, – хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- зеркало видеорегистратор Н109 с картой памяти, оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер), – хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 106 824 (сто шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ через Боградский районный суд РХ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Асеева