Решение № 2-4554/2026 2-4554/2026~М-2422/2026 М-2422/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-4554/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение суда изготовлено 17.04.2026г.

2-4554/2026

50RS0035-01-2026-003013-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет арендной платы в размере 536 900 руб., ущерба за повреждение транспортного средства в размере 186 570 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 18 000 руб., штрафа за утерю ключа и СТС в размере 40 000 руб., штрафа за курение в салоне транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов по оплате административных штрафов размере 28 731,95 руб., компенсации топлива в размере 2 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 358 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды с правом выкупа № транспортного средства Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <***>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальным взносом в размере 30 000 руб. Стоимость арендной платы за период аренды составила 2 800 руб. в сутки. В связи с просрочкой внесения арендной платы, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято, а ответчик уведомлен о необходимости предоставления документов на транспортное средство и ключей. Поскольку задолженность по договору аренды ответчиком не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, сделан перерасчет арендной платы в соответствии с условиями договора аренды., которая составила 1 808 000 руб. За период аренды ответчиком внесено в качестве арендной платы 1 271 100 руб. Задолженность по арендной плате в размере 536 900 руб. ответчиком не погашена. На момент изъятия транспортного средства, были зафиксированы повреждения, документы по страховому случаю ответчиком не представлены. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186 570 руб. Также ответчиком допущены и иные нарушения договора, за что договором предусмотрены штрафы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновал.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Согласно абзацу 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа №. В соответствии с условиями договора, истец обязался передать во владение и пользование ответчика транспортное средство Хавал Джулион, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, при заключении договора аренды, ответчиком внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

Стоимость аренды транспортного средства установлена в размере 2 800 руб. в сутки.

Согласно п. 1.6 договора, договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного расторжения договора, перерасчет посуточной аренды транспортного средства производится по тарифам, действующим на момент расторжения договора и указанной на сайте Аrt-Prokat и составляет 4 000 руб. в сутки.

В соответствии с п. 2.23 договора аренды, в случае нарушения арендатором любого положения договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, а транспортное средство изъято.

В связи с просрочкой внесения арендной платы, ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство было изъято по акту об изъятии транспортного средства, а ответчик уведомлен о необходимости предоставления документов на транспортное средство и ключей. Срок аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 452 дня.

Поскольку задолженность по договору аренды ответчиком не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, сделан перерасчет арендной платы в соответствии с условиями договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 808 000 руб., исходя из расчета: 4 000 руб. * 452 дня = 1 808 000 руб.

Сторонами не оспорено, что ФИО2 оплатил всего за период аренды 1 271 100 руб.

Автомобиль находился в аренде у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 452 суток, при этом арендатор оплачивал аренду по тарифу 2 800 рублей, согласно п. 2.1 договора, при досрочном расторжении перерасчет совершается по тарифу посуточного проката (п. 1.6 договора), который в данном случае составляет 4 000 руб.

При досрочном расторжении договора стоимость суточной аренды составляет 4 000 руб.: 4 000х52=1 808 000 руб. – стоимость аренды за 452 дня при расторгнутом договоре.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 536 900 руб. (1 808 000 – 1 271 100).

В связи с изъятием транспортного средства у ответчика, истцом за услуги эвакуатора автомобиля Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <***> была оплачена сумма в размере 18 000 руб., которые суд признает убытками истца и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2.22 договора аренды, в случае не предоставления документов по страховому случаю, ремонт транспортного средства производится за счет арендатора по калькуляции СТОА Art-Cervice.

Истцом на момент изъятия транспортного средства у ответчика были зафиксированы механические повреждения. Согласно калькуляции СТОА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 570 руб.

Ответчиком суду не представлены доказательства, отсутствия механических повреждений на автомобиле на момент передачи транспортного средства истцу, как и не представлено доказательств обращения в страховую компанию по факту причиненных повреждений.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб за повреждение транспортного средства в размере 186 570 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрены штрафы за нарушение условий договора и использования транспортного средства.

Согласно п. 3 приложения № к договору аренды, за потерю СТС ил ключа транспортного средства составляет 20 000 руб. за каждый факт.

В соответствии с п. 9 приложения № к договору аренды штраф за курение в салоне транспортного средства составляет 5 000 руб.

В соответствии с п. 2.10 договора аренды, арендодатель удерживает с арендатора сумму административных штрафов, включая проезд по платным дорогам и 30% комиссии за обработку штрафов.

Ответчиком в период пользования транспортным средством допущены нарушения ПДД РФ, а также совершен проезд по платным дорогам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 22 101,50 руб. С учетом установленной комиссии в 30%, общая сумма задолженности составляет 28 731,95 руб. Наличие административных штрафов и их оплата подтверждается представленными истцом сведениями об административных правонарушениях в отношении транспортного средства Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <***>, платежными поручениями о погашении штрафов.

Пунктом 14 приложения № к договору аренды установлено, что количество топлива в акте является расчетным, расчет при возврате транспортного средства производится за одно недостающее деление топлива. В случае возврата с большим количеством компенсация не производится, стоимость одного деления топлива Haval Jolion – 450 руб.

При возврате транспортного средства ответчиком, количества топлива составило на 6 делений меньше, чем предусмотрено условиями договора аренды, что составляет в денежном выражении 2 700 руб., из расчета 450 руб. * 6 делений = 2 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате платежей, ущерба, штрафов, в силу вышеназванных требований закона и договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по аренде транспортного средства в размере 536 900 руб., ущерб за повреждение транспортного средства в размере 186 570 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 18 000 руб., штраф за утерю ключа и СТС в размере 40 000 руб., штраф за курение в салоне транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате административных штрафов размере 28 731,95 руб., компенсацию топлива в размере 2 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 21 358 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) стоимость арендной платы в размере 536 900 руб., ущерб за повреждение транспортного средства в размере 186 570 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 18 000 руб., штраф за утерю ключа и СТС в размере 40 000 руб., штраф за курение в салоне транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате административных штрафов размере 28 731,95 руб., компенсацию топлива в размере 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 358 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в Подольский городской суд Московской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева