Решение № 2-2140/2024 2-2140/2024~М-1524/2024 М-1524/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2140/2024

Дело номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 03 июля 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А,Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Трэвел Технологии», ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Трэвел Технологии», ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2024 г. между ней (ФИО1) и ООО «Трэвел Технологии» (турагент) был заключен Договор номер на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, с использованием программного обеспечения «ТрэвелТехнолоджи версия 3.0», разрабатываемого в рамках проекта «Прогнозирование низких цен и персонализация туристического пакетного продукта на основании алгоритмов машинного обучения» инновационного центра «Сколково», в порядке и в сроки, установленные договором.

Стоимость тура составила 126 697 рублей, которые были ею оплачены турагенту в полном объеме.

дата ООО «Трэвел Технологии» сообщило ей о том, что заказ номер подтвержден туроператором и направило в её адрес ваучер номер на проживание с 31.03.2024г. по 07.04.2024г. в отеле Charmillion Sea Life 4*, Египет, Шарм-эль- Шейх, маршрут квитанцию к электронным билетам: Минеральные воды (вылет 31.03.2024г 00:10 часов) - Шарм-эль-Шейх ( прилет 31.03.2024г. в 03:00 часов); Шарм- эль-Шейх (вылет 07.04.2023г. 04:00 часов) - Минеральные воды (прилет 07.04.2023г. 08:35).

дата по средствам телефонной связи с ней связался сотрудник ООО «Трэвел Технологии» и сообщила, что у туроператора возникли проблемы с вылетом обратного рейса дата из Шарм-эль-Шейха, в связи с чем ей было предложено: перенести тур на другие даты, с вылетом не раньше 13.04.2024г.; вернуть денежные средства за авиабилеты на 07.04.2024г. по направлению Шарм-эль-Шейх-Минеральные воды в размере 43 752 рублей и приобрести билеты из Шарм-эль-Шейха в Минеральные воды самостоятельно (в подобном случае ей требовалось доплатить около 15 тысяч за билеты).

Также было сообщено, что в случае несогласия на указанные предложения, тур будет в одностороннем порядке аннулирован с возвратом суммы.

На предложение в адрес ООО «Трэвел Технологии» приобрести для меня обратные билеты в рамках договора номер от 16.03.2024г. из Шарм-эль-Шейха в Минеральные воды на 07.04.2024г., был получен категорический отказ.

Таким образом, ООО «Трэвел Технологии» уклонилось от принятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

дата посредством электронной почты client@fstravel.com я обратилась напрямую с заявлением к туроператору в лице ООО «ТТ-Трэвел» о направлении в её адрес авиабилетов согласно договору номер от 16.03.2024г. К письму был приложен договор номер от 16.03.2024г.

04.04.2024г. истец обратилась с претензионными письмами в адрес туроператора и турагента, в которых указала на необходимость возмещения убытков в связи с их односторонним отказом от исполнения договора, попросив возместить разницу между стоимостью аналогичного тура на подходящие ей ближайшие даты в тот же отель, с теми же условиями питания и проживания, с тем же аэропортом вылета (г.Минеральные Воды) и прилета (г.Шарм-Эль-Шейх), на то же количество человек (она + ребенок 7 лет) и стоимостью тура, уплаченной мной турагенту по договору номер от 16.03.2024г ранее (126697 рублей).

Свои требования она обосновала тем, что стоимость аналогичного тура стала значительно дороже, и вместо 126697 рублей, стала составлять от 245 до 330 тыс. рублей.

На момент составления настоящего искового заявления стоимость аналогичного тура (например, с вылетом 26.05.2024г.) в среднем составляет 245 000 рублей. На сегодняшний день она может приобрести аналогичную путевку только в случае, если доплатит за тур не менее 118 303 рублей (245 000 рублей стоимость путевки сейчас – 126697 рублей стоимость путевки, ранее оплаченная).

Таким образом, для восстановления своего нарушенного права она вынуждена понести дополнительные расходы в размере не менее 118 303 рублей, что для неё является убытками.

Туроператор и тургагент уклонились от удовлетворения требования о возмещении убытков.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Тревел Технологии» и ООО «ТТ-Трэвел» солидарно в её пользу убытки в размере 118 303 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трэвел Технологии» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 9 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» (турагент) заключен договор номер на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур один человек плюс ребенок семи лет, включающий проживание с дата по дата в отеле Charmillion Sea Life 4*, Египет, Шарм-эль- Шейх, перелет Минеральные воды (вылет 31.03.2024г 00:10 часов) - Шарм-эль-Шейх ( прилет 31.03.2024г. в 03:00 часов); Шарм- эль-Шейх (вылет 07.04.2023г. 04:00 часов) - Минеральные воды (прилет 07.04.2023г. 08:35).

Стоимость тура составила 126 697 рублей, которые были истцом оплачены турагенту в полном объеме.

дата в адрес ООО «ТТ-Трэвел» поступила информация от авиаперевозчика о невозможности осуществления авиаперелета по туру на запрашиваемых условиях.

Туроператором отменен тур в связи с невозможностью осуществления запланированного перелета в рамках турпродукта, приобретенного истцом у ООО "ТТ-Тревел" к месту отдыха и обратно, в связи с перекомпоновкой борта.

Истцу были предложены альтернативные варианты:

- возврат денежных средств за обратные билеты на двух туристов в размере 43 752 рубля для бронирования и покупки авиабилетов на стороннем сервисе;

- полная аннуляция всего тура с полным возвратом денежных средств истцу;

- замена даты вылета на более поздние даты, а именно туда дата – обратно дата.

От предложенных вариантов истец отказалась, в связи с чем договор был расторгнут, а туристский продукт аннулирован в системе туроператора с полным возвратом денежных средств за турпродукт.

Денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору о реализации туристского продукта возвращены истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на отсутствие возможности приобрести туристский продукт прежней стоимостью, указывая на то, что стоимость аналогичного турпродукта в настоящее время составляет 245 000 рублей, в связи с чем, ей необходимо произвести доплату 118 000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Из буквального толкования ст.15 ГК РФ следует, что убытки обязательно и неотвратимо будут понесены лицом, право которого нарушено, а именно, в том размере, который заявлен или может быть определен с достоверностью.

Из материалов дела следует, что стороной истца не доказано неотвратимое несение расходов в заявленном размере, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, как следует из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие взаимосвязь и размер требуемых убытков в будущем, фактические расходы истцом еще не понесены, и не доказано, что будут понесены именно указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом отсутствие указанных доказательств может повлечь неосновательное обогащение истца.

В материалы дела не представлены доказательства несения убытков в результате виновных действий ответчиков.

В связи с отказом истца от альтернативных предложений тур был аннулирован по причине невозможности осуществления перелета, уплаченные истцом по договору денежные средства возвращены в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что даже в случае несения расходов на приобретение аналогичного турпродукта большей стоимостью, указанные денежные средства по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны убытками по не оказанной туристской услуге, потому как являются платой стоимостью нового тура.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о солидарном взыскании с туроператора и турагента разницы стоимости аналогичного турпродукта и стоимости турпродукта, оплаченного ФИО1 ответчикам.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ООО «ТТ-Трэвел» обязательств по договору, заключенному с истцом, отменой запланированного тура, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определяя сумму компенсации в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в 7000 рублей (по 3500 рублей в пользу каждого), отказывая в удовлетворении требований к турагенту ООО «Трэвел- Технологии»

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф с ответчика ООО «ТТ-Трэвел»взыскивается в размере 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора, то с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» суд полагает взыскать в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Трэвел Технологии», ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Трэвел Технологии», ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда штрафа отказать.

Взыскать ООО «ТТ-Трэвел»» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая