Определение № 33-1508/2026 33-18705/2025 от 15 июля 2026 г.

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2024-024817-79

Дело № 2-2226/2025

№ 33-1508/2026 (33-18705/2025)

Учёт № 121г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Иск прокурора Советского района г. Казани, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 18 октября 2024 года расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 18 октября 2024 года расположенной по адресу<адрес>, заключённого между ФИО2 и ФИО1, привести стороны в первоначальное положение.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 21 октября 2024 года № ...., о праве собственности на объект недвижимости кадастровый номер .... за ФИО1.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО2 <данные изъяты>. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в сумме 6750000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 18 октября 2024 года истец приобрёл у ответчицы жилое помещение по адресу <адрес>. Указывая, что ФИО2 отказывается освободить названное жилое помещение, ФИО1 просил признать её утратившей право пользования названным помещением, выселить ФИО2 из указанной квартиры, обязать отделение разрешительно-визовой работы отдела по вопросам миграции ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани снять ФИО2 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Прокурор Советского района г. Казани, действуя в интересах ФИО2, обратился к ФИО1 с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 29 октября 2024 года по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12401920058001269 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела 9 октября 2024 года неизвестное лицо, представившись сотрудником Центрального Банка России, сообщило по телефону истице о взломе её личного кабинета на портале «Госуслуги» и попытках оформления на её имя кредитных договоров. Поверив указаниям неизвестных, ФИО2 сняла со своей банковской карты денежные средства, получила кредит в ПАО «Сбербанк», полученные средства перечислила по указанным неизвестными реквизитам. Кроме того, 14 октября 2024 года неизвестный, представившийся ФИО3, сообщил ФИО2 о необходимости продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу <адрес> в целях защиты от мошенников. В этой связи 15 октября 2024 года между ФИО2 и ООО «Монолит Казань» был заключён договор по поиску покупателя на квартиру.

18 октября 2024 года между ФИО2 и покупателем ФИО1 с участием риэлтора в отделении ПАО «Сбербанк» был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 6750000 руб., которые по указанию ФИО3 передала неизвестному.

В последующем ФИО2 по указанию тех же лиц перечислила по представленным реквизитам и иные денежные средства.

Прокурор указывал, что согласно проведённой в рамках уголовного дела амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 в юридически значимый период находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера, но лишало её способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в её отношении действий и оказывать сопротивление. ФИО2 вопреки её уровню знаний и жизненного опыта стала легко внушаемой, ведомой, подчиняемой своими собеседниками; указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и, в совокупности с имеющимися у ФИО2 индивидуально-психологическими особенностями, оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Мотивация совершения сделки (продажа квартиры) и передачи своих денежных средств формировалось несвободно и несамостоятельно, за счёт неадекватного отражения условий формирования цели, созданного под влиянием искажённых представлений и понятий.

На основании изложенного прокурор, ссылаясь в иске на положения пункта 1 статьи 177, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным указанный договор купли-продажи жилого помещения, прекратить право собственности ФИО1 на названное жилое помещение, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать за ФИО2 право собственности на спорное помещение.

Протокольным определением от 30 января 2025 года гражданские дела по названным искам были объединены в одно производство.

Решением от 6 октября 2025 года, постановленным в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал, иск прокурора в интересах ФИО2 удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить, в удовлетворении иска прокурора отказать. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении ФИО2 оспариваемой сделки под влиянием заблуждения; при этом, по мнению апеллянта, в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение ФИО2 относительно мотивов сделки не могло служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что такое заблуждение сформировалось у ФИО2 в связи с действиями третьих лиц, а не ФИО1, что в силу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в признании сделки недействительной. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор в иске не ссылался. В жалобе выражается несогласие с выводами судебной экспертизы о том, что ФИО2 при заключении договора не могла отдавать отчёта своим действиям и руководить ими. Податель жалобы полагает, что эксперты и суд первой инстанции не дали оценки всему комплексу действий ФИО2 (в том числе её обращению в агентство недвижимости, посещению в день заключения договора врача-психиатра, получению денежных средств и т.д.); кроме того, выводы экспертов противоречат полученной ФИО2 перед сделкой справке о дееспособности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных прав ФИО1, отказав в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе свидетелей и экспертов, не дав оценки представленной рецензии на экспертное заключение. о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» от 22 июля 2025 года № 1361.

Судебная коллегия полагает, что при этом суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащей оценки названному заключению суд первой инстанции не дал.

Так, вывод о том, что ФИО2 не способна была в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора купли-продажи, сделан экспертом-психологом. Вместе с тем комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО2 не страдала и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики; с другой стороны.

Кроме того, экспертом-психологом не указано, в какой именно мере у ФИО2 была ограничена способность понимать значение своих действий и руководить ими, в какой мере такое предполагаемое ограничение повлияло на её волеизъявление при заключении договора.

Необходимо отметить, что в обоснование названного вывода эксперт-психолог указала, что эмоциональное состояние ФИО2 оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, привело к формированию заблуждения относительно существа и природы сделки. Соответственно, вывод о том, что ФИО2 не способна была в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, по существу обоснован доводом о её заблуждении относительно существа и природы сделки.

Более того, в письменных дополнениях, направленных в суд первой инстанции, эксперт-психолог прямо указывает, что ФИО2 понимала характер своих действий (т. 3, л.д. 137 оборот). Такой же вывод (о том, что ФИО2 по своему психическому состоянию могла правильно осознавать значение своих действий и руководить ими) приведён в письменных дополнениях и судебно-психиатрическим экспертом (т. 3, л.д. 138).

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обязанностям эксперта относится проведение полного исследования представленных ему материалов и документов.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 10 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 263н, психиатрическое исследование включает в себя в том числе сбор объективного анамнеза, включая данные об особенностях психического состояния и поведения в период действий, по поводу которых ведётся производство.

Экспертное заключение не содержит указаний на исследование и оценку экспертами материалов дела, характеризующих поведение ФИО2 в юридически значимый период. Экспертами, в частности, не дана оценка представленным ФИО1 видеозаписям; не оценено заключение ФИО2 договора с агентством недвижимости, её сообщение участковому уполномоченному полиции о добровольном заключении договора (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учётом изложенного ходатайство подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание существо подлежащих разрешению вопросов, учитывая принцип территориальной близости к месту проживания подэкспертной, принимая во внимание то обстоятельство, что эксперты ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.ФИО4 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ранее выразили свою позицию по спорным обстоятельствам, подготовив экспертное заключение в рамках уголовного дела, судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Учитывая материально-правовое и фактическое обоснование заявленных требований, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным поставить на обсуждение экспертов вопрос в иной формулировке, нежели указано в ходатайстве.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, то судебная коллегия на основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство представителя ФИО2 удовлетворить.

Назначить по данному гражданскому делу повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив её проведение экспертам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

способна ли была ФИО2, <данные изъяты> 18 октября 2024 года на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> понимать значение своих действий и руководить ими?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать ФИО2 явиться в экспертное учреждение по вызову экспертов.

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на ФИО2.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд – два месяца с даты получения материалов дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи