Решение № 12-21/2019 12-346/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Решение

г.Ростов-на-Дону 06 февраля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

представителя ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону

от 13 декабря 2018 года, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год.

ФИО2 оспаривает данное постановление, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

-вполне возможно применение положений ст.2.9 КРФ об АП.

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенные судом – в заседание не явились и не представили никаких ходатайств на этот счёт. Материалы административного дела находятся в суде в полном объёме. ФИО2 и её представитель ФИО1 присутствуют лично. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

В ходе разбирательства по существу ФИО2 и её представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении. Дополнительно они пояснили, что в случае признания произошедших событий именно ДТП – вполне возможно применение положений ст.2.9 КРФ об АП.

Изучив все имеющиеся материалы и доводы жалобы, заслушав ФИО2 и её представителя ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 31 августа 2018 года, примерно в 16 часов 00 минут, на 25 км автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: именно: протоколом об административном правонарушении № от 12.10.2018, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); сведениями об участниках ДТП (л.д.4); объяснениями ФИО2 по существу происшествия (л.д.5); схемой места происшествия (л.д.6); заявлением ФИО2 (л.д.17); фотографией механических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП (л.д.18).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет оснований полагать, что должностные лица ДПС, которые оформили административные материалы, как-либо оговорили ФИО2 или совершили другие злонамеренные действия в её отношении. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП – является правильным.

Доводы о полной невиновности – абсолютно несостоятельны. Таковые фактически сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, для чего оснований не имеется.

Факт происшествия, в результате которого автомобиль, которым управляла ФИО2, получил механические повреждений, подтверждается положенным образом. Никаких сомнений на этот счёт не имеется. Данные события произошли 31 августа 2018 года. ФИО2 была обязана своевременно предпринять все надлежащие меры для оформления происшествия, но обратилась в подразделение ДПС только 19 сентября 2019 года (л.д.17). В самом этом заявлении (л.д.17) ФИО2 расценивает случившиеся в качестве ДТП, с чем надлежит согласиться.

В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения. Следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы, поданной ФИО2 Действия данного лица верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. Срок давности привлечения к ответственности за таковое правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КРФ об АП, не истек.

Противоправные действия касаются обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем – деяние не может расцениваться в качестве малозначительного. Кроме того, надлежит учитывать, что ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе №12 КРФ об АП. В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ссылки на решения иных судов по другим делам не могут приниматься во внимание. Данные иные суды не исследовали и не оценивали обстоятельства происшествия, в котором участвовала ФИО2 31 августа 2018 года, примерно в 16 часов 00 минут, на 25 км автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск. Действующее административное законодательство не предусматривает возможности применения закона по аналогии.

При определении административного наказания учтены тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественная опасность данного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд второй инстанции считает справедливым назначение ФИО2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КРФ об АП.

Таким образом, для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной в интересах ФИО2, достаточных оснований не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФ об АП – оста-вить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: