Решение № 2-3116/2018 2-3116/2018~М-1946/2018 М-1946/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-3116/2018

Гр.дело № 2-3116/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконными ненормативных актов,

Третьи лица: ФИО9, ФИО10, действующая в интересах ФИО ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55,

установил:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании недействительными следующие ненормативные акты: постановление руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №2425 от 31.12.2011 в части признания дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу; акт обследования помещения №318 от 20.11.2011 и заключение №318 от 20.11.2011 межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

В обоснование исковых требований указано, что истцам принадлежит на праве совместной собственности квартира № в доме № по <адрес>. Постановлением руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31.12.2011 №2425 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу», дом № по <адрес>, 1938 года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу. Факт аварийности дома был установлен актом обследования помещения от 20.11.2011, согласно которому Межведомственная комиссия в составе руководителя Исполкома Зеленодольского муниципального района и 7 членов комиссии установили, что износ дома составляет 75% и его следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу. В частности комиссией установлено, что стены дома имеют прогрессирующие сквозные трещины, у железобетонных перекрытий имеются разрушения заделки стыков между панелями и плитами, шиферная крыша негерметична, имеются сколы, пробоины, полы подвержены гнилью, оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью, все сопряжения нарушены, расстройство дверных полотен и коробок, отставание обоев, расстройство арматуры и смывных бачков. Впоследствии ответчик предложил им выкупить их квартиры по 11000 руб. за кв.м или предоставить им жилье по ипотеке на окраине города, выкупать жилые помещения по реальной стоимости или по кадастровой исполком отказался. Жильцы дома № по <адрес> провели независимую экспертизу, которая установила, что физический износ их дома составляет 39,5%. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого частичного капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно в данной ситуации. Общий срок службы жилого дома составляет 150 лет (акт № ООО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ). О проведении экспертизы и нарушении прав ФИО7 узнал в ноябре 2016 года, ФИО8 - в 2017 году. Следственным комитетом Республики Татарстан была инициирована экспертиза, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом отделения строительно-технических исследований экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан в присутствии следователя по особо важным делам, техническое состояние многоквартирного жилого дома удовлетворительное, физический износ, на момент проведения экспертизы составляет 39%, срок службы 150 лет, то есть их дом не является аварийным. После признания дома аварийным и подлежащим сносу в силу положении ст.32 Жилищного кодекса РФ у исполнительного комитета ЗМР РТ возникло право изъять путем выкупа у истцов как квартиру, так и долю в праве общей собственности на земельный участок, по выкупной цене в размере 11022 руб. за квадратный метр общей площади квартиры. Таким образом, ответчиком начата процедура по изъятию у истцов собственности, являющейся для ФИО7 единственным жилым помещением. Изъятие земельного участка под МКД и изъятие каждого жилого помещения в силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ возможно только при признании многоквартирного дома аварийным в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Из открытых выступлений Прокуратуры Республики Татарстан в январе 2017 года стало известно, что проведенной проверкой установлено, что постановление руководителя исполнительного комитета ЗМР РТ № 2425 от 31.12.2011 было вынесено незаконно, без фактического обследования домов, без привлечения собственников и без привлечения специализированных экспертных организаций, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № пр-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем следственного отдела по городу Зеленодольск СУ СКР по <адрес> ФИО2 установлено, что при составлении акта обследования помещения от 20.11.2011 №-318 ни один член комиссии на осмотр дома не выезжал, его не видел. Постановление руководителя исполнительного комитета ЗМР РТ № 2425 от 31.12.2011 считается незаконным по нескольким основаниям: в состав комиссии не включили ни одного собственника; дом межведомственной комиссией не обследовался; специализированная организация к участию в работе комиссии не привлекалась и соответственно заключения не делала; в материалах межведомственной комиссии отсутствует технический паспорт дома, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий износ дома документально; приложение к постановлению №2425 подписано не руководителем исполнительного комитета ЗМР РТ. Таким образом, в 2011 году при признании дома аварийным были допущены следующие нарушения Положения «О признании помещения жилым... аварийным...», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №47: пункт 7 - не привлекли ни одного собственника к работе комиссии, не привлекли специализированную организацию; пункт 44 - без какого-либо осмотра, без заключения специализированной экспертной организации сделали вывод об аварийности дома; пункт 45 - комиссия обследование дома не проводила и составила акт и заключение без заявления собственника или уполномоченного органа; пункты 44, 45 (1), 45 (2) - в материалах межведомственной комиссии отсутствует технический паспорт дома, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий износ дома; приложение к постановлению руководителя исполнительного комитета ЗМР РТ № 2425 от 31.12.2011 подписано неуполномоченным лицом. При этом постановление о признании дома аварийным нигде официально не публиковалось, о нем истцов никто не извещал. Считают необходимым и возможным сохранить свое право на жилое помещение, как единственного места жительства, путем признания незаконными Постановления руководителя исполнительного комитета ЗМР РТ № 2425 от 31.12.2011 в части признания дома № № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 (л.д.100-102 том 1).

В судебном заседании 17.10.2018 представитель ответчика ФИО56, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.158 том 1), поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно в 2014 году, что подтверждается публикацией постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №1553 от 31.07.2014 «Об утверждении перечня аварийных домов Зеленодольского муниципального района» (л.д.159 том 1). В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском установленного срока исковой давности.

В судебном заседании 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО28, ФИО45

В судебное заседание 16.11.2018 истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в приемную Зеленодольского городского суда РТ от истца ФИО8 поступило ходатайство (л.д.222-225 том 1), согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, дополнительно к первоначальным исковым требованиям заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта - постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №1553 от 31.07.2014 об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района, в части признания дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу на том основании, что постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №2425 от 31.12.2011 и №1553 от 31.07.2014 о признании многоквартирного дома Зеленодольского муниципального района аварийным и подлежащим сносу в оспариваемой части приняты на основании негодных документов и не могут быть законными и обоснованными. Просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности или признать пропуск срока исковой давности уважительным и восстановить его, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истцы узнали о нарушении своего права в 2014 году. О вынесении постановления №2425 от 31.12.2011 ему стало известно лишь в январе-марте 2017 года, ранее постановление в его адрес не направлялось, иным способом о признании дома аварийным и подлежащим сносу он не извещался. О наличии постановления №1553 от 31.07.2014 истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Ответчик постановление №1553 от 31.07.2014 в адрес истца не направлял и не сообщал о повторном признании <адрес> аварийным. Кроме того, с 27.12.2000 истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, следовательно не мог знать о публикации постановления в газете, которая не имеет статус «Республиканская или Федерального значения», является местной газетой. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в этот день ФИО8 узнал о публикации и нарушении его прав. Кроме того, в акте обследования дома и заключении межведомственной комиссии не указаны основания оценки жилого помещения, что является нарушением п.42 Положения «О признании помещения жилым... аварийным...». При вынесении постановления №1553 от 31.07.2014 ни один из перечисленных в п.44 Положения этапов ответчиком не соблюден. Делая вывод о признании здания аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации, межведомственная комиссия ни в акте обследования дома, ни в заключении не дала оценку состояния здания с точки зрения физического износа, как это предусмотрено Правилами оценки ВСН-53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденными Приказом Госстроя ССР от 24.12.1986 №446. Выводы межведомственной комиссии носят исключительно декларативный характер и противоречат техническому паспорту. В нарушение установленного порядка, обследование дома производилось в отсутствие экспертов, собственников помещений, а также без заключения специализированной организации. В акте обследования дома и заключении межведомственной комиссии не отражены результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты иных исследований; выводы, содержащиеся в заключениях экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций. Представленные суду экспертизы подтверждают тот факт, что дом №№ по <адрес> не является аварийным.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве (л.д.220-221 том 1), просил признать недействительными следующие ненормативные акты: постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №2425 от 31.12.2011, №1553 от 31.07.2014 в части признания дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу; акт обследования помещения №318 от 20.11.2011 и заключение №318 от 20.11.2011 межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ. Настаивал на ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 том 1) о вызове экспертов, которые составляли заключения по обследованию жилого дома № по <адрес>, указав, что все проведенные по дому экспертизы подтвердили не аварийность дома и его пригодность для проживания. В 2011 году он собрал подписи, им сделали ремонт. Также пояснил, что об аварийности дома ему стало известно в 2016 году, когда пришел пакет документов, его сын ФИО8 узнал об аварийности дома в 2017 году. Сын в квартире на зарегистрирован, приезжает очень редко, в квартире хороший ремонт. Руководитель исполнительного комитета ФИО57 сказал провести экспертизу дома и все будет нормально.

Представитель ответчика ФИО56 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности, спорные нормативные акты считает законными и обоснованными, указав, что в компетенции межведомственной комиссии признавать дома аварийными и подлежащими сносу. Из экспертного заключения следует, что имеются нарушения в конструктивных элементах дома. К первоначальному ходатайству о пропуска срока, представил дополнение (л.д.57 том 2), согласно которому истцам стало известно о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, на котором решался вопрос о возврате денежных средств из ГИСУ по статье за капитальный ремонт в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, истец ФИО7 был избран председателем собрания. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что газета «Зеленодольская правда», в которой было опубликовано оспариваемое постановление исполнительного комитета №1553 от 31.07.2014, является источником официального опубликования. Согласно Уставу Муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан опубликование осуществляется в печатных органах муниципального района.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что квартиру она купила в 2010 году, о сносе дома ее никто не предупредил. Она ничего не знала, пока не повесили табличку в 2015 году, подписала соглашение с исполнительным комитетом, но она не платежеспособна. Согласна остаться жить в своем доме, ни на каком собрании она не была, расписывалась против сноса дома, чтобы дом сносили, таких документов не подписывала.

Третье лицо ФИО46, в настоящее время проживающая по адресу: <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что квартиру в доме купила в 2010 году, когда покупали квартиру, их не предупреждали, что дом под снос. В 2016 году обследовали ее квартиру, нашли трещину, которую она не видела, попросили ее подписать, что они здесь были. Из квартиры съехала в феврале 2017 года. Об аварийности дома узнала, когда повесили табличку, наверное, в 2015 году, чему она не поверила. Соседей она тогда не знала, собрания не проводились, в газете ничего не читала, о программе по переселению в <адрес> знала. Согласна вернуться в квартиру на <адрес>.

Третье лицо ФИО10, ФИО а также по доверенности в интересах ФИО11, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что об аварийности дома их не информировали, подписи их были подделаны, она нигде не расписывалась, письма не получала. Собственником квартиры является ее ребенок, выкупную стоимость перечислили ребенку не понятно на какой счет.

Третье лицо ФИО33 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что хочет жить в своем доме. Об аварийности дома она узнала три года назад. Не помнит, чтобы подписывала протокол, подпись не ее, квитанции об оплате коммунальных услуг у нее не сохранились.

Третье лицо ФИО45, в настоящее время проживающий по адресу: <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО44, в настоящее время проживающая по адресу: <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО24, в настоящее время проживающая по адресу: <адрес>, решение по делу оставила на усмотрение суда, указав, что она ничего не подписывала, собрание было, но о чем, она не помнит.

Третье лицо ФИО27, в настоящее время проживающая по адресу: <адрес>, в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что их квартира по <адрес> была в ужасном состоянии.

Третье лицо ФИО28, в настоящее время проживающий по адресу: <адрес>, в судебном заседании исковые требования не поддержал, указав, что дом старый, аварийный, одна их соседка заключила договор в 2014 году и в 2016 году уже переехала из дома. Представил в судебное заседание протокол слушания по разъяснению условий переселения жителей из аварийных домов по муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг. по Зеленодольскому муниципальному району от 13.10.2014 (л.д.65 том 2), который рассылался всем почтой, пояснив, что после принятия решения на общем собрании, в квитанциях расходы за капитальный ремонт не указывались, в подтверждение представил квитанции на квартиру № в доме № по <адрес> за декабрь 2014 года (л.д.66 том 2), квитанции за период с января по декабрь 2015 года (л.д. 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78 том 2), в которых жилищная услуга – капитальный ремонт не указана.

Третье лицо ФИО38, в настоящее время проживающий по адресу: <адрес>, в судебном заседании исковые требования не поддержал, указав, что было собрание собственников, но его на собрании не было, он подписал протокол в октябре 2013 года, когда ФИО7 приходил к нему домой, подпись в протоколе его. Когда они отказались от капитального ремонта дома, был перерасчет за капитальный ремонт, деньги были направлены в счет будущих платежей за коммунальные услуги. До октября 2013 года за капитальный ремонт платили, после октября 2013 года – не платили. В подтверждение представил: счет-квитанцию от 01.11.2013 за октябрь 2013 года на квартиру № в доме № по <адрес>, в которой в п.12 указана услуга: капитальный ремонт жилых зданий – переплата составляет 11284,86 руб., указанная сумма также отражена в графе перерасчет за предыдущий период, с учетом которой начисление к оплате коммунальных и жилищных услуг за октябрь 2013 года составляет 0,00 руб., за исключением услуг по водоснабжению, водоотведению и кабельному телевидению (л.д.79 том 2).

В судебное заседание третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по почте, информация о вручении письма почтовым отделением на дату рассмотрения дела не представлена.

От третьих лиц ФИО25, ФИО23 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью (л.д.228, 229 том 1).

От третьего лица ФИО40 поступило заявление о невозможности присутствовать в судебном заседании, так как она ухаживает за своей матерью после операции, исковые требования поддержала (л.д.231 том 1).

Ранее от третьего лица ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.154 том 1), представлен отзыв (л.д.155 том 1), согласно которому с исковыми требованиями не согласна, считает, что дом № по <адрес> признан аварийным законно, он не пригоден для проживания и представляет опасность для людей: с фасада крыши падают и отваливаются кирпичи, по стене дома огромная трещина от основания фундамента.

Ранее от третьего лица ФИО52, проживающего по адресу: <адрес>, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.153 том 1), исковые требования не поддерживает.

Выслушав пояснения истца ФИО7, представителя ответчика, третьих лиц ФИО9, ФИО46, ФИО10, ФИО33, ФИО45, ФИО44, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО38, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

В соответствии с ч.1, 2, 3, 4 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Согласно п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данным Положением.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По смыслу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, степени и категория технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.33,34).

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22, 23-25, 26-27 том 1) истцу ФИО7, истцу ФИО8 и третьему лицу ФИО39 на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 71,9 кв.м, 1/3 доля в праве у каждого.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2425 от 31.12.2011 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома Зеленодольского муниципального района, согласно приложению (л.д.17 том 1). Под пунктом 13 Перечня многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района, признанных аварийными и подлежащими сносу, являющегося Приложением к вышеуказанному Постановлению, указан дом по адресу: <адрес> (л.д.17 оборот том 1).

Данное постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии №318 от 20.11.2011 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания (л.д.19 том 1). Основанием для принятия вышеуказанного заключения явился акт обследования помещения комиссии №-318 от 20.11.2011, согласно которому межведомственная комиссия считает, что многоквартирный дом № по № с износом 75% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу (л.д.18 том 1).

07.10.2013 был составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> (л.д.59 том 2), из которого следует, что председателем собрания избран собственник квартиры <адрес> - истец ФИО7, повестка дня: 1. В связи с признанием многоквартирного дома аварийным, в соответствии с постановлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 21.12.2011, многоквартирный дом исключен из участия в адресной муниципальной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов и пилотном проекте модернизации жилого фонда в Республике Татарстан. Возврат денежных средств из ГИСУ по статье за капитальный ремонт; 2. Принятие решение об использовании денежных средств оплаченных собственниками многоквартирного дома по статье за капитальный ремонт. Принятое решение: зачесть оплаченную сумму по статье за капитальный ремонт в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в единый счет квитанции по следующим коммунальным услугам: 1. уборка придомовой территории, 2. дератизация, 3. тех.содержание жилых зданий, 4. содержание о/д водопроводных канализационных сетей, 5. содержание о/д сетей и отопления, 6. содержание о/д электрических сетей, 7. вывоз ТБО, 8. Управление МКД (л.д.59-60 том 2), в приложении к указанному протоколу собрания указано, что за принятое решение проголосовали следующие собственники квартир, что подтверждается их подписями: №1 - ФИО58, №2 - ФИО12, ФИО59, №3 - ФИО13, №4 – ФИО60, №5 – ФИО61, ФИО22, №6 - ФИО24, №7 - ФИО26, №8 – ФИО62, №9 – ФИО32, ФИО30, №10 – ФИО33, №11 – ФИО38, №12 – истец ФИО7, №13 – ФИО40, №14 – ФИО43, №15 – ФИО63, №16 – ФИО64, №17 – ФИО50, ФИО65, №18 – ФИО51

Судом установлено, что в настоящее время услуги по капитальному ремонту жителям дома № по <адрес> не начисляются.

Согласно представленной третьим лицом ФИО38 счет-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2013 года (л.д.79 том 2), оплата за услугу капитальный ремонт с октября 2013 года по квартире №№ в доме № по <адрес> не начислялась, оплаченная сумма за капитальный ремонт в размере 11284,86 руб. включена в графу перерасчет в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Третье лицо ФИО28 представил счет-квитанцию по квартире № в доме № по <адрес> за декабрь 2014г., и за период с января 2015г. по декабрь 2015г. из которых следует, что графа «капитальный ремонт» отсутствует (л.д.66-78 том 2).

Постановлением руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1553 от 31.07.2014 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» утвержден перечень аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района в редакции согласно приложению. Начальнику отдела по связям с общественностью, средствами массовой информации аппарата Совета ЗМР ФИО3 рекомендовано обеспечить публикацию настоящего постановления в средствах массовой информации и размещение на сайте в сети интернет.

Постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1553 от 31.07.2014 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» опубликовано в газете «Зеленодольская правда» от 06.08.2014 №57 (14477) (л.д.159 том 1). Под пунктом 202 Перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района, являющегося Приложением к вышеуказанному Постановлению, указан дом по адресу: <адрес> (л.д.159 оборот том 1).

Как следует из протокола от 13.10.2014 (л.д.63 том 2) после принятия постановления №1553 от 31.07.2014 с жителями дома № по <адрес> было проведено совещание по разъяснению условий переселения жителей аз аварийных домов по муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы по Зеленодольскому муниципальному району, на котором присутствовали следующие жители дома: ФИО58, ФИО66, ФИО67, ФИО24, ФИО26, ФИО62, ФИО68, ФИО35, ФИО39, ФИО40, ФИО63, ФИО64, ФИО51, ФИО12, по результатам совещания общение мнение жителей дома указано: примут решение на общем собрании жильцов. Копия указанного протокола была представлена в судебное заседание представителем истца, аналогичным документом располагает третье лицо ФИО28 (л.д.65 том 2), из пояснений которого следует, что копия протокола направлялась жителям дома по почте.

Истец ФИО7 в судебном заседании не отрицал, что жильцы дома перестали платить за капитальный ремонт, а накопленные деньги возвращались в счет погашения коммунальных платежей, но не помнит, проводилось ли по этому поводу собрание. Он сам ходил в ЖКХ по поводу оставшихся денег, но об аварийности дома речи тогда не было. Им предлагали отремонтировать крышу, жильцы отказались.

Суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что они не могли узнать о постановлении руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1553 от 31.07.2014 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района», так как его публикация была осуществлена в местной газете «Зеленодольская правда», а не в республиканской или федерального значения газете, поскольку согласно пункту 9 статьи 73 Устава Муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан (л.д.40 оборот том 2), принятого решением Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 14.12.2005 №18 (л.д.1-56 том 2) официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется посредством опубликования текста правового акта в печатных средствах массовой информации, утвержденных органами местного самоуправления Района, либо иных печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории Района. При опубликовании текста правового акта в иных печатных средствах массовой информации должна быть отметка о том, что данное опубликование является официальным.

Доводы истцов о том, что дом № по № аварийный не является, находится в хорошем состоянием, не соответствуют выводам эксперта № судебной строительно-технической экспертизы по материалам проверки №пр-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом отделения строительно-технических исследований экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 (л.д.64-90 том 1), из которого следует, что конструктивные элементы многоквартирного жилого дома № по <адрес> Республики Татарстан имеют следующие признаки физического износа:

1.Фундамент: фундаменты ленточные каменные. Отдельные глубокие трещины, следы увлажнения цоколя и стен, выпучивание отдельных участков стен подвала, неравномерная осадка фундамента.

2. Стены: стены кирпичные. Отдельные трещины и выбоины; выветривание швов, ослабление кирпичной кладки стен, карниза, перемычек с выпадением отдельных кирпичей, высолы и следы увлажнения; незначительное отклонение от вертикали и выпучивание стен.

3. Перегородки: гипсолитовые перегородки. Мелкие трещины в местах сопряжения перегородок с перекрытиями; выбоины и сколы.

4. Перекрытия: деревянные, частично железобетонные. Усадочные трещины, отпадение и отслоение штукатурки, следы протечек на потолке, перенасыщение засыпки влагой, отдельные участки которой слежались, обмазка местами разрушилась. Трещины в местах примыканий к стенам.

5. Крыша: деревянная. Ослабление креплений, болтов, хомутов, скоб. Повреждение деталей слуховых окон, ослабление врубок и соединений.

6. Кровля: стальные. Ослабление крепления отдельных листов к обрешетке, отдельные протечки.

7. Полы: деревянные, керамических плиток, рулонных материалов. Стирание досок в ходовых местах, сколы досок местами, повреждения отдельных досок. Отсутствие отдельных плиток, местами вздутия и отставание на площади от 20 до 50%. Истертость материала у дверей и в ходовых местах.

8. Окна: деревянные, пластиковые. Оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны, в углах; часть приборов повреждена или отсутствует; отсутствие остекления, отливов.

9. Двери: деревянные, металлические. Дверные полотна осели или имеют плохой притвор по периметру коробки, приборы частично утрачены или неисправны, дверные коробки (колоды) перекошены, наличники повреждены.

10. Отделочные покрытия: окраска водными составами, окраска масляная, оклейка обоями, облицовка керамическими плитками, штукатурка. Окрасочный слой местами потемнел и загрязнился, в отдельных местах поврежден. Трещины, загрязнения и обрывы в углах, местах установки электрических приборов и у дверных проемов. Обесцвечивание рисунка местами. Частичное выпадение или

неплотное прилегание плиток на площади до 50% облицовки. Глубокие трещины,

мелкие пробоины, отслоение накрывочного слоя местами.

11. Внутренние санитарно-технические и электрические устройства: -

12. отопление: центральное, индивидуальное. Капельные течи в местах

врезки запорной арматуры, приборов и в секциях отопительных приборов; отдельные хомуты на стояках и магистралях; значительные нарушения теплоизоляции магистралей; следы ремонта калориферов.

13. Водоснабжение: центральное. Капельные течи в местах врезки кранов и запорной арматуры; отдельные повреждения трубопроводов (свищи, течи); поражение коррозией отдельных участков трубопроводов; утечки воды в 20% приборов и смывных бачков.

14. Горячее водоснабжение: центральное, индивидуальное. Капельные течи в местах резьбовых соединений трубопроводов и врезки запорной арматуры; нарушение работы отдельных полотенцесушителей (течи, нарушение окраски, следы ремонта); нарушения теплоизоляции магистралей и стояков; поражение коррозией магистралей отдельными местами.

15. Канализация: центральная. Наличие течи в местах присоединения приборов до 10% всего количества; повреждение эмалированного покрытия моек, раковин, умывальников, ванн до 20% их поверхности; повреждение керамических

умывальников и унитазов (сколы, трещины, выбоины) до 10% их количества; повреждения отдельных чугунных трубопроводов; значительное повреждение

трубопроводов из полимерных материалов.

16. Электроснабжение: центральное. Повреждение изоляции магистральных и внутриквартирных сетей в отдельных местах, потеря эластичности изоляции проводов, открытые проводки покрыты значительным слоем краски, отсутствие

части приборов и крышек к ним, следы ремонта вводно-распределительных устройств (ВРУ).

17. Прочие работы Балконы: железобетонные. Протечки, разрушение защитного слоя, обнажение арматуры. Коррозия металлических несущих конструкций (консолей, кронштейнов, подвесок). Трещины в плите.

18. Лестницы. Лестницы по стальным косоурам. Выбоины и отбитые места со сквозными трещинами в отдельных ступенях, поверхности ступеней стерты, перила местами отсутствуют.

19. Остальные работы: отмостка, козырьки. Мелкие повреждения металлических обделок и ограждений козырьков; отмостка частично разрушена.

Согласно методике определения физического износа гражданских зданий, техническое состояние по адресу: <адрес> - удовлетворительное. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Примерная стоимость капитального ремонта в процентах от восстановительной стоимости конструктивных элементов составит 12-36%. Из выводов эксперта следует, что техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – удовлетворительное. Фактический износ, на момент проведения экспертизы составляет 39%.

Таким образом, из заключения эксперта № судом установлено, что проживание в указанном доме возможно при проведении его капитального ремонта, от которого жильцы дома отказались еще в 2013 году в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, дом исключен из участия в адресной муниципальной программе по капитальному ремонту, за проведение капитального ремонта собственники дома не платят с октября 2013 года. При проведении капитального ремонта собственникам необходимо будет оплатить ни только стоимость восстанавливаемых конструктивных элементов, но и стоимость работ по их восстановлению в размере 12-36% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, в настоящее время большинство жильцов дома выехало, не оспаривает его аварийность, и согласие на проведение капитального ремонта дома за свой счет не выражает.

В отчете по результатам обследования строительных конструкций здания ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-213 том 1), представленного представителем ответчика, также говориться о выявленных при проведении обследования здания дефектах (повреждения):

Фундаменты:

1.1. Подвальные стены: пустоты между бутовыми камнями глубиной 2 см. Участками на всех стенах подвала.

1.2. Цоколь и нижняя часть стены: трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания, мелкие трещины под окнами первого этажа. Трещины шириною раскрытия до 2мм.

1.3. Цоколь: следы увлажнения цоколя, отслоения штукатурки со сколами отдельных кирпичей. По всему периметру.

1.4. Грунт засыпки: просадка грунтов вдоль фасада 10-1 по всей длине.

2. Стены:

2.1 Наружные и внутренние стены, наружные стены и стены лоджий: трещины, раскрытие которых увеличивается к верху вследствие просадки крайних частей здания или выступающих из плоскости фасада частей здания. Трещины шириною раскрытия от 3мм до 20мм.

2.2 Карниз, фронтоны, в зоне расположения водосточных труб: отдельные выбоины, выпадение отдельных кирпичей.

2.3 Внутренняя несущая стена: следы увлажнения, отслоение штукатурки в лестничной клетке, локально.

3. Перекрытия:

3.1 Перекрытия: ощутимая зыбкость, диагональные трещины на потолке, по всей площади перекрытий.

4. Крыша и кровля:

4.1 Стропильная система: поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешетки. Ослабление врубок и соединений. Участками по всей системе.

5. Лестницы:

5.1 Лестничные клетки: мелкие выбоины, поверхность ступеней и площадок стерта, коррозия косоуров. Коррозия локальная, стертость поверхности до 50%.

6.Балконы:

6.1 Балконы: разрушение бетонных ограждений. Оголение и коррозия металлических несущих конструкций (консолей). Разрушение защитного слоя бетона, обнажение и коррозия арматуры. Следы увлажнения на участках стены, примыкающей к балкону. Все балконы.

7. Отмостка:

7.1 Отмостка: нарушение примыкания отмостки к цоколю, из-за просадки грунтов засыпки отмостка не выполняет свою функцию. По всему периметру.

8. Окна:

8.1 Окна: подвальные окна и приямки: все подвальные окна и приямки разрушены, захламлены.

8.2 Окна в лестничных клетках: все оконные переплеты рассохлись, покоробились, часть приборов отсутствует, отсутствует остекление, отливы.

На основании анализа материалов проведенного обследования строительных конструкций объекта сделана оценка состояния строительных конструкций:

- аварийные: балконы;

- ограниченно-работоспособное: фундамент, стены, перекрытия, конструкции крыши, лестницы, окна, отмостка;

- работоспособное: кровельное покрытие, полы, двери.

Согласно выводам по результатам обследования, строительные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

В акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что межведомственная комиссия, назначенная исполкомом Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) произвела обследование дома по заявлению ФИО7 Руководствуясь п.10 и п.34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение – заключение от 20.11.2011 № 318 по дому, расположенному по адресу: <адрес>, оставить без изменения (л.д.160 том 1).

Согласно заключению об оценке помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная исполкомом Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) по результатам рассмотрения заявления, фотографий, экспертного заключения, руководствуясь п.10 и п.34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, приняла заключение об аварийности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, принято решение - заключение от 20.11.2011 № 318 по вышеуказанному дому, оставить без изменения (л.д.161 том 1).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено и судом не установлено.

Согласно материалам дела собственник квартиры № в доме № по <адрес> ФИО7 являлся председателем собрания собственников многоквартирного жилого дома, на котором решался вопрос о возврате денежных средства за капитальный ремонт, в связи с исключением дома из участия в адресной муниципальной программе по капитальному ремонту по причине признания его аварийным. Указанный протокол не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, истец ФИО7 узнал о признании дома аварийным еще в октябре 2013 года.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в Государственной автоматизированной системы «Правосудие. Судебное делопроизводство и статистика», решением Зеленодольского городского суда РТ от 26.12.2016 по административному делу №2а-6123/2016 ФИО7 отказано в удовлетворении административных исковых требований к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконным постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2425 от 31.12.2011 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части признания дома № по улице <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта обследования помещения от 20.11.2011 №318, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №318 от 20.11.2011 межведомственной комиссии ЗМР РТ на том основании, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № от 07.10.2013 истцу ФИО7, будучи избранному председателем собрания собственника, было известно о признании многоквартирного дома аварийным в соответствии с постановлением исполнительного комитета ЗМР от 21.12.2011. Кроме того, само постановление исполкома ЗМР РТ от 31.07.2014 №1553 о включении спорного дома в перечень аварийных домов было опубликовано в газете «Зеленодольская правда» 06.08.2014 №57 (14477). Таким образом, в деле имеются доказательства того, что истец знал о том, что принято решение о признании дома аварийным ранее 2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ решение суда от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 29.01.2018 по административному делу №2а-522/2018 отказано в удовлетворении административного иска Зеленодольского городского прокурора в защиту интересов ФИО7 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконными пункта 13 Приложения к постановлению руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2425 от 31.12.2011, пункта 202 Приложения к постановлению руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1553 от 31.07.2014 в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. В мотивировочной части данного решения указано, что по истечении четырех месяцев после принятия судом решения по административному делу №2а-6123/2016, в рамках которого было установлено, что ФИО7 знал о признании дома № по <адрес> аварийным ранее 2015 года, административный истец вновь обращается с аналогичным требованием, при этом ссылается на акт экспертизы №, составленный ООО «ФИО5», которая проводилась в период с 01.08.2016 по 12.08.2016.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца ФИО8 о том, что о вынесении постановления №2425 от 31.12.2011 ему стало известно лишь в январе-марте 2017 года, ранее постановление в его адрес не направлялось, иным способом о признании дома аварийным и подлежащим сносу он не извещался, о наличии постановления №1553 от 31.07.2014 ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ответчик постановление №1553 от 31.07.2014 в его адрес не направлял и не сообщал о повторном признании дома № по <адрес> аварийным, опровергаются объяснениями истца ФИО7, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 (л.д.29-63 том 1), согласно которым осенью 2016 года ФИО7 на домашний адрес пришла повестка о явке в Зеленодольский городской суд РТ, куда он, его супруга и сын явились в качестве ответчиков перед истцом исполком ЗМР РТ. Суть иска заключалась в том, что исполком ЗМР РТ обратился в суд об изъятии у них путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, с выплатой собственникам выкупной цены в размере 792481,80 коп. (л.д. 44-44 оборот том 1). Кроме того, из пояснений истца ФИО7 в судебном заседании установлено, что, несмотря на постоянное место жительства ФИО8 с 2000г. в <адрес>, он несет расходы по содержанию квартиры. Соответственно, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, он не мог не знать и не поинтересоваться, почему на протяжении последних пяти лет не оплачивается услуга за капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении истечения срока давности, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО7, ФИО8 о признании недействительными ненормативные акты, необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО7, ФИО8 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконными постановление руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № 2425 от 31.12.2011 в части признания дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу и постановления № 1553 от 31.07.2014 об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района РТ в части признания дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта обследования помещения № 318 от 20.11.2011 и заключения № 318 от 20.11.2011 межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района РТ о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: