Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-951/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-951 / 2019 г.

7 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Carte Blanche Greetings Ltd. к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки,

У С Т А Н О В И Л

Истец Carte Blanche Greetings Ltd. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение прав истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (медведь), в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 3 (тремя) товарными знаками истца, а именно: 10 000 рублей за нарушение прав на товарный знак № 855249; 10 000 рублей за нарушение прав на товарный знак № 862888; 10 000 рублей за нарушение прав на товарный знак №, просит также взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» в размере 20 100 рублей, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на Медвежонка «Tatty Taddy», который в свою очередь является популярным произведением, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи, в том числе персонажем книги Истории «Ми Ту Ю» «Северный мишка с синим носом». В подтверждение данного обстоятельства истец представляет заверенную копию апостилированного аффидетива с нотариальным переводом – совершенное под присягой заявление главного художника серии «Ми ту Ю» Стива Морт-Хила о том, что он является сотрудником компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», подтверждает наличие трудового договора с Компанией и принадлежность Компании всех эксклюзивных (исключительных) авторских прав на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю». Неотъемлемой частью аффидевита является трудовой договор, а также книга историй «Ми ту Ю». Carte Blanche Greetings Ltd. является правообладателем товарных знаков на основании свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков: №855249 – «изображение медведя» (Класс МКТУ 28 – игрушки мягкие), 862888 – «Carte Blanche Greetings» (класс МКТУ 28 – игрушки мягкие), 862892 – «ME TO YOU» (класс МКТУ – 28 мягкие игрушки). Истцом был выявлен факт нарушения ФИО1 авторских прав и нарушение на товарные знаки истца, выразившееся в хранении, предложении к розничной продаже и продажи (реализации) ответчиком контрафактного товара. 08.02.2016 года представители истца приобрели у ответчика по адресу: г. <адрес>, Павильон сувениры, контрафактный товар: ФИО2. В оформлении данного контрафактного экземпляра незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 3 (тремя) товарными знаками истца. Помимо этого, приобретенный товар является производным произведением изображения мишки «Tatty Taddy» (т.е. переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы, характерная надпись «Me to You»). Данный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным. Использование изображения мишки «Tatty Taddy» нарушает авторские права истца. Факт нарушения ответчиком авторских прав на товарные знаки истца путем реализации контрафактного товара подтверждается товарным чеком. 31.05.2017 года ответчиком утрачен статус Индивидуального предпринимателя. Однако, действующим законодательством РФ предусмотрено, что прекращение осуществления предпринимательской деятельности не является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у его в связи с осуществлением им такой деятельности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что она действительно осуществляла предпринимательскую деятельность в ТЦ «Медведь», у нее была сувенирная лавка, в которой продавался указанный товар. Ответчик не оспаривает, что именно она выписала товарный чек на приобретение медвежонка и продала данный товар. Подтвердила, что на видеозаписи заснят момент продажи медвежонка. Ответчиком подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1).

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п. 2).

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3).

По смыслу п. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Из положений ст. 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом установлено, что компания Carte Blanche Greetings Ltd. (далее компания) является обладателем исключительных авторских прав на медвежонка «Tatty Teddy», который в свою очередь является популярным произведением, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи. Компания является правообладателем товарных знаков на основании свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков: № 855249 - «изображение медведя» (Класс МКТУ 28 -игрушки мягкие), 862888 – «Carte Blanche Greetings» (класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), 862892- «ME TO YOU» (класс МКТУ - 28 игрушки мягкие).

Согласно ст. 15 Бернской конвенции по охране литературных произведений от 09.09.1886 г., для того, чтобы автор охраняемых данной конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательства противоположного как таковой и в соответствии с этим допускался в странах-участницах Бернской конвенции к возбуждению судебного преследования против контрафактов, достаточно, если имя автора будет обозначено на произведении обычным образом.

Стив Морт-Хилл указан в образце книги «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций и признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В силу ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность совмещения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Статьей 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представителем компании был выявлен факт нарушения со стороны ответчика авторских прав и нарушение прав на товарные знаки истца, выразившиеся в хранении, предложении к розничной продаже и продажи (реализации) контрафактного товара. Так, 08 февраля 2016 г. представители компании приобрели у ответчика по адресу: <адрес>, Павильон сувениры, контрафактный товар: Медведь БОМЖ, который имеет схожесть с медвежонком «Tatty Teddy», выдан товарный чек. ИНН №, содержащийся в товарном чеке, совпадает с ИНН в выписке из ЕГРИП ответчика ФИО1

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривает, что она вела предпринимательскую деятельность и действительно выписывала товарный чек от 08.02.2016 года на приобретение игрушки - медведь.

Использование изображения мишки «Tatty Teddy», использование товарных знаков «Carte Blanche Greetings» и «ME TO YOU» нарушает авторские права истца.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца ответчиком на товарный знак № 855249, товарный знак № 862888, товарный знак № 862892 и нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Teddy».

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», выбор способа защиты принадлежит автору.

В соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ, с последующими изменениями и дополнениями, за правообладателем было закреплено право требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с тяжелым материальным положением. Представлена копия трудовой книжки, в соответствии с которой в настоящее время ответчик не трудоустроена.

Как предусмотрено статьей 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. № 28-П признаны положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в гражданское законодательство необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

С учетом того, что до настоящего времени законодатель не внес изменения в предписанные Конституционным Судом нормы, суд учитывает при взыскании компенсации характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие вероятных убытков правообладателя, расчет размера которых суду не представлен, утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, что в период предпринимательской деятельности данный факт был выявлен впервые и не носит грубый характер, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за два объекта - за нарушение прав на три товарных знака и за нарушение исключительных авторских прав, с учетом подтверждения ответчиком тяжелого материального положения, подлежат удовлетворению частично в размере по 5 000 руб. за каждый объект.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из п. 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Таким образом, взыскание государственной пошлины определяется положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Carte Blanche Greetings Ltd. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Carte Blanche Greetings Ltd. компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 855249 в размере 5000 руб., на товарный знак № 862888 в размере 5000 рублей, на товарный знак № 862892 в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5000 руб., всего 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Carte Blanche Greetings Ltd. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 г..

Судья Семенова Е.А.