Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 30 октября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Яковлева А.В.,

защитника адвоката Сулейманова Х.С., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., .... образованием, ...., иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего .... у ИП С.Р.С., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– 07.10.2009 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.10.2012 года по отбытию наказания;

– 25.06.2013 года Печенгским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 24.06.2015 года по отбытию наказания;

– 10.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 26.09.2017 года,

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 19.09.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 19.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором суда от 10.08.2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины и квалификацию своих действий, просит применить положения статьи 73 УК РФ, назначив условное осуждение с испытательным сроком. В обоснование осужденный указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены факт его трудоустройства и нормальные характеристики по месту жительства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при назначении наказания суд должен был в первую очередь руководствоваться Конституцией РФ и лишь затем положениями УК РФ, при этом мог применить положения части 2 статьи 61 УК РФ; просит в соответствии со статьей 80 УК РФ заменить назначенное ему наказание более мягким его видом.

В своих возражениях государственный обвинитель Петровичев Д.С. указывает, что наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного – подлежащей отклонению.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 и защитник Сулейманов Х.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, полагая, что с учетом положительных характеристик осужденного имелись основания для назначения наказания, не связанного с реальным его исполнением.

Старший помощник прокурора Яковлев А.В. полагает, что оснований для назначения ФИО1 условного наказания либо более мягкого вида наказания не имеется, поскольку в этом случае цели наказания достигнуты не будут, в связи с чем обжалуемый приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в порядке ст.ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Мировой судья убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и осознанно, после консультации с защитником, и что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены удовлетворительные характеристики осужденного по месту жительства и факт его трудоустройства вплоть до момента заключения под стражу.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, каких-либо обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 61 УК РФ могли быть признаны смягчающими наказание, мировой судья не усмотрел.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, полагая, что вид и размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений, отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а потому является справедливым.

Довод ФИО1 о возможности условного осуждения с применением положений статьи 73 УК РФ не основан на законе.

Так, преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным обжалуемым приговором суда, совершено им <дд.мм.гггг>, то есть до вынесения приговора суда от <дд.мм.гггг>. В таком случае при назначении окончательного наказания мировой судья обоснованно руководствовался положениями части 5 статьи 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку приговором суда от <дд.мм.гггг> ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением, то по смыслу части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, условным быть не может, положения статьи 73 УК РФ в таком случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом осужденного о том, что при назначении наказания суд должен был в первую очередь руководствоваться Конституцией РФ и лишь затем положениями УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 1, 3 Уголовного кодекса Российской Федерации данный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права, при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ.

Разрешение заявленного осужденным ходатайства о замене назначенного ему наказания более мягким его видом в порядке статьи 80 УК РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции не входит, а потому рассмотрению не подлежит, поскольку данный вопрос может быть разрешен только в соответствии со статьями 396, 397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам, указанным осужденным и его защитником, не имеется, в связи с чем приговор мирового судьи от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 19.09.2017 года, постановленный в отношении ФИО1 ...., <дд.мм.гггг> г.р., – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Марков