Приговор № 1-246/2023 1-5/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-246/2023

Уголовное дело № 1-5/2024

УИД 74RS0037-01-2023-001202-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 12 февраля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Равжиной Ю.В., Фурмановой Ю.С.,

подсудимой ФИО9,

ее защитника – адвоката Кулагина Д.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО9 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Исполненный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ, ФИО9, которой назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 16 минут в кабинете помещения № Управляющей компании «Альтернативная компания», расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО9 и Потерпевший №1 произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО9, подвергнутой административному наказанию за нанесение побоев, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 16 минут ФИО9, находясь в кабинете помещения № Управляющей компании «Альтернативная компания», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, подвергнутая административному наказанию за нанесение побоев, умышленно с силой стала выталкивать стоящую в дверном проёме кабинета Потерпевший №1, отчего потерпевшая обеими руками схватилась за косяк двери. ФИО9, не прекращая ссору с Потерпевший №1 умышленно, с силой нанесла потерпевшей не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль в местах нанесения ударов, после чего ФИО9, продолжая выталкивать потерпевшую из кабинета, умышленно нанесла ногтями пальцев кисти правой руки три ссадины в области лица Потерпевший №1, отчего потерпевшая также испытала физическую боль, после чего ссора между ФИО9 и Потерпевший №1 прекратилась.

Согласно заключению № подготовленное судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ), на момент судебно-медицинского обследования гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> отделения ГБУЗ ЧОБСМЭ (Акт судебно-медицинского исследования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ), судебно-медицинским экспертом было установлено наличие на лице подэкспертной трех ссадин кожи правой половины носа – в области крыла и спинки носа. Морфологические признаки ссадин на лице потерпевшей, выявленные судебно-медицинским экспертом на момент непосредственного осмотра подэкспертной (ДД.ММ.ГГГГ), допускают возможность их образования в рассматриваемый судом период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ссадина является следом динамического воздействия тупого твердого предмета и не в полной мере может отображать индивидуальные характеристики следообразующей части воздействовавшего предмета. По указанным в Акте судебно-медицинского исследования (обследования) № морфологическим признакам ссадин можно высказаться лишь об общих признаках травмирующих предметов, судить об их индивидуальных особенностях не представляется возможным, поскольку они не отобразились в повреждениях. Ссадины кожи правой половины носа образовались в результате трех травматических контактов с предметами, следообразующая поверхность которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). В местах образования ссадин угол воздействия (схождения) травмирующих предметов относительно поверхности кожи составлял менее 90 градусов, что создавало условия для скольжения объектов относительно друг друга. Исследование предоставленного на экспертизу вещественного доказательства – зимней куртки, в настоящем случае, нецелесообразно, поскольку в рамках экспертизы невозможно провести следственный эксперимент на предмет получения на коже человека следов, оставленных элементами приспособлений для застегивания зимней куртки и иных ее элементов, для дальнейшего сравнительного анализа образовавшихся в результате эксперимента повреждений на коже с повреждениями, имевшими место у гр. Потерпевший №1 Повреждения в виде ссадин не имели признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, не вызвали стойких последствий, предусмотренных для различных категорий вреда здоровью, также они не повлекли за собой расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не обладают признаками, позволяющими отнести их к какой-либо из категорий вреда здоровью и, соответственно, могут быть расценены, как в совокупности, так и в отдельности, как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ И СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194г)).

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 часов находилась на рабочем месте в ООО «Альтком». В кабинет зашла Потерпевший №1 и сообщила, что необходимо зарегистрировать ее заявление. Она (ФИО9) взяла журнал для регистрации и заявление у Потерпевший №1 для ознакомления. При этом, Потерпевший №1 начала грубо и резко кричать относительно некачественного отопления, оскорблять сотрудников компании, в том числе слесарей. Она (ФИО9) разговаривала с Потерпевший №1 вежливо, пытаясь объяснить, что к ним придут сотрудники управляющей компании для устранения проблемы, при этом просила Потерпевший №1 выйти из кабинет. В какой-то момент она (ФИО9) начала выталкивать Потерпевший №1 руками в грудь из кабинета до порога, то есть за пределы кабинета, и начала закрывать дверь, но Потерпевший №1, находясь с другой стороны двери, не давала ее закрыть. В результате такого поведения Потерпевший №1, она (ФИО9) позвала на помощь. Из своего кабинета вышла ФИО8, и пришел ФИО1, после чего Потерпевший №1 изменилась в поведении. Она (ФИО9) закрыла дверь кабинета, начала регистрировать заявление Потерпевший №1, обнаружила, что у нее (ФИО9) повреждена рука. Спустя время приехал ФИО7, которому она рассказала о произошедшем. Потерпевший №1 пыталась снимать их на свой телефон, но ФИО7 выпроводил Потерпевший №1 Чуть позже приехал сотрудник полиции и отобрал у нее и ФИО7 объяснения. ДД.ММ.ГГГГ она каких-либо ударов Потерпевший №1 в процессе конфликта ни кулаком, ни ногтями пальцев кисти своей правой руки не наносила. Повреждения Потерпевший №1 могли образоваться не от ее действий, а от действий других лиц, в частности царапины она могла получить в тот момент, когда ФИО7 вытолкал ее из кабинета приёмной, так как в этот момент он был одет в зимнюю куртку, на которой имелся металлический замок. На вопрос потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, видела ли подсудимая ее с зеркалом в руках, ФИО9 пояснила, что Потерпевший №1 специально взяла зеркало, после чего начала проявлять артистизм.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что с подсудимой ФИО9 знакома, отношений никаких нет, знает ее исключительно как работника ООО «Альтком», личной неприязни не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своим родителям, которые пожаловались ей на низкую температуру в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Она решила написать заявление в двух экземплярах в управляющую компанию. Не дозвонившись в ООО «Альтком», она решила пойти в управляющую компанию с мамой, но придя туда, там никого не оказалось. Подождав в холе минут 5-10, никто из сотрудников так и не подошел, в связи с чем они ушли. Второй раз она (Потерпевший №1) пришла в ООО «Альтком» одна в период с 14:00 часов до 15:00 часов, зашла в диспетчерскую, там находилась ФИО9 и бухгалтер, которая, увидев её, сразу ушла, таким образом она (Потерпевший №1) и ФИО9 остались одни. Она (Потерпевший №1) начала объяснять, что в квартире холодно, ФИО9 начала «затыкать ей рот» и просить выйти. Естественно тон разговора был выше, но ФИО9 она не провоцировала. Она (Потерпевший №1) просила зарегистрировать заявление. Она стояла в пороге, ФИО9 соскочила и начала её (Потерпевший №1) выталкивать двумя руками, толкая в плечо и спину, она (Потерпевший №1) схватилась двумя руками за косяк. При этом ФИО9 толкала её и нанесла ей два удара по голове в затылок кулаком. В этот момент она держалась за косяк, фактически стоя полубоком и спиной к ФИО9 Она (Потерпевший №1) повернулась и спросила, что творит ФИО9 и тут же получила удар по лицу ногтями. Удары были тупые, а от третьего она (Потерпевший №1) почувствовала обжигающую боль, она испугалась за глаз и за лицо, начала искать зеркало. Тут появился слесарь по имени Ринат и стал её просить выйти. Она нашла зеркало, начала смотреть и увидела кровоподтеки была задета щека. Дверь открыть она больше не пыталась. ФИО9 вышла, бросила заявление на стол. Заявление было зарегистрировано. Она позвонила участковому, который посоветовал обратиться в дежурную часть. После чего она позвонила маме и сказала, что на нее напали, повредили лицо. Кто именно на нее напал, маме не объясняла. Пришла мама, она ей сказала, что вызвала полицию. В этот момент пришел ФИО7 Он ушел в диспетчерскую, беседовал с ФИО9, она решила все заснять на телефон. ФИО9 продолжала находиться в своем кабинете. ФИО7 увидел, что она снимает на телефон и толчками выгнал её в холл, при этом они располагались относительно друг друга на расстоянии полуметра. В этот момент у нее в руках был телефон. Телефон она не роняла. Приехала полиция, участковый буквально пять минут поговорил с ней и сказал ожидать на улице, после чего ушел в диспетчерскую. На улице она не дождалась участкового и ушла домой, о чем предупредила сотрудника полиции. На следующий день обратилась в больницу с направлением участкового. У нее были повреждения – царапины на носу, глаз, чуть-чуть щека. Кроме ФИО9 удары ей никто не наносил, конфликтов у нее не было. Причины конфликта ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции, он выезжал на вызов, поскольку поступило сообщение о конфликте в управляющей компании между сотрудником управляющей компании и Потерпевший №1 по поводу непринятия заявления. При нем конфликт был только словесный. Обе стороны применили физическую силу друг к другу. Сотрудников управляющей компании он опрашивал в их служебном помещении, потерпевшую – у нее дома. У посетителя были на лице повреждения, а у сотрудника – на руке. По приезде на вызов, его встретила Потерпевший №1, она была с мамой. Он начал выяснять обстоятельства, Потерпевший №1 сообщила, что произошел конфликт с сотрудником управляющей компании на фоне того, что управляющая компания не выполняет своих обязательств по отоплению. Потерпевший №1 была возбужденной. После этого он пошел ко второй стороне, это была женщина. Она пояснила, что Потерпевший №1 зашла на их частную собственность. Он попросил, чтоб сотрудник управляющей компании подождала его в кабинете. Потерпевший №1 он попросил подождать в машине на улице. Это было около обеденное время. Помещение управляющей компании – это коридор и кабинеты, в помещении было тускловато, освещенность была плохая. Непосредственно с Потерпевший №1 в помещении холла управляющей компании он общался от 15 до 20 минут. Ее надо было выслушать, так как она была возбужденной, разговаривала на повышенных тонах. С сотрудниками управляющей компании он общался 30-40 минут. Сотрудник управляющей компании показывала ему царапину на руке. Потерпевший №1 он опрашивал у нее дома. Между опросом сотрудников управляющей компании и Потерпевший №1 прошло от 40 минут до 1 часа. Когда он ее опрашивал она указывала на лицо, но что там было не помнит. В помещении холла у Потерпевший №1 он этих повреждений не помнит. Также он опрашивал директора управляющей компании. Сотрудники управляющей компании поясняли, что Потерпевший №1 пришла со скандалом, разговаривала на повышенных тонах, требовала зарегистрировать заявление, высказывала негативное мнение о работниках управляющей компании.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности участкового уполномоченного полиции он служит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут он заступил на дежурные сутки. Около 14 часов 20 минут ему от оперативного дежурного майора полиции ФИО3 стало известно, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, которая пояснила, что сотрудница управляющей компании ООО «Альтком», расположенной по адресу: <адрес>, нанесла ей побои, исцарапала лицо. Он на патрульном автомобиле ППСП, совместно с водителем ФИО4 выехали по направлению управляющей компании ООО «Альтком». По пути следования от оперативного дежурного майора полиции ФИО3 ему стало известно, что поступило сообщение от ФИО7, о том, что в управляющей компании ООО «Альтком» скандалят люди, нападают на сотрудников. Прибыв на место, в фойе ООО «Альтком» находились две женщины, одна из них представилась ему как Потерпевший №1, пояснив, что вторая женщина является ее матерью. Потерпевший №1 была в возбуждённом состоянии, что-то ему сумбурно рассказывала, и он для того, чтобы разобраться в ситуации, решил пройти в кабинет к ФИО9 Он изначально взял объяснение у ФИО9 и второго заявителя ФИО7, а Потерпевший №1 он попросил во избежание продолжения конфликта, ожидать его в патрульном автомобиле, так как на улице было холодно. Он не знает, сидела ли Потерпевший №1 в патрульном автомобиле, но когда он закончил опрашивать С-ных, Потерпевший №1 находилась уже у себя дома. Действительно, на правом крыле носа у Потерпевший №1 имелись свежие ссадины. Далее, материал проверки находился не у него, он был передан участковому, обслуживающему данный административный участок (том 1 л.д. 94-96).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является матерью потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 пошла в ООО «Альтком» (<адрес>), чтобы подать заявление по поводу некачественного отопления в квартире. Но поскольку сотрудника, который занимается приемом и регистрацией подобных заявлений на месте не было, они ушли. Спустя время, около 14:30 часов, ей позвонила дочь (Потерпевший №1) и попросила прийти в ООО «Альтком», пояснив, что ее избили и поцарапали. Придя в ООО «Альтком», она увидела заплаканную, с красным поцарапанным в области щеки и носа (ближе к глазу) лицом. Вместе с ней стали ожидать приезда полиции, которую вызвала Потерпевший №1 Также в ООО «Альтком» приехал директор этой организации, стал кричать, что вызовет участкового, начал их выгонять, аргументируя это тем, что они находятся на частной собственности. Вскоре приехал участковый, который сначала начал опрашивать ФИО9 Поскольку ее опрос проходил долго, они с дочерью ушли домой, предупредив сотрудника полиции об этом и сообщив свой адрес. Со слов дочери ей известно, что ФИО9 ударила ее по голове, выталкивала из кабинета.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации пояснил, что является супругом подсудимой ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Альтком». По поводу конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении управляющей компании ему звонили либо супруга, либо ФИО8 После звонка он сказал, чтоб сотрудники управляющей окмпании не разговаривали с клиентом и поехал к ним. После этого он позвонил участковому и сообщил о конфликте. По приезде в помещение ООО «Альтком», в помещении фойе находились две женщины: молодая и в возрасте. Молодая женщина вела себя нехорошо, кричала, хамила, обзывалась на сотрудников компании и бывшего директора. Он попытался у нее уточнить, в чем причина ее поведения, но вразумительного ответа не получил. Женщина выглядела неадекватно, повреждений у нее на лице не было. Потерпевший №1 ему не говорила, что ее избили и нанесли телесные повреждения. Поняв, что от нее он ответа не получит, прошел в приемную. Все двери в кабинеты были закрыты, так как сотрудники компании испугались ее поведения. Помещение фойе представляет из себя тамбур 1,5 на 1,5, затем зал 5 на 5, из которого есть коридор в направлении кабинета директора ООО «Альтком». На потолке установлен подвесной потолок типа Амстронг, установлены потолочные светильники. Оно достаточно освещено. Свет в помещении фойе горит весь рабочий день, так как там нет окон. Он прошел за стол директора и начал вести диалог с ФИО9, в этот момент она обрабатывала руки, у нее была содрана кожа. Он на это обратил внимание при входе в кабинет. ФИО9 ему сказала, что пришел человек, стал хамить, обзываться, не поясняя причины прихода, потом человек пытался наброситься на нее, и она стала его отталкивать, пытаясь защититься. На шум пришел слесарь, и женщина, увидев слесаря, остепенилась. Слесарь проводил ее до приемной и попросил дождаться руководителя. ФИО9 сказала, что руку ей поцарапала женщина в том момент, когда она вставала из-за стола. ФИО9 говорила, что она пыталась грудью выдавить женщину из кабинета, так как испугалась и пыталась закрыть дверь. Когда он зашел в кабинет, там, кроме ФИО9, никого не было. В процессе разговора с ФИО9 Потерпевший №1, ругаясь, зашла в приемную и на порог кабинета, на что он ей сказал, что вызвал участкового, что это частная собственность и снимать здесь ей разрешение никто не дает. Она продолжала вести себя агрессивно, и он стал теснить ее из кабинета в сторону приемной в фойе. Он ее стал выдавливать грудью лицом к лицу, отчего она отступала. Он выталкивал ее грудью, она сопротивлялась, касания грудью были. Потерпевший №1 пыталась снимать и были моменты, когда Потерпевший №1 руками, шеей и лицом упиралась ему в район груди. Был момент, когда у нее выпал из рук телефон, но она его успела поймать, когда ловила сильно «шоркнулась» о его грудь. Посмотрев на нее, увидел, что она покраснела вся от единоборства, еще раз сказал ей дождаться участкового. После этого она еще раз пыталась вернуться в кабинет, но он ее снова вытолкнул в фойе. Одет он при этом был в зимнюю красную куртку с крупной мощной молнией, она была расстегнута почти вся, замки пластмассовые. Когда он увидел, что у Потерпевший №1 красное лицо, он подумал, что оно покраснело от соприкосновения с его курткой. Лицо просто было красное, крови и царапин не было. Когда пришел участковый, он ему пояснил суть конфликта. Участковый опросил его и ФИО9, а Потерпевший №1 ушла. Опрашивал он их около часа. Со слов ФИО9 ему известно, что она напугалась действий Потерпевший №1 Потерпевший №1 нависла над ней, давила, хватала ее за руки. ФИО9 встала за дверь и телом, руками, коленями пыталась закрыть дверь, чтобы защититься этой дверью от Потерпевший №1 Потерпевший №1 со стороны приемной пыталась выломать эту дверь. Настоял, что если Потерпевший №1 и могла получить повреждения на лице, то они образовались в тот момент, когда он ее стал оттеснять из приемной в фойе, когда она противоборствовала с ним.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась бухгалтером ООО «Альтком». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, ближе к 14:00 часам пришла женщина, сразу начала кричать, прошла в кабинет ФИО9, требовала зарегистрировать заявление. ФИО9 заявление зарегистрировала, а она не успокаивалась, продолжала кричать, оскорблять ее. ФИО9 отвечала ей, что она уже и так зарегистрировала заявление, просила ее выйти из кабинета. Когда уже крики начались, она (ФИО5) вышла из кабинета и увидела ФИО9, стоящую к ней лицом, и Потерпевший №1, стоящую к ней спиной. следом зашел слесарь ФИО1 Потерпевший №1 попросили выйти из кабинета, но она не выходила. На лице Потерпевший №1 каких-либо повреждений не видела, их не было. Спустя время Потерпевший №1 все-таки вышла, а они закрыли дверь. Потерпевший №1 продолжила стучать в дверь и кричать. После этого прошло около 10 минут и приехал ФИО7 Она не видела, чтобы ФИО9 применяла к Потерпевший №1 физическую силу или Потерпевший №1 к ФИО9, но у ФИО9 она видела царапины на запястье после конфликта.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем в ООО «Альтком». В ООО «Альтком» был инцидент. Он был в слесарне, услышал шум, грохот мебели, как будто ее двигали, потом услышал, что ФИО9 попросила о помощи. Он вышел к ее кабинету в приемную. Дверь в приемную была открытой. В приемной он увидел, что Потерпевший №1 стояла в дверном проеме кабинета ФИО9 и ногой не давала закрыть дверь. ФИО9 же из кабинета пыталась закрыть дверь. Потом он сказал, чтобы Потерпевший №1 успокоилась, убрала ногу, он хотел, чтобы конфликт закончился. Потерпевший №1 убрала ногу, и ФИО9 закрыла дверь. С того момента, как он зашел в помещение приемной и до того момента, когда ФИО9 закрыла дверь в свой кабинет, он не видел, чтобы ФИО9 наносила Потерпевший №1 какие-то удары. Потерпевший №1 ФИО9 тоже удары не наносила. Потом Потерпевший №1 поинтересовалась у него, где у зеркало и сказала, что ей надо посмотреть лицо. Он ей ответил, что у нее все нормально, все хорошо. Зеркало стояло с правой стороны на шкафу. Потерпевший №1 посмотрела в зеркало и сказала, что у них будут проблемы, потом опять пыталась подойти к двери, ФИО9 в это время уже закрыла дверь. На лице Потерпевший №1 повреждений не было.

В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы дела, в том числе:- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение № ООО «Альтернативная компания», расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка и расположение рабочий помещений ООО «Альтернативная компания» (том 1 л.д. 12-16);

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за причинённые ей (Потерпевший №1) побои ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении ООО «Альтернативная компания» (том 1 л.д. 20);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (том 1 л.д. 34-36);

- копия чек-ордера об уплате ФИО9 административного штрафа в размере 5 000 рублей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37);

- справка Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Саткинского городского отдела судебных приставов, согласно которому административное наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей, должником ФИО9 исполнено (том 1 л.д. 33);

- акт судебно-медицинского исследования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 установлены 3 мелких ссадины на правой стороне носа. Они могли образоваться одномоментно при контакте краев ногтевых пластинок (царапании). По внешнему виду давность образования соответствует пределам 1-2 суток. Установленные ссадины расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 38-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из помещения ООО «Альтернативная компания». На диске содержится 1 файл: VID-<данные изъяты>. Запись производится в помещении, расположенном по адресу: <адрес> помещение управляющей компании ООО «Альтернативная компания». Видеосъемка произведена на мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Времени на диске нет, указано, что видеозапись длится 01:08 минут. Видео начинается с того, что в помещении управляющей компании ООО «Альтернативная компания» ФИО7 сидит за столом, на нем красная зимняя куржа, замок на которой расстегнут, перед ним за столом сидит ФИО9 ФИО9 говорит, что ее исцарапали на рабочем месте. В этот момент ФИО7 встает из-за стола, направляется в сторону снимающей их на мобильный телефон Потерпевший №1, обращается к ней с вопросом, на каком основании его снимают на телефон, указывая, что данная территория является его собственностью. ФИО7 идет навстречу снимающей его Потерпевший №1, не прикасаясь её. Потерпевшая Потерпевший №1 поясняет, что она производит видеосъемку для того, чтобы на нее не накинулись, так как видео будет являться ее вещественным доказательством. ФИО7 продолжает идти по коридору помещения управляющей компании ООО «Альтернативная компания», находясь лицом к Потерпевший №1, поясняя ей, что она находиться на территории частной собственности, при этом он толкает ее руками, на что Потерпевший №1 кричит, чтобы ее не трогали руками, продолжая пятиться назад от ФИО7 по коридору помещения ООО «Альтернативная компания», между ними имеется расстояние. Когда Потерпевший №1 дошла до фойе компании, пятясь назад, ФИО7 проговаривает, что ей нужно разрешение на видеосъемку и что скоро приедет «наряд полиции», на что Потерпевший №1 пояснила, что она и вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 55-59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из помещения ООО «Альтернативная компания», содержание видеозаписи на диске аналогично тому, что описано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-192);

- заключение № подготовленное судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого на момент судебно-медицинского обследования гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> отделения ГБУЗ ЧОБСМЭ (Акт судебно-медицинского исследования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ), судебно-медицинским экспертом было установлено наличие на лице подэкспертной трех ссадин кожи правой половины носа – в области крыла и спинки носа. Морфологические признаки ссадин на лице потерпевшей, выявленные судебно-медицинским экспертом на момент непосредственного осмотра подэкспертной (ДД.ММ.ГГГГ), допускают возможность их образования в рассматриваемый судом период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ссадина является следом динамического воздействия тупого твердого предмета и не в полной мере может отображать индивидуальные характеристики следообразующей части воздействовавшего предмета. По указанным в Акте судебно-медицинского исследования (обследования) № морфологическим признакам ссадин можно высказаться лишь об общих признаках травмирующих предметов, судить об их индивидуальных особенностях не представляется возможным, поскольку они не отобразились в повреждениях. Ссадины кожи правой половины носа образовались в результате трех травматических контактов с предметами, следообразующая поверхность которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). В местах образования ссадин угол воздействия (схождения) травмирующих предметов относительно поверхности кожи составлял менее 90 градусов, что создавало условия для скольжения объектов относительно друг друга. Исследование предоставленного на экспертизу вещественного доказательства – зимней куртки, в настоящем случае, нецелесообразно, поскольку в рамках экспертизы невозможно провести следственный эксперимент на предмет получения на коже человека следов, оставленных элементами приспособлений для застегивания зимней куртки и иных ее элементов, для дальнейшего сравнительного анализа образовавшихся в результате эксперимента повреждений на коже с повреждениями, имевшими место у гр. Потерпевший №1 Повреждения в виде ссадин не имели признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, не вызвали стойких последствий, предусмотренных для различных категорий вреда здоровью, также они не повлекли за собой расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не обладают признаками, позволяющими отнести их к какой-либо из категорий вреда здоровью и, соответственно, могут быть расценены, как в совокупности, так и в отдельности, как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ И СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194г)) (том 2 л.д. 70-73).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО9 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные судом и указанные в настоящем приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО9 преступления установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО8, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Альтком», расположенном по адресу: <адрес>, между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО9 произошел конфликт относительно неудовлетворительной, по мнению потерпевшей, работы управляющей компании.

Из показаний и потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО9 следует, что в ходе указанного выше конфликта ФИО9 пыталась двумя руками вытолкать Потерпевший №1 из кабинета, чтобы закрыть дверь, но Потерпевший №1, находясь с другой стороны двери, сопротивлялась, желаю помешать ФИО9 закрыть дверь в кабинет последней.

Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно на протяжении всего производства по делу указывала, что именно в результате этого противоборства, ФИО9 нанесла ей два удара кулаком по затылку, после чего, когда Потерпевший №1 повернулась к ФИО9 лицом, последняя нанесла потерпевшей по лицу касательные удары ногтями, отчего Потерпевший №1 почувствовала физическую обжигающую боль.

При этом, по делу достоверно установлено, что в момент указанных выше событий иных, кроме ФИО9 и Потерпевший №1, лиц в помещении не было, непосредственные очевидцы отсутствуют.

Свидетели ФИО8 и ФИО1 появились чуть позже, и оба пояснили, что в их присутствии никто (ни ФИО9, ни Потерпевший №1) телесных повреждений не причинял. При этом, оба свидетеля подтвердили наличие конфликта в приемной ООО «Альтком» между ФИО9 и Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 интересовалась у него по поводу наличия зеркала в ООО «Альтком» на предмет осмотра своего лица. При этом, анализируя показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что интерес о наличии зеркала на предмет осмотра лица Потерпевший №1 высказала до момента вызова ею сотрудников полиции и до приезда свидетеля ФИО7

О наличии на лице у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений следует из показаний участкового уполномоченного ФИО2

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в телефонном разговоре дочь ей сообщила, что в помещении управляющей компании ее избили и поцарапали лицо.

Объективно наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждено заключением № подготовленным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую специальность, длительный стаж работы, выводы эксперта достаточно мотивированы, обоснованы и логичны, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что о наличии телесных повреждений на лице потерпевшая Потерпевший №1 сообщила задолго до появления в помещении управляющей компании свидетеля ФИО7, в связи с чем версия стороны защиты о возможном причинении потерпевшей Потерпевший №1 царапин лица в результате соприкосновения с замком куртки ФИО7 не нашла своего объективного подтверждения.

Учитывая выводы судебно-медицинского эксперта о времени причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, их характере, а также то обстоятельство, что причастность иных лиц к причинению телесных повреждений, описанных в описательной части приговора и установленных в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела, суд приходит к однозначному выводу, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 были причинены ей ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимой ФИО9

Поводов для оговора подсудимой ФИО9 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО9 в совершении инкриминируемого ей деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО9 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой и о доказанности причастности подсудимой ФИО9 к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении Потерпевший №1

Суд считает доказанным умысел ФИО9 на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий Потерпевший №1 Об этом свидетельствует количество нанесенных в область затылка Потерпевший №1 ударов (два), их локализация, механизм нанесения ударов, а также причинение не менее трех ссадин ногтями пальцев руки в области лица.

Имеющиеся у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, образовались в результате неправомерных действий ФИО9

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 116.1 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

При этом из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который оплаченДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-36, 37).

В ходе судебного следствия ФИО9 и её защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не ссылались.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО9 на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Побои – это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия ФИО9 квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию, за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а именно: ФИО9 совершено в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести, личность виновной: ФИО9 <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ и так относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде исправительных работ. Наказание в виде исправительных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самой подсудимой, сможет способствовать её исправлению, пресечению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При этом, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, суд считает возможным применение в отношении подсудимой ФИО9 положений ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск сторонами не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным, установив испытательный срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную ФИО9 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО9 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из помещения ООО «Альтернативная компания», компакт-диск с видеозаписью, произведенной в помещении ООО «Альтернативная компания» оставить хранить в материалах дела;

- зимнюю куртку красного цвета после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности свидетелю ФИО7 либо его близкому родственнику ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2024 года.

Судья Е.М. Журавлева