Решение № 12-5/2017 12-611/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/ 2017


РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

«17» марта 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по факту ДТП, ввиду отсутствия события правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что оно незаконно и не обоснованно, поскольку в ходе производства по делу были допущены нарушения, а именно в определении о возбуждении административного расследования по делу отсутствует статья КоАП РФ, на основании которой оно было возбуждено, в указанном постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, что не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, не был допрошен свидетель ФИО5, который был очевидцем ДТП. Кроме того, выводы экспертизы, а так же постановления по делу об административном правонарушения не соответствуют действительности, не логичны, поскольку из показаний участника ДТП ФИО7 следует, что он управлял транспортным средством «ВАЗ №», гос.номер №, совершая маневр - поворот на <адрес><адрес> совершил столкновение с автомобилем ФИО1 «ЛЕКСУС №», гос.номер № о чем свидетельствуют характерные повреждения и остатки краски «ВАЗ №» на автомобиле «ЛЕКСУС №», которые согласуются с показаниями ФИО1, а так же свидетеля ДТП ФИО5, который видел факт ДТП и не был допрошен в рамках дела. Считает, что вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не может в полной мере ответить, было ли ДТП с участием данных транспортных средств или нет. Кроме того, на стр. <данные изъяты> заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. при детальном исследовании повреждений автомобиля «ЛЕКСУС №» указано, что «- в нижней части арки заднего колеса в интервале <данные изъяты> см от опорной поверхности имеется наложение вещества темного цвета», что соответствует высоте бампера автомобиля «ВАЗ №», гос.номер №, однако эксперт делает вывод о том, что данные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения автомобилей.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он, управляя транспортным средством «ВАЗ №», гос.номер № выезжал со двора <адрес> с левым поворотом, когда выезжал, увидел, что со стороны <адрес> и он машинально выкрутил руль вправо и совершил наезд на стоявший справа автомобиль «ЛЕКСУС №», гос.номер №. После чего дождался водителя указанного автомобиля, им оказался ФИО1. Вызвали сотрудников ДПС, они приехали, опросили их, зафиксировали ДТП, позже была назначена трассологическая экспертиза, их вызвали, воспроизвели ДТП. Своей вины в наезде он не оспаривает.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1, они решили посидеть, пообщаться, по пути заехали в магазин <данные изъяты> за продуктами, когда вышли из магазина, то увидели, что с машиной ФИО1 совершил столкновение водитель ФИО7, управлявший автомашиной «ВАЗ №», вызвали сотрудников ДПС, они приехали, оформляли долго, затем все поехали на пост ДПС, а он поехал домой.

Суд не усматривает личной заинтересованности в показаниях свидетелей, поскольку они сообщили суду то, что видели, слышали и как это воспринимали.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по факту ДТП, ввиду отсутствия события правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, в <адрес>, ФИО7 и ФИО1 заявили о ДТП с участием автомобилей «ВАЗ №», гос.номер №, и «ЛЕКСУС №», гос.номер №. Прибывший на место ДТП капитан полиции ФИО8 собрал материал и установил несоответствие повреждений на автомашинах, согласно дорожной обстановке, и причинам, выявленным в ходе административного расследования, с проведением трассологической экспертизы. При этом сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что комплекс повреждений на автомобиле «ЛЕКСУС №», гос.номер №, не мог быть образован в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ №», гос.номер №, при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы и административных материалах. В связи с указанными обстоятельствами инспектор ДПС пришел к выводу о прекращении производства по факту ДТП, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что события, послужившие основанием для вынесения постановления о прекращении производства по факту ДТП, ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия события правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по факту ДТП, ввиду отсутствия события правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева