Приговор № 1-65/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело №1-65/2021 УИД 58RS0009-01-2021-001640-25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заречный «25» июня 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пензенской области Новикова Е.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 1362 от 16 июня 2021 года,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала Зареченского городского суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), со средним неполным образованием, женатого, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: (Адрес), судимого:

- 01.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 (семи тысяч) рублей, который до настоящего времени не оплачен,

содержащего под стражей по данному делу с 29 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

(Дата) в период времени с 13 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), в ходе ссоры с К.В.М., (Дата) года рождения, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. В.М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в вышеуказанный день в период времени с 13 часов до 17 часов, в квартире по адресу: (Адрес), действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. В.М., опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. В.М., опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти К. В.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, располагаясь в непосредственной близости от К. В.М., схватив обеими руками имеющуюся при нем металлическую трость, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею не менее 15 ударов в область головы, туловища и конечностей К. В.М., причинив в результате своих умышленных преступных действий последнему сильную физическую боль и следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки на конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с пунктом 9 раздела II «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека 522 от 17.08.2007 года. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года», и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

- сотрясение головного мозга, ушибленную рану теменной области, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица, кровоподтёки и ссадины на лице, которые являются единым комплексом черепно-мозговой травмы и оцениваются по наиболее тяжелым из них, сотрясению головного мозга и ушибленной ране, которые по признаку кратковременности вызываемого ими расстройства здоровья относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека, в соответствии с пунктом 8.1 раздела II «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека № 522 от 17.08.2007 года. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года», и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

- тупую травму живота в виде разрыва большого сальника, неполного разрыва подвздошной кишки и кровоизлиянием в мягких тканях передней брюшной стенки, которая является повреждением опасным для жизни, и в соответствии с пунктами 6.1.16 и 6.2.3 раздела II «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека №522 от 17.08.2007 года. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н от 24.04.2008 года», относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Вышеуказанные преступные насильственные действия ФИО1, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего К. В.М., которая наступила 24 марта 2021 года в 17 часов 25 минут в отделении реанимации ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России от тупой травмы живота в виде разрыва большого сальника, образовавшегося на фоне спаек в полости брюшины, неполного разрыва подвздошной кишки и кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, вызвавшим массивную кровопотерю, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, он признал в полном объеме и пояснил, что 23 марта 2021 года в дневное время, сколько точно было времени вспомнить не может, он находился на Лермонтовском пруду г. Заречного Пензенской области в беседке со своим знакомым по имени К., его фамилии и иных данных он не знает и назвать не может, и распивал совместно с ним спиртные напитки, а именно водку, какой именно марки вспомнить не может, но помнит, что бутылка была объемом 0,25 литра, а также у них был самогон в бутылке, объемом полтора литра. В какой-то момент к беседке подошел М.Р.А. и с его разрешения присел в эту же беседку. Насколько он помнит, у М.Р.А. тоже при себе был алкоголь, только какой именно и в каком объеме он не помнит. Они стали разговаривать на различные темы. Они разговаривали и употребляли алкоголь. Спустя время, он, К. и М.Р.А. они пошли в ближайший магазин «Нива», чтобы приобрести еще алкоголь. По дороге в данный магазин К. ушел в неизвестном ему направлении, в какой момент это произошло ему не известно, просто по дороге он начал оглядываться и заметил, что К. рядом с ними нет и они с М.Р.А. остались вдвоем и пошли в указанный магазин. Купив в магазине спиртное, какое именно и в каком объеме он сказать не может, так как не помнит, они с М.Р.А. решили поехать в гости к моему знакомому Ю.С.Н., который проживает по адресу: (Адрес), с которым он время от времени употребляет спиртное совместно. Они приехали к Ю.С.Н. на такси и в тот момент в квартире Ю.С.Н. находился еще К. В.М., с которым он был знаком ранее, они познакомились с ним еще примерно в 1995 году, они общались с ним в одной компании. На момент их прихода Ю.С.Н. и К. В.М. употребляли спиртное, что именно ему не известно. Далее он, Ю.С.Н., М.Р.А. и К. В.М. продолжили употреблять спиртное совместно в указанной квартире. Далее Ю.С.Н., пояснив, что сильно опьянел, пошел спать в комнату на кровать, а он, М.Р.А. и К. В.М. остались сидеть на кухне, разговаривали на различные темы. Они сидели за столом на кухне около окна, поставив около него табурет, а на него спиртное, а сами сели на табуреты вокруг табурета, на котором стоял алкоголь. Около батареи был расположен табурет, на котором сидел К. В.М., около газовой плиты был расположен табурет, на котором сидел М.Р.А., а он сидел на табурете, расположенном напротив К. В.М., около своего табурета он поставил свою трость, с помощью которой он передвигается. Ю.С.Н. в это время, периодически просыпался и приходил на кухню, выпивал спиртное и снова уходил в комнату спать. В ходе распития спиртного между ним и К. В.М. произошел словесный конфликт, на почве чего он в настоящее время не помнит, в ходе которого он стал разговаривать с К. В.М. на повышенных тонах, а К. В.М. не молчал и тоже кричал ему в ответ. После чего он и К. В.М. еще немного покричали друг на друга, но затем успокоились и продолжили вместе распивать спиртное. В какой-то момент, сколько тогда было времени он не помнит, он дал денежные средства, если не ошибается, 1000 рублей, М.Р.А., чтобы тот сходил в магазин, чтобы приобрести алкоголь. В тот момент, когда М.Р.А. ушел в магазин, они остались сидеть на кухне вдвоем, то есть, он и К. В.М., а Ю.С.Н. был в комнате. В этот момент в нем продолжала «кипеть» злость на К. В.М., так как его раздражало его поведение. Далее, спустя еще какое-то время, когда он и К. В.М. находились в кухне вдвоем, сколько было времени на часах он не помнит, между ним и К. В.М. снова разгорелся словесный конфликт, так как его очень разозлила наглость и поведение К. В.М., в ходе которого он взял в обе руки имеющуюся у него при себе трость, с помощью которой он передвигается, выполненной из металла с пластиковой ручкой темного цвета, и, с силой, нанес тростью один удар в левую область головы сидящего напротив него К. В.М., отчего последний упал на пол. Затем он сел рядом с К. В.М. на табурет и продолжил наносить ему удары тростью по его голове, лицу, груди и животу, сколько точно было ударов он сказать не может, так как не помнит, но может пояснить, что удары по животу и голове точно были неоднократными, но их количество он назвать не может, так как не помнит. В какой-то момент в квартиру вернулся М.Р.А., и он перестал наносить удары тростью по голове, лицу, и животу К. В.М., который лежал на полу без движения, но продолжал дышать. Просит учесть, что в тот момент, когда он наносил удары по голове, лицу, груди и животу К. В.М., у него не было умысла убить последнего, он был сильно разозлен на него и лишь хотел нанести ему телесные повреждения и причинить ему физическую боль, тем самым он хотел доказать свою правоту и силу в конфликте. М.Р.А. прошел в кухню, К. В.М. в тот момент лежал на полу кухни около газовой плиты, дверца которой в какой-то момент открылась, из головы К. В.М. шла кровь, а его лицо было опухшим от ударов, нанесенных им, а он сидел на табурете рядом с К. В.М., держа в руках свою трость. М.Р.А. стал спрашивать зачем он это сделал и подумал, что К. В.М. мертв, стал осуждать его за его действия, он пояснил ему, что сильно зол на К. В.М. и снова начал наносить удары по голове, лицу, груди и животу К. В.М. тростью, сколько именно нанес ударов он не помнит. М.В.М. остановил его и передал ему пакет со спиртным, после чего он немного успокоился и сел на табурет. Затем М.Р.А. вышел из квартиры, зачем именно ему не известно, а он почувствовал, что сильно опьянел, пошел в комнату и лег на кровать рядом с Ю.С.Н. и уснул. Через какое-то время его стали будить сотрудники полиции и начали задавать ему вопросы, но какие точно, вспомнить не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, расположенный по адресу: (Адрес), и начали беседовать с ним по произошедшему. Поясняет, что ранее он отказался давать показания и отрицал свою причастность к вышеуказанному преступлению, говоря, что не наносил удары по голове, лицу, груди и животу К. В.М. по причине того, что боялся уголовной ответственности за содеянное, но в настоящее время он принял решение о даче правдивых показаний, так как не хочет скрывать вышеуказанные факты от органа следствия. Просит его строго не наказывать за содеянное, так как при вышеуказанных действиях он был сильно пьян, а также он является инвали(Адрес)-ей группы. А также он очень сожалеет о случившемся, если бы он был трезв, он бы не совершил данного преступления. (том (Номер) л.д. 167-169)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, помимо полного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая К. Р.М. суду показала, что 26.03.2021 утром ей позвонила знакомая и сказала, что ее брат – К. В.М. умер. Она позвонила в морг, где ей ответили, что действительно брат умер и находится у них. Увидев труп, она была в шоке, все лицо было в синяках. В последний раз брата она видела 22.03.2021. Про обстоятельства произошедшего ей ничего известно не было. Свой гражданский иск на сумму 1 037 793 руб., из которых: 37 793 руб. – средства, затраченные ею на погребение брата, 1 000 000 руб. – компенсация морального вреда, поддержала в полном объеме. Смертью К. В.М. ей были причинены нравственные страдания, так как К. В.М. приходился ей родным братом, больше близких родственников у нее нет. Наказание подсудимого оставила на усмотрение суда.

Свидетель Ш.Р.Р. суду пояснил, что (Дата) в 16 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области поступило анонимное сообщение, мужчина, сообщил о том, что по адресу: (Адрес), 1 подъезд необходима помощь сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на вышеуказанный адрес. По приезду к подъезду (Номер) (Адрес) там находились двое мужчин, как впоследствии выяснилось, ФИО1 и ФИО3. ФИО3 пояснил, что он, ФИО1, К. и ФИО4 распивали спиртные напитки. ФИО4 ушел спать, он (ФИО3) ушел в магазин за спиртным, в этот момент между К. и ФИО1 возникла ссора. Когда ФИО3 вернулся из магазина, он увидел, что К. лежал на полу в кухне, истекал кровью, а ФИО1 в это время бил его тростью по груди и животу. После чего ФИО3 выбежал на улицу, вызвал полицию и скорую помощь. В ходе осмотра места происшествия на кухне квартиры было обнаружено много крови, была изъята куртка, принадлежащая К., а также стеклянная бутылка из-под водки, на которой имелись следы крови. (Дата) им совместно со следователем СО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Быковской осуществлялся выезд в травматологическое отделение ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России по адресу: (Адрес) целью проведения им оперативно-розыскных мероприятий, а также беседы с лечащим врачом травматологического отделения о состоянии К. В.М. Пообщаться в тот день с К. не удалось, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 24.03.2021 от оперативного дежурного МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области стало известно, что К.В.М. скончался в больнице от тупой травмы живота.

Из показаний свидетеля М.Р.А., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что (Дата) ближе к 13 часам 30 минутам, он и ФИО1, с которым он познакомился (Дата) на Лермонтовском пруду г. Заречного Пензенской области пришли к знакомому ФИО1 - ФИО4 по адресу: (Адрес). Они прошли в квартиру, дверь им открыли ФИО4 и К.В., они оба были пьяные, пояснит, что ранее он с ними знаком не был, их видел впервые, с ними познакомился только в тот день в указанной квартире. Также пояснит, что в указанной квартире он также ранее никогда не был. У них собой было спиртное, а именно у него в пакете была бутылка водки 0,5 литра «Ломовская» и 2 бутылки пива «ГолдМайн» емкостью по 1,5 литра каждая, которые они не допили в беседке. Когда они пришли в квартиру, они сразу расположились на кухне, расположенной прямо от входа в квартиру. Спиртное стояло на табурете в середине кухни, а он, ФИО5 сидели на табуретах, стоящих вокруг того, табурета, на котором стоял алкоголь. ФИО4 почти не сидел с ними, он заходил в кухню, выпивал и уходил спать. Находясь на кухне, они все вместе, а именно он, ФИО1 (прозвище «Костыль»), ФИО4 и К.В., стали распивать указанное спиртное. В какой-то момент у них стало заканчиваться спиртное и ФИО1 достал из своего кармана 2000 рублей и протянул их ему, попросив его сходить в магазин за спиртным, и он, взяв деньги, ушел в магазин за спиртным. Приобретя спиртное в магазине, он пришел в квартиру ФИО4, отдал ФИО1 спиртное, а именно водку, в каком объеме точно не помнит, а также он принес сдачу с 2000 рублей, которые ему дал ФИО1, которую он достал из кармана и положил на подоконник около окна в кухне. Далее они снова стали распивать спиртное вместе с ФИО1 и К. В.М., а ФИО4 ушел спать. В какой-то момент ФИО1 посмотрел на подоконник и заметил, что сдача, оставшаяся с покупки спиртного с подоконника исчезла. Далее ФИО1 начал подозревать его и К. В.М. в краже его денег и заставил их выворачивать карманы, и, в тот момент, когда К. В.М. вывернул карманы своих брюк, из одного из них выпали денежные средства, как раз в той сумме, в которой оставалась сдача с покупки им спиртного на деньги ФИО1 Последний сразу догадался, что деньги, выпавшие из кармана брюк К. В.М., это его деньги, оставшиеся с покупки спиртного, и в связи с этим забрал их себе, после чего между К. В.М. и ФИО1 произошёл конфликт на повышенных тонах, в ходе которого ФИО1, ударил К. В.М. по лицу ладонью, а последний в ответ толкнул ФИО1 в область груди, отчего ФИО1 упал туловищем на табуретку. После чего К. В.М. и ФИО1 еще немного покричали друг на друга, затем успокоились и они втроем продолжили выпивать спиртное. Он в конфликт К. В.М. и ФИО1 не вмешивался. После данного конфликта на лице и теле К. В.М. каких-либо телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. В последующем у них закончилось все спиртное, они стали сбрасываться на покупку алкоголя, у него при себе была мелочь, он достал ее, ФИО1 сказал, чтобы он убрал ее обратно и дал ему 1000 рублей из тех денег, оставшихся с его первого похода в магазин, и отправил его еще раз в магазин, чтобы купить еще спиртного. Он взял деньги ФИО1, после чего он ушел в магазин, время на тот момент было около 15 часов 30 минут, но может ошибаться, так как на часы он не глядел. На кухне в это время оставался находиться К.В. и ФИО1, а ФИО4 в это время находился в комнате. Когда он уходил, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно по отношению к К.В., оскорблял его, разговаривал с ним на повышенных тонах, т.е. их словестный конфликт продолжался. Выйдя из квартиры, входную дверь он за собой не запирал. Он пешком дошел до магазина «Магнит», расположенного около Дворца спорта в г.Заречном. В магазине он купил одну бутылку водки 0,5 литра (название не помнит, скорее всего «Ломовская»), и две бутылки пива «ГолдМайн», емкостью 1,5 литра каждая. Примерно в 16 часов 10 минут он вернулся обратно в квартиру ФИО4. Дверь, ведущая в квартиру, была не заперта. Он зашел в квартиру, прошел в кухню, обстановка в кухне была неизменная, все предметы мебели, а именно стол и стулья, находились на своих местах. В кухне, лежащим на полу он увидел К.В., он лежал на спине, головой к газовой плите, дверца от духовой плиты была открыта и закрывала его лицо. Он поднял крышку духовой плиты, у видел, что лицо К.В. было отекшее (избитое, глаза заплывшие, кругом были синяки), под головой у него было много крови. На полу лежала пустая стеклянная бутылка из-под водки «Ломовская», она была вся в крови. К.В. не разговаривал и не шевелился, он подумал, что он мертв. ФИО1 сидел на стуле, напротив К.В.. Когда он все это увидел, он сказал: «Ты что наделал, ты его убил», на что ФИО1 сказал: «Он крыса, он даже деньги скрысил», и с этими словами он опять начал на него кидаться, а именно своей тростью сидя на стуле сверху с силой со всего размаха стал бить лежащего на полу К.В. по животу, ударил он его не менее 5 раз в область живота. Во время ударов К.В. не двигался, лежал, ничего не говорил, он думал, что он мертвый. Он попытался закрыть собой К.В., чтобы ФИО1 прекратил его бить, стал успокаивать ФИО1, просил его прекратить, сказал, что принес спиртного с магазина и передал ему пакет со спиртным. После этого ФИО1 успокоился. Он действительно полагал, что К.В. мертв, в связи с этим он выбежал на улицу. Находясь перед домом, он со своего телефона позвонил в полицию и в скорую помощь, которым сообщил о случившемся. Далее он вернулся обратно в квартиру, на кухне ФИО1 уже не было, он зашел в комнату и там, на кровати увидел лежащих ФИО1 и ФИО4, оба были сильно пьяные, спали ли они, он не знает, было непонятно. ФИО1 точно не спал, так как он незадолго до этого только был на кухне, и за это короткое время он не мог уснуть. Спустя несколько минут на вызов прибыли сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи. Медицинские работники госпитализировали К.В. в медицинское учреждение. Когда К.В. увозили, он был жив, сотрудники скорой помощи привели его в чувство, он начал шевелиться, но при этом, ничего не говорил, но точно не помнит. Он заметил, что он опорожнился, от него сильно пахло калом. Он помогал медицинским работникам отнести К.В. на носилках в скорую помощь. После того как К.В. увезли, сотрудники полиции стали производить осмотр места происшествия. С него сотрудник полиции взял объяснение. Также сотрудники полиции беседовали с ФИО1 и ФИО4, но о чем они говорили, он не знает, он был в это время в другой комнате. Пояснил, что когда они все вместе распивали спиртное, К.В. выглядел хорошо, на здоровье не жаловался, никаких телесных повреждений у него не было. Когда он уходил в магазин, он также выглядел хорошо, телесных повреждений у него не было. Когда он вернулся из магазина, К.В. был сильно избит, его лицо было все разбито, из головы текла кровь, рядом с ним находился ФИО1, он бил К.В. своей тростью, ударял он его по животу, ударил не менее 5 раз с силой, К.В. в это время был без сознания, лежал на полу на спине, голова его была разбита, из головы текла кровь. Он уверен, что К.В. избил ФИО1, и все телесные повреждения, которые были у К.В., причинил ему ФИО1, так как кроме него это было сделать некому. В кухне они находились вдвоем, никого кроме них в кухне не было. В это время в квартире был ФИО4, но он находился в комнате, как ему показалось, он спал. Общий порядок вещей в комнате и в квартире нарушен не был. Также поясняет, что он никаких телесных повреждений К.В. не причинял, его не бил, никаких конфликтов у него с К. В.М. не было. В тот день К.В. избил ФИО1, так как у него была неприязнь к К.В..

(том № 1 л.д. 81-85, 92-97)

Из показаний свидетеля Ю.С.Н., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 23.03.2021 он находился дома. Примерно в 09 часов 00 минут к нему в гости пришел К. В. и Максим (фамилию его не помнит), он живет по соседству с ним по (Адрес). К. В. и Максим принесли с собой бутылку водку объемом 0,7 литра, название не помнит, и бутылку пива объемом 1,5 литра (пиво было разливное, то есть на бутылке отсутствовала этикета). К. В. и Максим прошли на кухню, а он закрыл за ними дверь на запорное устройство. На кухне они стали распивать принесенный К. В. и Максимом спиртные напитки. Водку они запивали пивом, также на столе у них имелась еда, никакого сока они к нему домой не приносили. После того, как у них закончился алкоголь, они прошли в спальную комнату, разговаривали на различные темы, смотрели телевизор. К. В. дал денежные средства Максиму, чтобы тот сходил в магазин и купил еще спиртного. Откуда у К. В. имелись денежные средства, ему неизвестно, К. В. иногда подрабатывал, но где он не знает. Через некоторое время, примерно спустя 20-30 минут, Максим вернулся с магазина с бутылкой водки объемом 0,7 литра, марку водки он не помнит, так как не обратил внимание. Максим прошел в кухню, он запер за ним дверь. После этого, они втроем, то есть, он, К. В., Максим стали распивать спиртное на кухне. Потом Максим ушел, и он запер за ним дверь. Сколько времени было, сказать не может, в обеденное время, к нему в входную дверь постучали, он открыл дверь и увидел, что там стоит ФИО1 (по прозвищу «Костыль» вместе с Р., которого он видел в тот день первый раз, как в последующем ему стало известно его фамилия ФИО3. Насколько он помнит, они принесли с собой водку, объем и название вспомнить не может и две бутылки пива 1,5 литра каждая. В связи с тем, что он регулярно употребляет спиртные напитки, он может что-либо забывать. Они прошли на кухню, а именно, он, К. В., ФИО1, М.Р.А., на кухне они выпивали спиртные напитки, разговаривали на различные темы, никаких конфликтов и ссор не возникало. Далее, обстоятельства, которые происходили у него в квартире по вышеуказанному адресу не помнит, так как был сильно пьян. О каких-либо конфликтах, между ФИО1 и К. он не помнит, ничего не слышал, поскольку был пьян и потом пошел спать к себе в комнату. В то время, пока он находился у себя в квартире, никаких посторонних людей у него в квартире не было, там находился он, ФИО1, М.Р.А., К. В. Он проснулся от того, что в квартиру пришли сотрудники полиции, одетые в форменную одежду, они представились ему, показали свои удостоверения, но не помнит, кто именно к нему приезжал. Это было в вечернее время, но точное время сказать не может, так как у него в доме нет часов, в квартире уже никого не было, только на кухне остался бардак и возле газовой плиты имелись следы бурого цвета (в большом количестве), однако, он подумал, что это пролили вишневый сок. Сотрудники полиции попросили его проехать в отдел МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, где он узнал, что К. В. сильно избили и доставлен в больницу. В последующем он узнал, что во время распития спиртных напитков в кухне его квартиры между ФИО1 и К. В. произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 избил К. В., от полученных травм К. В. скончался. Сам бы он К. В. ни в коем случае не обидел бы, так как К. В. был его другом, если бы он видел? как ФИО1 избивает К. В., он бы обязательно бы заступился за К. В. Он никому в этот день телесные повреждения не наносил, ни с кем не конфликтовал, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, когда К. В. пришел к нему в гости с утра, никаких телесных повреждений на К. В. не было, на здоровье он не жаловался. Допускает, что когда он спал между ФИО1 и К. В. могла возникнуть ссора, также допускает, что ФИО1 мог нанести телесные повреждения К. В., с которыми последний доставлен в больницу.

(том №1л.д. 88-91)

Из показаний свидетеля Т.А.Н., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 17 марта 2021 года по 26 марта 2021 года он проходил лечение в травматологическом отделении ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России по адресу: (Адрес) диагнозом: перелом другой пястной кости. До 23.03.2021 в палате травматологического отделения он находился один. Около 17 часов 00 минут указанного дня (23.03.2021) к нему в палату госпитализировали К.В.. Внешний вид у него был плохой: все лицо было в гематомах и синяках, голова в затылочной области была также травмирована, постоянно текла кровь из затылочной области. К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. До 23.03.2021 ему К. В. знаком не был. 24 марта 2021 года в утреннее время, примерно в 08 часов 00 минут, К. В. проснулся. Он стал интересоваться у В. кто его так сильно избил, на что К. В. пояснил ему, что вчера (то есть 23.03.2021) он находился в гостях у своего приятеля, в этот день кто-то передал ему денежные средства в размере 5000 рублей, на которые он купил спиртные напитки и направился как раз к своему приятелю в гости с целью употребить купленное им спиртное. Также, в гости к его знакомому пришли двое мужчин, один из которых в ходе ссоры с К. В. стал причинять ему телесные повреждения. В разговоре К. В. называл ему имена указанных лиц, а именно: имя своего знакомого, к которому он пришел в гости, а также назвал ему фамилию и кличку лица, который и причинил ему телесные повреждения. Какой-либо иной информации о произошедшей ситуации 23.03.2021 К. В. ему не рассказывал. 24.03.2021 состояние здоровья К. В. резко ухудшилось, он жаловался на боли в области живота, в результате чего, медицинским персоналом было принято решение о переводе его в реанимацию для проведения операции. С того момента, он К. В. больше не видел. 24.03.2021 в вечернее время, примерно, в 18 часов 00 минут в травматологическое отделение ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России приехали сотрудники полиции, кто был конкретно из сотрудников полиции сказать не может, так как в настоящее время не помнит. Один из сотрудников взял с него объяснения и пояснил, что К. В. умер в реанимационном отделении от полученных травм.

(том №1 л.д.161-163)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- заявлением ФИО1 от 17.05.2021 (явка с повинной), согласно которой он добровольно собственноручно сообщил о том, что 23.03.2021 он причинил телесные повреждения К. В.М. имеющейся при нем металлической тростью в область головы и туловища, при этом он не желал причинять смерть К. В.М.

(том №1 л.д.203)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2021, согласно которому осматривалась квартира по адресу: (Адрес). В ходе осмотра кухонной комнаты у газовой плиты на полу обнаружены свежие следы биологического происхождения, похожие на кровь. На полу возле табуретов находилась мужская куртка бежевого цвета, обильно пропитанная частично следами вещества бурого цвета, похожих на кровь. Указанная куртка была изъята в ходе осмотра места преступления. С правой стороны от газовой плиты на полу обнаружена стеклянная бутылка со следами вещества бурого цвета. Бутылка изъята с места происшествия. Напротив, газовой плиты у стола обнаружена пустая бутылка из стекла, которая также была изъята в рамках осмотра места происшествия. В ходе осмотра на два марлевых тампона с разных частей комнаты изъяты смывы следов, похожих на кровь. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на полу и столе в кухне указанной квартиры обнаружены предметы посуды, а именно: пластиковые вилки, стаканы.

(том №1 л.д. 13-17)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.03.2021, согласно которому осматривалась квартира по адресу: (Адрес). В ходе осмотра места происшествия была изъята пластиковая труба серого цвета, длинной примерно 75 см, с резинкой оранжевого цвета, на которой имеются следы биологического происхождения, похожие на кровь. На газовой плите имеются засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых был сделан смыв на марлевый тампон. На полу в кухонной комнате возле газовой плиты имеются засохшие пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. С указанных пятен был сделан смыв на марлевый тампон.

(том №1 л.д. 35-54)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021, согласно которому осматривался служебный кабинет следователя по адресу: (Адрес), каб.416. В ходе осмотра места происшествия была изъята одежда, принадлежащая ФИО1, а именно: кофта серого цвета с длинным рукавом; трость металлическая черного цвета; джемпер черного цвета; спортивные брюки синего цвета.

(том №1 л.д. 75-80)

- протоколом выемки от 29.03.2021, согласно которому в Зареченском МСО СУ СК РФ по адресу: (Адрес), каб.(Номер), в ходе выемки изъяты: дубленка черного цвета; кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1

(том № 1 л.д. 127-130)

- протоколом выемки от 07.04.2021, согласно которому в ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России в ходе выемки изъяты: образец крови К. В.М., срезы ногтевых пластин с левой и правой рук К. В.М., вырез раны К. В.М., образец волос К. В.М.

(том №1 л.д. 157-158)

- протоколом получения образцов сравнительного исследования от 31.03.2021, согласно которому в ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России по адресу: <...>, получены образцы крови ФИО1

(том №1 л.д.154-155)

- протокол проверки показаний на месте от 19.05.2021, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 в ходе следственного действия участвующим лицам продемонстрировал, как 23.03.2021 в период с 13 часов до 16 часов совершил преступление – причинение тяжкого вреда здоровью К. В.М., повлекшего по неосторожности его смерть, а именно указал место совершения преступления, и на манекене продемонстрировал участвующим лицам механизм нанесенных им телесных повреждений К. В.М. с использованием металлической трости.

(том №1 л.д. 210-221)

- заключением эксперта (Номер) от 22.04.2021, согласно которому смерть К. В.М. наступила от тупой травмы живота в виде разрыва большого сальника, образовавшегося на фоне спаек в полости брюшины, неполного разрыва подвздошной кишки и кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, вызвавшим массивную кровопотерю, признаками которой являются бледность кожи и слизистых оболочек, островчатый вил трупных пятен, слабое кровенаполнение внутренних органов и тканей, некроз эпителия почечных канальцев, отек легких и отёк головного мозга.

Тупая травма живота в виде разрыва большого сальника, неполного разрыва подвздошной кишки и кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки образовалась не менее чем от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в правую половину верхней трети передней брюшной стенки, что подтверждается самим характером повреждений, их количеством, локализацией и взаиморасположением.

Тупая травма живота в виде разрыва большого сальника, вместе с неполным разрывом подвздошной кишки и кровоизлиянием в мягких тканях передней брюшной стенки, является повреждением опасным для жизни, и в соответствии с пунктами 6.1.16 и 6.2.3. раздела II «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека № 522 от 17.08.2007 года. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года», относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

У К. В.М. кроме тупой травмы живота, имелись следующие повреждения головы и конечностей: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица, кровоподтёки и ссадины на лице; кровоподтеки на конечностях.

Повреждения головы и конечностей образовались от четырнадцати травматических воздействий тупых твердых предметов: двенадцати воздействий в голову (двух - о проекцию глазниц, двух в лобную область, двух в левую половину лица, двух в правую височную область, одного в левую височную область, одного - в переднюю треть теменной области и двух - в затылочную) и двух воздействий в конечности (одного - в переднюю поверхность проекции левого плечевого сустава, и одного в передненаружную поверхность средней трети правой голени). Сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, кровоизлияния в мягких тканей волосистой части головы и лица, кровоподтёки и ссадины на лице, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы и оцениваются по наиболее тяжелым из них, сотрясению головного мозга и ушибленной ране, которые по признаку кратковременности вызываемого ими расстройства здоровья относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Кровоподтеки на конечностях расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

(том №2 л.д.17-26)

- заключением эксперта (Номер)от 13.05.2021, согласно которому на куртке потерпевшего К. В.М., спортивных брюках обвиняемого ФИО1, бутылке, фрагменте трубы, четырех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва, мужского генетического пола, что не исключает ее происхождение от потерпевшего К. В.М. и исключает от обвиняемого ФИО1, свидетелей Ю.С.Н. и М.Р.А. На правом кроссовке обвиняемого ФИО1, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за малого количества.

(том №2 л.д.49-56)

- заключением эксперта (медико-криминалистическая судебная экспертиза) (Номер) от 21.05.2021, согласно которому словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде тупой травмы живота: разрыва большого сальника, неполного разрыва подвздошной кишки и кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки, обнаруженных у К. В.М., согласно заключению эксперта (Номер) от 22.04.2021 года, изложенная М.Р.А. в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 29.03.2021, в общем и целом, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждений (истинные повреждения были зафиксированы в области передней брюшной стенки), механизма образования (удар), количества травматических воздействий (не менее одного), травмирующего предмета (тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью соударения, к числу которых относится и трость).

(том №2 л.д. 67-72)

- заключением эксперта (Номер) от 25.05.2021, согласно выводам которого следует, что металлическая трость является медицинским изделием для людей имеющих травмы и заболевания нижних конечностей – телескопической опорной тростью изготовленной заводским способом, не относится к категории холодного оружия.

(том №2 л.д.77-79)

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами и заключениями экспертиз.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Суд, проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании выше проанализированными доказательствами установлено, что именно от действий ФИО1 у потерпевшего К. В.М. образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности его смерть.

Причинение подсудимым именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшим его смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (Номер) от 22.04.2021.

Об умысле подсудимого, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует характер действий подсудимого, который нанёс К. В.М., имеющейся при нем металлической тростью, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, в том числе не менее одного удара в правую половину верхней трети передней брюшной стенки.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В момент причинения телесных повреждений потерпевшему К. В.М. понимал, что, нанося удар в область жизненно-важного органа потерпевшего, а именно брюшной стенки, он может причинить тяжкий вред здоровью человека.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, определённые заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что нанес металлической тростью в том числе не менее одного удара в область брюшной стенки К. В.М. Кроме того, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Отношение подсудимого к смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления – наличие между ним и К. В.М. внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период непосредственно предшествующему совершению преступления.

Обстоятельства совершенного преступления не позволяют сделать вывод о нахождении ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (Номер) от 22.04.2021.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями подсудимого, и иными материалами уголовного дела, что К. В.М. непосредственно перед получением телесных повреждений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимал, в связи с чем, суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого (иных лиц) не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «с применением предметов, используемых в качестве оружия», повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку показаниями самого подсудимого, а так же заключениями экспертиз достоверно установлено, что не менее одного удара ФИО1 были нанесены К. В.М. металлической тростью, которую подсудимый использовал в качестве оружия при нанесении повреждений потерпевшему и для достижения преступной цели.

Суд, соглашаясь с выводами проведенной подсудимому комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (Номер) от 22.04.2021, находит его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется (том №2 л.д. 38-42).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает особую тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно; на учете у врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, в анамнезе имеет наркологическое заболевание: психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя, синтетических катионов, средняя стадия, синдром зависимости, является инвалидом 3 группы.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления ФИО1 давал признательные показания, участвовал в следственных действиях и подробно рассказывал о случившемся.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, мотив совершения подсудимым инкриминируемого преступления, данные о личности виновного, находившегося, в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось в ходе судебного заседания самим подсудимым, а также подтверждено оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей М.Р.А., Ю.С.Н., суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными по уголовному делу доказательствами достоверно установлено, что причиной совершения преступления ФИО1 явилось употребление спиртных напитков, которое привело к снижению должного самоконтроля и неоправданной немотивированной агрессии.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу совершившему особо тяжкое преступление.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 01.12.2020 ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей. Штраф до настоящего времени не оплачен.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период не отбытого наказания по выше указанному приговору, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказаний по данному приговору с приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 01.12.2020.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения материального ущерба 2692 рублей 76 коп., затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему К. В.М. в больнице.

Подсудимый иск прокурора признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска, поскольку считает доказанной вину ФИО1, поскольку именно от его действий образовались телесные повреждения у потерпевшего, на оказание медицинской помощи которому и были затрачены указанные выше денежные средства, в связи с чем считает требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей К. Р.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 37 793 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто три) руб., затраченных на погребение К. В.М., а также морального вреда на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.

Разрешение гражданского иска потерпевшей К. Р.М. о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 37 793 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., подсудимый оставил на усмотрение суда.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. В.М., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, чем причинен его сестре – К. Р.М. материальный ущерб, связанный с расходами на погребение брата, а также нравственные страдания, имеющей право на компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным, суд считает требования потерпевшей К. Р.М. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение брата, в сумме 37 793 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом причинения потерпевшей К. Р.М. нравственных страданий по причине смерти родного человека, обстоятельств преступления, а также требований справедливости, разумности, материального положения подсудимого, суд считает возможным иск К. Р.М. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, и взыскать с подсудимого в пользу К. Р.М. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 01.12.2020 в виде штрафа в размере 7000 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 01.12.2020 исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН получателя <***>, КПП получателя 583701001, наименования получателя – УФК по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области), л/сч <***>, р/с <***> в Отделении Пензы, БИК банка 045655001, КПП 583701001, ИНН <***>, ОКТМО 56701000, КБК 41711603119010000140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещении ущерба имуществу).

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в период с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения материального ущерба 2692 (две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 76 коп.

Гражданский иск потерпевшей К.Р.М. о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу К.Р.М. возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение, 37 793 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто три) рубля.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу К.Р.М. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- куртку, принадлежащую К. В.М., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, - вернуть К. Р.М., в случае отказа – уничтожить;

- марлевые тампоны №№(Номер) со смывом вещества бурого цвета; стеклянную бутылку со следами вещества бурого цвета; стеклянную бутылку объемом 0,5 литра; смыв с пола возле газовой плиты в кухонной комнате; смыв с газовой плиты в кухонной комнате; пластмассовую трубу серого цвета с следами вещества бурого цвета; образец крови ФИО1; образец крови М.Р.А.; образец крови К. В.М.; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук К. В.М.; вырез раны К. В.М.; образец волос К. В.М.; образец крови Ю.С.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, - уничтожить;

- кофту серого цвета с длинным рукавом; трость металлическую черного цвета; джемпер черного цвета; спортивные брюки синего цвета; дубленку черного цвета; кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1 или его близкому родственнику, в случае отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский