Решение № 12-77/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-77/2017

№ 12-77/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 21 июля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Равчеева Е. В. (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в силу субъективных и объективных обстоятельств она не в состоянии возвести противопожарную стену. Часть решения суда она выполнила. Более того, нашла проектную организацию, заказала проект противопожарной стены, и изготовленный проект передала судебному приставу-исполнителю. У нее нет возможности (ни физических, ни материальных) выполнить решение суда полностью. Она является пенсионеркой, имеет на иждивении дочь и 2 внуков.

В течение длительного времени, пользуясь правовой безграмотностью, ее вводили в заблуждение, заставляли подавать в суд заявления об отсрочке исполнения решения, при этом ее неоднократно штрафовали. Судебные приставы исполнители не выполняли возложенные на них обязанности, никаких действий со стороны судебных приставов по возведению противопожарной стены не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебным приставам с ходатайством об организации исполнения решения суда за счет бюджетных средств, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. Сделан ряд исполнительный действий, подготовлена и направлена служебная записка о выделении денежных средств из федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная служебная записка. Она неоднократно обжаловала бездействие судебного пристава исполнителя, полагает, что в силу закона именно они должны возводить противопожарную стену.

Исходя из вышеизложенного, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, т.е. субъективная составляющая. У нее не было ни умысла, ни самонадеянности. Административное дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений.

Считает, что она не совершала административного правонарушения. Фактически бездействует Служба судебных приставов. Бюджет не выделяет денежных средств на исполнение решения суда, в связи с их отсутствием. Кроме этого, если она и совершила административное правонарушение, то оно никому и никакого ущерба не нанесло. Последствий никаких, даже незначительных, не наступило.

Ее защитником было заявлено ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств, в чем ему было необоснованно отказано.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, а административное производство в отношении нее прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, которая надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и дело прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 является женщиной пенсионного возраста с плохим состоянием здоровья, имеет на иждивении дочь и внуков. Полагает, что она не бездействует, предпринимает все возможные меры для исполнения решения суда, а именно обжалует действия судебных приставов-исполнителей, поскольку именно на них возложено исполнение решения суда, но они его не исполняют в связи с отсутствием финансирования. Кроме того, ФИО1 обращается с жалобами в прокуратуру района и области, обращается за разъяснениями в администрацию города и района. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, обращаясь к должностному лицу с ходатайством об отложении дела, он желал приобщить данные документы, в чем ему было необоснованно отказано.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник отдела – старший судебный пристав Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 пояснил, что с жалобой не согласен. Процессуальных нарушений в ходе административного производства допущено не было. Пояснил, что ФИО1 длительное время, а именно с 2012 года, не исполняет решение суда. Ею неоднократно обжаловались действия судебных приставов-исполнителей, однако все ее жалобы судами оставлены без удовлетворения. Реальных действий, направленных на исполнение решения суда, ФИО1 не производится, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ определяет, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была обязана, обеспечить безопасное противопожарное расстояние между торговым павильоном, расположенным по адресу <адрес> Б и жилым домом по <адрес> осуществить мероприятия: произвести облицовку стен торгового павильона; возвести между зданиями противопожарную стену 1-го типа, превышающую стену более высокого здания на 60 см.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котовским районным судом Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производству №, по которому ФИО1 является должником.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В связи с тем, что решение не было исполнено в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей, а равно и приняты меры к его взысканию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен и рассмотрен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ сумма штраф поданному постановлению взыскана с должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен и рассмотрен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ сумма штраф по постановлению от 28.01. 2014 года взыскана с должника.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не выполнением должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок в отношении должника составлен и рассмотрен очередной протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ сумма штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника - старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка исполнения должником требований исполнительного документа, в ходе которой установлено, что должник требования исполнительного документа не исполнил, о чем в присутствии понятых составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в его получении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь осуществлена проверка исполнения должником требований исполнительного документа, в ходе которой установлено, что должник требования исполнительного документа не исполнил, о чем в присутствии понятых составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 в связи с неисполнением требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника - старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, квитанцией об уплате исполнительского сбора, постановлениями о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлениями о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, актами о совершении исполнительных действий от 01 марта и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, полагаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения установлена, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, а доказательства обратного в административном материале отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению ФИО1, возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по исполнению вступившего в законную силу решения суда, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств у должника на цели, указанные в исполнительном документе, не исключают наступление административной ответственности. Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, данный довод жалобы ничем не подтверждается.

Не опровергает выводов о наличии вины и ссылка на возраст и состояние здоровья ФИО1, постоянное обжалование действий судебных приставов-исполнителей, обращение с жалобами в прокуратуру района и области, обращения за разъяснениями в администрации района и города, так как эти действия не являются исполнением исполнительного документа.

Довод о неисполнении приставами самостоятельно решения суд не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств, не влечет отмену постановления, поскольку данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое является обоснованным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку совершение данного административного правонарушения свидетельствует о несоблюдении установленного ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципа обязательности исполнения судебных постановлений и связано с умалением гарантированного взыскателю права на судебную защиту, включая исполнение судебного акта в разумный срок. Доводы жалобы о том, что правонарушение должно быть признано малозначительным, поскольку ущерб никому не причинен, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого по делу судебного постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником - старшим судебным приставом Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья Е.В. Равчеева