Решение № 12-41/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Мировой судья: Доможакова М.Л.

Дело № 12-41/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Логиновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников Сагалакова Е.С., Чертыкова М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 12 мая 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитники Сагалаков Е.С., Чертыков М.К. обратились в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Не соглашаются с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний сотрудников ГИБДД. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалоб, Аскизский районный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 км автодороги <данные изъяты> ФИО5 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожного транспортного происшествия, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из показаний ФИО1 (второго участника ДТП), ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла движение из <адрес> в <адрес>, в <адрес> на ее полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение. Когда она самостоятельно вышла из автомобиля, подошла к водителю, у него был запах алкоголя изо рта и шаткая походка. За рулем был мужчина ростом <данные изъяты> см, не крупного телосложения, возраст <данные изъяты> лет, который ушел в <адрес>. Позже ей сказали, что это ФИО5 (л.д. 12).

Допрошенная судом второй инстанции ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже выехала из д. <адрес>, произошло лобовое столкновение с автомобилем, под управлением ФИО5 Поскольку удар пришелся на водительскую сторону, то с ее стороны дверь была повреждена, в связи с чем ей пришлось выходить из двери переднего пассажирского сидения. После того, как она вышла, она направилась к автомобилю, который стоял на трассе. Водитель данного автомобиля вышел, она стала подходить к нему, на расстоянии примерно 1-2 метра между ними состоялся короткий диалог, в результате чего она почувствовала запах алкоголя изо рта.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5 сведений, сообщенных ФИО1, не опровергают.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. <адрес>, выпил водку в количестве примерно 100-150 гр., ехал на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит супруге, в автомобиле находился один, как его автомобиль оказался на встречной полосе сказать не может. С места ДТП ушел, чтобы позвать родственников (л.д. 11). Допустимость указанного доказательства сомнений у суда второй инстанции не вызывает, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 были разъяснены.

Допрошенная судом второй инстанции в качестве специалиста ФИО2 пояснила, что при содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,395 мг/л, учитывая зимний период времени, почувствовать запах алкоголя изо рта можно на расстоянии одного метра.

Допрошенный судом второй инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда подъехали к месту происшествия, установили со слов ФИО1, что при управлении транспортным средством водитель ФИО5 выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение со встречным автомобилем. Также со слов ФИО1 было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения. Были приняты меры по установлению водителя причастного к ДТП. Водитель ФИО5 был доставлен на место ДТП мужем ФИО1, которая описала водителя. ФИО5 имел признаки опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которыми ФИО5 согласился.

Аналогичные показания должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 дал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Допрошенный судом первой инстанции - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, ФИО4 дал показания, не противоречащие показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на 10 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Были приняты меры по установлению водителя, причастного к ДТП. Водитель ФИО5 был доставлен на место ДТП мужем ФИО1 и находился в нетрезвом состоянии. С согласия ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которых ФИО5 согласился.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных инспекторами ГИБДД, исполнявшими свои служебные обязанности и действовавшими в рамках предоставленных им полномочий, не имеется.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснением ФИО4 (л.д. 10).

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО5 с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не повлечет ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела. При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО5 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом ФИО5 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах о применении мер обеспечения производства по делу не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 12 мая 2017 года подлежит изменению в части юридической оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В остальной части указанное судебное решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 12 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить - действия ФИО5 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья О.Г. Сивец