Приговор № 1-154/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-154/2024

Дело № 1-154/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 29 мая 2024 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующей судьи – Сайковской Л.Е.,

при секретаре - фио,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Октябрьского района города Иваново - фио

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката - фио,

представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшей - фио,

представителя потерпевшей - фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее образование, не военнообязанного, со слов трудоустроенного неофициально, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 03 минут 16.05.2023 года, ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом марки «Сузуки GSX R1000/SUZUKI GSX R1000», государственный регистрационный знак №, двигался без груза и пассажиров по проезжей части ул. фио <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В указанные выше дату, время и месте, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ул. фио у <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которых:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил … знаков и разметки …»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью… учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть…»;

п. 14.2 – «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилась или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущиеся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость…»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние мотоцикла, интенсивность движения, наличие двигающегося в попутном направлении справа автомобиля, ограничивающего ему обзор проезжей части, пешеходов, переходящих проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, выбрал скорость движения около 60 км/час, не более 60 км/ч, точная скорость движения в ходе предварительного следствия не установлена, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ обнаружив, что движущийся в попутном направлении справа неустановленный автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость движения и не остановился, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу фио, ведущей в поводу справа от себя велосипед марки «Десна», переходящей проезжую часть ул.<адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно его направления движения, и совершил на нее наезд, в нарушение п.1.5 ПДД РФ причинил ей по неосторожности: <данные изъяты> Сочетанная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни; рубец на лице в области лба слева размером 7,4 х 1,3 см, образовавшийся в результате заживления раны, является НЕИЗГЛАДИМЫМ, так как хорошо выражен, деформирует окружающие мягкие ткани, требует для своего устранения косметической операции; рубцы на лице в области лба слева размером 0,6 см х 0,4 см, в области спинки носа и верхней губы, образовавшиеся в результате заживления ран данных областей, являются ИЗГЛАДИМЫМИ, так как не нарушают мимику, не деформируют окружающие мягкие ткани, не требуют для своего устранения косметической операции.

Учитывая, что неизгладимый рубец на лице фио хорошо выражен, выпуклый, стягивает окружающие мягкие ткани, нарушает мимику, ее лицо приобрело эстетически неприглядный, уродливый и отталкивающий вид, в связи с чем фио причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио, а также причинение тяжкого вреда здоровью фио по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не отрицая фактические обстоятельства произошедшего, вину признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он управлял своим мотоциклом «Сузуки» и двигался по ул.Л.фио <адрес> со скоростью примерно около 60 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, увидел на нем двух пешеходов, которые переезжали его на велосипедах. Он стал снижать скорость и больше ничего не помнит. Какие-либо иные транспортные средства не видел. Очнулся уже в больнице, где ему сказали, что он совершил ДТП - наезд на пешехода женщину. У него имелись повреждения: сотрясение головного мозга, сломаны ребра, перелом левой руки, ушибы. Мотоцикл также имел многочисленные повреждения, теперь не на ходу. В течение недели после ДТП он позвонил потерпевшей, спросил, как у нее дела, не нужна ли помощь, на что та ответила, что пока не нужна. Потом он еще раз ей звонил, хотел предложить компенсировать моральный вред, но трубку она уже не брала. 30 марта 2024 года по номеру телефона потерпевшей он перевел ей денежные средства в размере 10 000 рублей, 18 мая 2024 года - в размере 5 000 рублей, принес извинения потерпевшей. В содеянном раскаивается, исковые требования признает, но считает их завышенными.

Также пояснил, что проживает один, в собственности имеет мотоцикл, который не на ходу, квартиру, в которой проживает, трудоустроен не официально по ремонту автомобилей, имеет доход около 50 000 рублей в месяц, после данного ДТП ему предстоит операция по извлечению пластины из руки.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая фио показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с мужем ФИО2 возвращались с дачи СНТ «Елочка». Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, они слезли с велосипедов, и убедившись, что машин нет, стали переходить дорогу. Муж шел впереди, везя велосипед, она шла следом, также везла велосипед с правой стороны от себя. Дорога была четырех полосная: две полосы в одном направлении, и две в другом. Дорога была хорошо освещена, но уже смеркалось, погодные условия также хорошие. Когда они подошли к середине дороги, один автомобиль, находившийся справа от них, уступил им дорогу. После чего она следом за мужем стала переходить дорогу, потом ничего не помнит, очнулась в реанимации в областной больнице, где ей сказали, что ее сбил мотоцикл. Со слов супруга позже ей стало известно, что когда они переходили дорогу, на нее совершил наезд мотоцикл под управлением ФИО3, от чего ее откинуло в сторону, она была без сознания, ФИО3 также пострадал. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызывал ее супруг. 10 дней она пролежала в реанимации, потом ее перевели в палату, где она находилась до 28 июня 2023 года в лежачем положении. Ей вставляли металлические конструкции, у нее были сломаны ребра, пальцы, она не могла самостоятельно кушать. После выписки она находилась дома в лежачем положении, стала садиться только в конце июля. Ходила сначала на костылях, затем с тростью, ей проводили операции, вставляли болт в руку и будут менять тазобедренный сустав. Также в апреле 2024 года ей проведена операция в НИИ и врачами констатировано, что она лишена репродуктивной функции, а они планировали пополнение в семье. До настоящего времени она так и не восстановилась, испытывает нравственные и моральные страдания, привычный образ жизни утрачен. Весь этот период за ней ухаживал муж, у нее двое детей 11 и 4 лет, которые также страдали от ее беспомощности. За весь указанный период от подсудимого извинений она не слышала, он ей только звонил, спрашивал про здоровье, какой-либо вред не возмещал и не предлагал возместить. Принесенные в судебном заседании извинения она принимает, наказание оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представителем потерпевшей фио заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица морального вреда в сумме 4 000 000 рублей за причиненные фио нравственные и моральные страдания, который ею поддержан.

<данные изъяты>

Свидетель фио - супруг потерпевшей фио показал, что они с супругой ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возвращались с дачи СНТ «Елочка» на велосипедах. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, спешились и он первый начал переходить дорогу по пешеходному переходу, супруга шла следом за ним, велосипеды они везли справа от себя, машин не было, дорога была четырехполосная: две в одну сторону, две в другую. Погода была ясная, было не темно, видимость хорошая. Когда он прошел половину пешеходного перехода, ехавшая с правой стороны от него с <адрес> машина «Рено Дастер» остановилась, пропуская его. Он прошел практически до конца дороги, когда оглянулся назад и посмотрел на супругу, она сделала несколько шагов и произошел наезд на нее, он услышал хлопок, она упала на асфальт. Все произошло очень быстро, звука приближающегося мотоцикла не слышал. Супругу отбросило от пешеходного перехода, мотоцикл пролетел дальше, мотоциклист вылетел в кювет, на асфальте были разбросаны детали. Он сел рядом с супругой, которая не подавала признаков жизни, вызвал скорую помощь, также к нему подошел водитель «Рено Дастер». Затем приехали сотрудники скорой помощи, увезли супругу в больницу, сотрудники ГИБДД оформляли схему места ДТП и иные документы. У супруги были многочисленные повреждения: переломы ребер, надрыв матки, разрыв печени, ЧМТ, пневмоторакс легкого, повреждены руки, ноги, потеря крови более чем на 40 %, остались неизгладимые рубцы на ногах, на лице (под носом, губой, на лбу), из-за которых она испытывает стеснение и неудобство в общественных местах. После произошедшего его супруга долго проходила лечение, только в январе 2024 года вышла на работу, ей еще предстоит операция по замене тазобедренного сустава, она обращалась психотерапевту, в связи с данной аварией больше не может иметь детей. Подсудимый каких-либо извинений в ходе следствия им не приносил, материальной помощи не оказывал.

Свидетель фио И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа проезжал по ул.фио на автомобиле «Рено Дастер» и, подъезжая к пешеходному переходу, увидел двух пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу, которые везли велосипеды с правой стороны от себя. Впереди шел мужчина, за ним женщина. Он остановился их пропустить, звуков приближающегося транспорта не слышал. Когда прошел мужчина и хотела пройти женщина, произошел наезд мотоцикла на нее, который несся со скоростью примерно 80-90 км/ч, от которого ее отбросило в сторону, мотоцикл пролетел дальше, а мотоциклиста выкинуло в кювет на обочину дороги. Он подошел к мотоциклисту, тот сначала был без сознания, потом пришел в себя, к женщине не подходил. Он дождался сотрудников ГИБДД, скорую помощь, потом уехал. С его участием составлялась схема места ДТП, он в ней расписывался.

Из частично оглашенных по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия следует, что когда женщина двигалась по левой полосе правой половины проезжей части относительно направления его движения, он увидел свет фары, падающий на женщину, в этот момент она находилась на середине левой полосы по ходу его движения. Далее одномоментно увидел показавшийся слева от него мотоцикл, который совершил наезд на пешехода женщину. Буквально за считанные секунды до ДТП он услышал звук приближающегося мотоцикла, при этом в зеркала заднего вида не смотрел.

<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель показал, что их поддерживает, неточности объясняет прошедшим периодом времени.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей фио, фио фио, фио, фио, данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля фио - зам.командира взвода №3 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену совместно с фио Около 21 часа от оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшее на проезжей части ул.фио <адрес> в районе <адрес>, совершен наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП, он увидел стоящего возле правого края проезжей части у обочины мужчину, одетого в специализированную форму, понял, что мужчина являлся мотоциклистом. В ходе выяснения обстоятельств ДТП и личностей пострадавших, а также водителя было установлено, что пострадавшей являлась фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водителем мотоцикла марки «Сузуки GSX R 1000», г.р.з. №, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснить ничего не мог, жаловался на плохое самочувствие, боли в конечностях, головные боли, пояснял, что не помнит момента совершения ДТП. Со слов присутствующих на месте ДТП лиц было установлено, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу он не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть в зоне обозначения пешеходного перехода, совершив наезд на пешехода-женщину. Далее после удара о велосипед, который вела в поводу пешеход – женщина, ФИО1, потеряв управление мотоциклом, упал в кювет, а мотоцикл в боковом скольжении продолжил движение по проезжей части, после чего на некотором удалении от места наезда на пешехода остановился. На момент их прибытия на место ДТП пострадавшего пешехода-женщины не было, со слов присутствующих лиц ее сотрудники ОБУЗ «ССМП» направили в ОБУЗ «ИвОКБ». Вскоре на место ДТП прибыл второй экипаж ССМП, медики оказывали помощь ФИО1 После осмотра ФИО1 медиками он был доставлен в ОБУЗ «ИвОКБ». ФИО1, пешеход фио при документальном оформлении ДТП не участвовали. По прибытии на место ДТП в левой полосе правой половины проезжей части ул. фио <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в районе пешеходного перехода располагался автомобиль марки «Рено Дастер» г.р.з. <данные изъяты> Со слов водителя данного автомобиля ему известно, что мотоциклист совершил наезд на женщину, которая везла велосипед справа от себя. От удара женщину отбросило вперед, где она упала, мотоциклист, потеряв управление мотоциклом, выпал из седла в кювет. На момент оформления ДТП он видел, что на проезжей части на левой полосе для движения правой половины проезжей части ул.фио <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в районе <адрес> располагался велосипед марки «Десна», который имел повреждения: руля, рамы, педалей, сидения, переднего колеса и спиц в нем. У мотоцикла марки «Сузуки GSX R 1000», г.р.з. №, имелись повреждения пластика по кругу, руля, радиатора, передней облицовки, передней фары, глушителя, бугеля, имелась течь жидкости вокруг места расположения мотоцикла. Мотоцикл располагался у правого края правой половины проезжей части ул. фио <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в районе <адрес>. На левой полосе правой половины проезжей части в направлении от <адрес> к <адрес> за зоной пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра», имелись следы крови. В дальнейшем им и ФИО4 производилось документальное оформление ДТП, им составлялась схема, производились необходимые замеры, которые вносились впоследствии в схему. На месте ДТП находились понятые, которые были ими приглашены для участия в оформлении ДТП. Ему известно, что ФИО1 был вписан его напарником ФИО4 в процессуальных бланках как участвующее лицо, однако при их составлении ФИО1 не участвовал, так как после осмотра врачами ОБУЗ «ССМП» последний был направлен в ОБУЗ «ИвОКБ» для прохождения обследования по поводу полученных травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Место наезда на пешехода в схеме было указано со слов фио (водитель автомобиля марки «Рено Дастер», г.р.з. <данные изъяты>) и фио (супруг пострадавшей фио). С целью получения результатов освидетельствования ФИО1 инспектором фио, прибывшим на место ДТП позднее, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 не поставил в указанном протоколе свою подпись в силу своего плохого самочувствия. Впоследствии ему было известно, что согласно медицинского освидетельствования ФИО1 – он был трезвый. ФИО1 после прохождения обследования госпитализировали в ОБУЗ «ИвОКБ». На месте ДТП с фио и фио были получены объяснения по обстоятельствам ДТП. Велосипед и мотоцикл были не на ходу, в связи с чем направлены на ответственное хранение на автостоянку, расположенную на <адрес>. На момент оформления ДТП было темное время суток, включено городское уличное освещение. Проезжая часть в виде асфальтобетонного покрытия было сухим, видимых дефектов установлено не было.

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля фио - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП совместно с фио и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля фио

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут он, управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул.фио <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. Данный участок проезжей части ему знаком, регулярно по нему передвигался ранее, ему известно, что на данном участке проезжей части располагаются нерегулируемые пешеходные переходы, оборудованные дорожными знаками. Когда он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра», который располагался на пересечении с <адрес>, обратил внимание, что на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, стояли люди и автомобиль с включенной аварийной сигнализацией марки «Рено Дастер» светлого цвета, г.р.з. № Он понял, что произошло ДТП. Когда приблизился к месту ДТП, увидел, что в нескольких метрах перед нерегулируемым пешеходным переходом на полосе для движения, ближней к центру проезжей части, лежал человек без движения, в связи с чем он решил остановиться и проследовать к пострадавшему человеку с целью оказания какой-либо помощи. Увидел, что на проезжей части на левой полосе правой половины проезжей части за зоной обозначения «Пешеходный переход» лежала женщина без сознания, рядом с ней находился мужчина, он понял, что это был супруг пострадавшей. Видел, что у женщины на лице имелась кровь, вокруг места, где она лежала на асфальте проезжей части, также имелись следы крови. Он слышал, что кто-то из присутствующих сообщил, что сотрудники экстренных служб вызваны, однако он решил продублировать вызов и через службу «112» осуществил вызов сотрудников ССМП, где сообщил о произошедшем. В ходе сообщения информации он указал в числе своих контактов свой мобильный телефон и ФИО, при этом при названии своей фамилии сообщил фамилию «фио», данную фамилию назвал, так как не хотел называть свою, переживал, что его начнут в дальнейшем искать для дачи показаний и отрывать от работы. На месте ДТП видел велосипед спортивный, который лежал неподалеку от пострадавшей женщины. Он видел, что велосипед имел повреждения в районе рамы, руля, погнутое в ободе колесо, а также отсутствие значительного числа спиц в переднем колесе. В непосредственной близости от места ДТП имелись осколки пластика серо-синего цвета. Чуть далее от места ДТП у правого края проезжей части он увидел на проезжей части лежал мотоцикл. Примерно через минут 10, после того, как он подошел к пострадавшей, увидел, как от места, где лежал мотоцикл, двигались 2 человека, один из них находился в специализированной экипировке, он понял, что это водитель мотоцикла. Мужчина прихрамывал, держался за руку, предъявлял жалобы, что у него травмирована рука, передвигался самостоятельно, был в стрессовом состоянии, близко к пострадавшей не подходил, помощь не оказывал, об обстоятельствах ДТП ничего не говорил. Присутствующие на месте ДТП лица спрашивали у него, как так получилось, что он не увидел пешеходов, пересекающих проезжую часть, в то время как автомобиль марки «Рено Дастер» остановился и пропускал их, на этот вопрос водитель мотоцикла ничего не отвечал-молчал. По приезду медиков на место ДТП пострадавшей женщине оказывалась неотложная медицинская помощь, женщина в какой-то момент открыла глаза, «стонала от боли», по ее внешнему виду было понятно, что она не осознавала, что произошло. Далее медики положили женщину на носилки и забрали в специализированный автомобиль и увезли в больницу. Он дождался приезда сотрудников ГИБДД, после чего с места ДТП уехал. Когда отъезжал, увидел, что к месту ДТП двигался еще один экипаж ССМП, предположил, что для оказания медицинской помощи воителю мотоцикла. Самого факта ДТП он не видел, наблюдал лишь последствия. Со слов водителя автомобиля марки «Рено Дастер» ему известно, что проезжую часть ул.фио пересекали два пешехода, которые в поводу вели свои велосипеды, когда мужчина уже почти перешел проезжую часть, на женщину совершил наезд мотоцикл. Видимость на проезжей части была нормальная, на улице смеркалось, осадков не было. Проезжая часть покрытая асфальтобетонным покрытием была сухая, видимых повреждений не имела.

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля фио - фельдшера ОБУЗ «ССМП» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с пострадавшими с пометкой «наезд на пешехода». Совместно с фельдшером фио они выехали на место ДТП – район <адрес>. На проезжей части <адрес>.фио она увидела мужчину, одетого в специализированную экипировку, без шлема на голове, поняла, что мужчина - мотоциклист. Мужчина самостоятельно передвигался, немного прихрамывал. Когда она и фио подошли к мужчине, тот пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит, предъявлял жалобы на боли в руке, ребрах, головную боль. В ходе общения с ними мужчина назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес>. ФИО1 находился в стрессовом состоянии, «терялся в пространстве», спрашивал «Что произошло?». В дальнейшем ФИО1 был приглашен в специализированный автомобиль ССМП, где ею и фио был осмотрен. Сведения о предварительном диагнозе, а также сведения с информацией о первичном осмотре (собранном анамнезе) были внесены в карту вызова скорой медицинской помощи. На месте ДТП она видела на левой полосе правой половины проезжей части по направлению от <адрес> к <адрес>, за зоной пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра» на асфальте следы крови, в непосредственной близости находился велосипед, который также лежал на проезжей части, указанной выше полосы для движения транспортных средств, который имел повреждения. Вдали у правого края проезжей части виднелся мотоцикл, который лежал на боку, к нему она не подходила. На месте ДТП она видела осколки пластика, запчастей, неподалеку от места, где имелись следы, внешне похожие на кровь. Со слов присутствующих на месте ДТП лиц ей было известно, что ФИО1, управляя мотоциклом, двигаясь в районе нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу-женщине, которая в поводу вела велосипед, пересекая проезжую часть ул. фио <адрес> в районе д. в районе <адрес> и совершил на нее наезд. После наезда на пешехода, от удара мотоцикла, который пришелся в велосипед, ФИО1 потерял управление мотоциклом и упал в кювет, получив травмы тела. Пешеход – женщина с имеющимися травмами была доставлена сотрудниками первой бригады ССМП в ОБУЗ «ИвОКБ».

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля фио - фельдшера ОБУЗ «ССМП» следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшером фио выезжал на место ДТП в районе <адрес> и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля фио

<данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут от фио поступило сообщение о том, что на <адрес>.фио ДТП с пострадавшими: мотоциклист и велосипедист, велосипедисту нужна помощь.

<данные изъяты>

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут от «03» Чергенец поступило сообщение о том, что у фио: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут от «03» ФИО5 поступило сообщение о том, что у ФИО1: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 06 минут от ССМП ФИО5 поступило сообщение о том, что в результате ДТП пострадали:

ФИО1, диагноз: <данные изъяты>;

фио, диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту от фио поступило сообщение о том, что между <адрес> мотоциклист сбил женщину.

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, приложения к данному протоколу, схеме места дорожно-транспортного происшествия, фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП имело место на проезжей части ул.фио в районе <адрес> вблизи <адрес>. На момент ДТП светлое время суток, смеркалось, погода ясная, без осадков, проезжая часть на момент осмотра освещена искусственным городским электроосвещением. Проезжая часть в месте ДТП прямая в плане горизонтального профиля с сухим асфальтовым покрытием, шириной 14,5 м, предназначена для движения безрельсовых транспортных средств в двух направлениях. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.3 - линии горизонтальной разметки, разделяющие потоки противоположных направлений, 1.1 - обозначающие границы полос движения, 1.14.1 – «Пешеходный переход», 1.5 - разделяющие потоки попутных направлений. Дефектов дорожного покрытия в месте ДТП не имеется. К проезжей части примыкают справа и слева бордюрные камни, тротуар, строения сельского типа. По обоим краям проезжей части располагаются силовые металлические ограждения. Наезд на пешехода фио произошел передней частью мотоцикла «Сузуки GSX R1000/SUZUKI GSX R1000», государственный регистрационный знак №, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» шириной 6,0 м, на правой половине проезжей части ул. фио <адрес> (относительно направления осмотра). Место наезда на пешехода располагается на расстоянии 5,2 м до правого края проезжей части, 2,8 м до дорожного знака 5.19.1. Расстояние от угла <адрес> до дорожного знака 5.19.1 – 457,0 м. Расстояние от дорожного знака 5.19.1 до заднего колеса велосипеда – 9,2 м. Мотоцикл марки «Сузуки GSX R1000/SUZUKI GSX R1000» на момент осмотра располагается на крайней правой полосе правой половины проезжей части относительно направления осмотра, передней частью в направлении <адрес>, на расстоянии 0,6 метра от переднего колеса до правого края проезжей части, 0,7 метра от заднего колеса до правого края проезжей части. Расстояние от переднего колеса мотоцикла до переднего колеса велосипеда составляет 27,4 метра. Велосипед «Десна» на момент осмотра располагается на левой полосе правой половины проезжей части ул. фио <адрес> (относительно направления осмотра), передней частью в направлении <адрес> на расстоянии 5,4 м от переднего колеса до правого края проезжей части, 5,3 метра от заднего колеса до правого края проезжей части, 9,2 м от заднего колеса до дорожного знака 5.19.1. Расстояние от заднего колеса велосипеда до места, где имеются следы, внешне похожие на кровь, равняется 0,7 м. На проезжей части имеется участок с имеющимися на нем следами, внешне похожими на кровь, размером: 1,4 м х 0,5 м. Пешеход фио пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь слева направо относительно направления движения мотоцикла марки «Сузуки GSX R1000/SUZUKI GSX R1000». Следы торможения на проезжей части отсутствуют. Неисправностей рулевого управления, тормозной системы у мотоцикла не выявлено. В результате ДТП у велосипеда марки «Десна» имелись повреждения: рамы, колеса, руля, педалей, сидения. В результате ДТП у мотоцикла марки «Сузуки GSX R1000/SUZUKI GSX R1000» имелись повреждения: пластика по кругу, руля, радиатора, передней облицовки, фары, глушителя, бугеля, отмечалась течь жидкости.

<данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 состояние опьянения не обнаружено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю мотоцикла «СУЗУКИ GSX R1000», государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться пунктом 14.1 Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя мотоцикла «СУЗУКИ GSX R1000» требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения в условиях данного происшествия требуется анализ всех материалов дела настоящего исследования, установление последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, определения ограничивающих факторов, доказательств наличия у водителя возможности своевременно обнаружить пешехода и остановить мотоцикл до линии его движения для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, психологический анализ поступков водителя, пешехода, причин и мотивов их поведения, что не входит в компетенцию эксперта, а находится в правой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда).

<данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 11 марта 2024 года, у потерпевшей фио изъяты 2 фотографии размерами 15 см х10 см., которые осмотрены с участием фио и установлено следующее. На фотографиях № имеются цветные изображения женщины, внешне похожей на фио На оборотной стороне снимка- фото № имеется пояснительный рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета следующего содержания: май 2023 фио, стоит подпись, далее также имеется подпись и текст (фио). На лицевой стороне данной фотографии имеется изображение фио, на лице шрамы, ссадины, иные повреждения, нарушающие мимику, эстетический вид отсутствуют. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая фио показала, что данное фото было выполнено в начале мая 2023 года, повреждений на лице у нее никаких не было. В ходе визуального осмотра фотографии № обнаружено, что на оборотной стороне снимка-фото № имеется пояснительный рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета следующего содержания: декабрь 2023 фио, далее также имеется подпись и текст (Законный представитель фио). На лицевой стороне данной фотографии имеется изображение фио, на фото видны шрамы, в лобной части слева, на спинке носа по центру, под носом над верхней губой. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая фио показала, что данное фото было выполнено в декабре 2023 года, после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), где на ее лице запечатлены шрамы, которые обезображивают ее внешний вид.

Данные фотографии признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

<данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей фио изъят велосипед марки «Десна» серо-зеленого цвета, скоростной, 2019 года выпуска, который с участием потерпевшей фио осмотрен и установлено следующее. На раме велосипеда имеется надпись принадлежности к марке «Десна» модель Метеор. Велосипед располагается на обоих колесах, на заднем колесе повреждений не имеется, переднее-деформировано, спущено, сверху зажато передней вилкой, не вращается. Покрышки колес визуальных повреждений не имеют. В переднем колесе (в передней части) отсутствует ряд спиц (12 штук). Обод переднего колеса из металла черного цвета с правой стороны по всей окружности деформирован и имеет отслоения ЛКП. Рама велосипеда выполнена из стали, с правой стороны имеет деформацию в виде вмятины по центру, а также следы отслоения ЛКП и коррозии в местах отслоения. Рулевая колонка имеет повреждения в виде значительных царапин справа, ручки руля выполнены из прорезиненного материала, имеют следы воздействия на себе, а также следы значительных потертостей и царапин. На ручках переключения скоростей и тормоза имеются царапины и следы отслоения ЛКП, боковые заглушки отсутствуют, в местах их отсутствия имеются дефекты в виде ободранных неровных краев. В переднем колесе отсутствуют крепежные болты, вилки. В верхней части справа вилка амортизационная имеет деформацию, а также следы повреждений в виде царапин, на втулке не крепится. Подседельный штырь слева имеет сколы, отслоения ЛКП. На педалях велосипеда имеются повреждения в виде замятин и отслоения ЛКП. Каретка сверху сломана, цепь «наброшена» на систему, располагается не на своем месте в виду деформации системы переключения скоростей. Крылья с обеих сторон отсутствуют. Участвовавшая в ходе осмотра потерпевшая фио показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вела справа от себя в поводу указанный выше велосипед, в момент, когда пересекала проезжую часть дороги ул. фио по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> примерно в 20 ч. 55 мин. Все вышеуказанные повреждения велосипед получил в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП велосипед не ремонтировали, никакие дефекты не устраняли, запчасти не меняли. До ДТП велосипед повреждений не имел, кроме незначительных потертостей в виду его эксплуатации по назначению.

Данный велосипед признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу фио на ответственное хранение.

<данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого фио по адресу: <адрес> вблизи <адрес> гараже № ГСК – «42», изъят мотоцикл марки «Сузуки GSX R1000/SUZUKI GSX R1000», государственный регистрационный знак № бело-синего цвета, 2002 года выпуска, номер рамы – №, который осмотрен с его участием и установлено следующее. Над передним колесом в районе крепления имеются остатки пластика от деформированного переднего крыла. В передней части мотоцикла имеются следующие повреждения: отсутствует передняя фара, оба указателя поворота, имеются повреждения в виде деформации пространственной рамы, где с обеих сторон расколот пластик, на котором крепится передняя фара. Ветровое стекло отсутствует, на руле отсутствуют оба зеркала заднего вида, сам руль имеет деформацию в виде погнутости. На ручках (рукоятках) руля имеются повреждения на прорезиненных частях, на левой рукояти отсутствует клавиша переключения света. В передней лицевой части руль имеет повреждения в виде царапин, сколов, отслоения ЛКП. У комбинации приборов (тахометр/спидометр) разбито защитное стекло, на корпусе имеются множественные трещины. Дисплей комбинации приборов цифровой, электронный – неисправен. Кронштейн, на котором крепятся световые приборы, и ветровое стекло имеют деформацию в виде промятины (погнутости). Радиатор (система охлаждения) по всей длине имеет повреждения. На топливном баке, на крышке сверху имеется надпись с указанием принадлежности к марке «SUZUKI», слева на топливном баке имеется деформация в виде вмятины, сколов, царапин размером 18 см х 16 см. Рама мотоцикла диагональная алюминиевая, на раме обнаружен номер - №. Защитный пластик на корпусе мотоцикла отсутствует, на заднем обтекателе справа и слева имеются повреждения в виде царапин и сколов ЛКП. Сзади на мотоцикле имеется государственный регистрационный знак <***>, над ним сверху располагается фонарь, повреждений на данных предметах не обнаружено. На выхлопной трубе по всей длине имеются следы повреждений в виде царапин. У мотоцикла отсутствует защитный пластик, закрывающий правую нижнюю часть двигателя и радиатор. В нижней части мотоцикла в районе заднего колеса имеется информация о технических характеристиках мотоцикла, включая его модель и марку «Сузуки GSX R1000/SUZUKI GSX R1000». Мотоцикл в кузове бело-синего цвета. Передняя вилка в районе расположения переднего колеса внизу имеет повреждения виде погнутости. Тормозная система визуально повреждений не имеет, оборванных проводов, шлангов не обнаружено. На подножках с обеих сторон (пассажирских, водительских) имеются повреждения в виде царапин. Мотоцикл не на ходу. Со слов участвующего ФИО1, на данном мотоцикле он ДД.ММ.ГГГГ передвигался. В момент управления мотоцикл находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, управляя данным мотоциклом, в результате чего мотоцикл получил множественные повреждения, которые он не устранял, никакие детали не менял. Мотоцикл не ремонтировал. При осмотре мотоцикла и сверке номера на раме мотоцикла, указанного в документе (Свидетельство о регистрации транспортного средства) установлено, что расхождений не имеется (JS1BL3Z00103373). В задней части мотоцикла имеется бугель, который визуально имеет повреждения в виде погнутости.

Данный мотоцикл признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу ФИО1 на ответственное хранение.

<данные изъяты>

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 13 минут в ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Иваново» поступил вызов в связи с произошедшим ДТП. Данные о пациенте –ФИО1, вызвал очевидец. Констатировано: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценив заключения экспертов, считает, что сомнения в компетентности экспертов отсутствуют, оснований не доверять заключениям экспертов, которые даны в соответствие с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признаёт заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновной.

Показания потерпевшей фио, свидетелей, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключениями экспертов, в части подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО1, признавшего факт наезда мотоцикла под его управлением на пешехода фио, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая вину в инкриминируемом ему деянии пояснил, что переходящие пешеходный переход потерпевшая с супругом были на велосипедах.

Однако, к показаниям ФИО1 в данной части суд относится критически и расценивает эту позицию как избранный способ облегчить себе ответственность, поскольку данная позиция подсудимого опровергается собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из показаний потерпевшей фио следует, что подойдя к пешеходному переходу, они с супругом ФИО2 спешились с велосипедов и везли велосипеды с правой стороны от себя. Супруг шел впереди, она сзади, когда на нее совершил наезд мотоцикл под управлением ФИО1, в результате чего она потеряла сознание и очнулась только в больнице. До данного ДТП каких-либо телесных повреждений у нее не было.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля фио - супруга потерпевшей, который видел, как мотоцикл совершил наезд на его супругу, когда та еще переходила дорогу по пешеходному переходу, везя велосипед справа от себя, а также показаниями свидетеля –очевидца фио, который на своем транспортном средстве остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов - мужчину и женщину, которые везли велосипеды справа от себя, а мотоцикл под управлением ФИО1 не остановился, а пролетел и сбил женщину, которая отлетела на асфальт, а сам мотоцикл съехал в кювет.

Из показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД фио и фио следует, что они выезжали на место ДТП по сообщению, оформляли административные материалы.

Из показаний фельдшеров - свидетелей фио и фио следует, что они выезжали по сообщению о ДТП и оказывали помощь ФИО1, у которого имелись повреждения.

Показания потерпевшей, свидетелей согласовываются с заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой водителю ФИО1 в данной дорожной ситуации необходимо было руководствоваться п.14.1 ПДД РФ, заключениями медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у фио имелась сочетанная травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рубец на лице в области лба слева, являющийся неизгладимым, в связи с чем фио причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, а также с результатами выемки и осмотра велосипеда марки «Десна», мотоцикла «Сузуки», в ходе которых зафиксированы множественные механические повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов дела следует, что управляя мотоциклом, ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние мотоцикла, интенсивность движения, наличие двигающегося в попутном направлении справа автомобиля, ограничивающего ему обзор проезжей части, пешеходов, переходящих проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, выбрал скорость движения около 60 км/час, не более 60 км/ч, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, обнаружив, что движущийся в попутном направлении справа неустановленный автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость движения и не остановился, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу фио, ведущей в поводу справа от себя велосипед марки «Десна», переходящей проезжую часть ул.фио в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно его направления движения, и совершил на нее наезд, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинил ей по неосторожности сочетанную травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рубец на лице в области лба слева, образовавшийся в результате заживления раны является неизгладимым, в связи с чем фио причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Нарушение ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением фио по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств у суда не имеется.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшей фио установлена заключениями медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется. Судом установлено, что эксперт обладает соответствующей квалификацией, выводы экспертиз являются научно – обоснованными. Требования, которые предъявляются ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к содержанию заключений соблюдены, равно как и положения уголовно-процессуально закона, регулирующие порядок назначения и проведения экспертиз. В этой связи оснований для признания вышеуказанных заключений судебно- медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Причинная связь между совершённым ФИО1 деянием – нарушением установленных и обязательных для всех участников правил дорожного движения и наступившими в результате нарушения этих правил последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человеку установлена в судебном заседании.

В связи с этим суд считает, что совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления является достаточной для признания его виновным.

Все имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречия касаются деталей обстоятельств, устраняются путем их сопоставления между собой, могут быть объяснены давностью времени, однако ни в коей мере не ставят под сомнение выводы суда об виновности подсудимого в целом, поскольку взаимно дополняют друг друга. Судом приняты во внимание основные совпадающие между собой сообщенные лицами сведения об обстоятельствах деяния по предмету обвинения, дающие возможность установить действительную картину преступления. Оснований для специального оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого суд не усматривает, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупность как прямых, так и косвенных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и сомнений у суда указанное не вызывает.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, форму вины при его совершении, наступившие последствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (<данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (<данные изъяты>), на учетах в ОНД и ОПНД не состоит (<данные изъяты>), проходил военную службу, снят с учета в связи с достижением предельного возраста (<данные изъяты>), разведен, проживает один, трудоустроен неофициально (с/з).

Согласно характеристике ст.УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало <данные изъяты>

По месту работу в Филиале «Владимирский» Ивановской ТЭЦ-2 характеризуется положительно, зарекомендовал себя грамотным специалистом <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче для осмотра мотоцикла марки «Сузуки», участие его в осмотре при установлении повреждений на нем <данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, которые ею приняты <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины по фактическим обстоятельствам, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, а также положительную характеристику с места работы и удовлетворительную с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о целесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, суд учитывает характер совершенного преступления, а именно грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством- мотоциклом, совершившего наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», в результате которого потерпевшей фио причинен тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, имеет заработок, проживает один, иждивенцев не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ.

С учетом названных обстоятельств совершенного деяния, личности виновного, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшей фио заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей за причиненные фио нравственные и моральные страдания, которые ею и государственным обвинителем поддержаны в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования считал завышенными и просил снизить.

Исковые требования представителя потерпевшей фио о возмещении морального вреда потерпевшей фио являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, обязательства и иные имущественные отношения регулируются гражданским законодательством, которое также защищает неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, если иное не вытекает из их существа.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевшей фио, которая после ДТП практически была прикована к постели, нуждалась в постоянной помощи близких людей, привычный образ жизни у нее утрачен, ей предстоит еще операция, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда должны быть удовлетворены частично с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, который имеет доход около 50 000 рублей, иждивенцев не имеет, в собственности имеет мотоцикл марки «Сузуки GSX R1000/SUZUKI GSX R1000», а также квартиру по адресу: <адрес>, 33 кв.м., в которой проживает.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего фио о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу фио в счёт возмещения компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.Е. Сайковская