Решение № 2-445/2021 2-445/2021~М-253/2021 М-253/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-445/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 июня 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возврате двойной суммы задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в связи с тем, что 12 августа 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал, а продавец получил задаток в размере 50000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчиком была написана расписка о получении денежных средств. Срок действия соглашения до 11.09.2020г. Затем ответчик отказалась от исполнения обязательств, истец направила ответчику уведомление о возврате двойной суммы задатка, однако задаток не был возвращен. Кроме того, истец понесла убытки в связи с наймом квартиры и оплатой коммунальных услуг. Истец рассчитывала в сентябре 2020 года приобрести жилой дом и жить в нем, однако этого не произошло, она продолжала арендовать квартиру. Сумма убытков с сентября 2020 года по февраль 2021 года составила 80584 рубля 83 копейки. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред - нравственные и физические страдания. Поэтому истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, убытки в сумме 80584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4385 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, он же третье лицо, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал вернуть истцу 50000 рублей, в удовлетворении остальных требований просил отказать, поскольку ФИО4 хотела продать свою долю дома и участка, другие сособственники жилого дома и участка передумали продавать свои доли.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020г. между ФИО3 (покупателем) и ФИО4 (продавцом) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 50000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данная сумма передана продавцу в счет оплаты за вышеуказанные объекты, стоимость объектов составляет 1050000 рублей, срок действия соглашения с 12.08.2020г. по 11.09.2020г. (л.д.14-16).

ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 50000 рублей в качестве задатка за продаваемую 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.17).

Согласно п.2.1, 2.2, 2.4 соглашения в течение срока действия продавец обязан заключить с продавцом договор купли-продажи объекта. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи сумма задатка остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

Согласно представленной ответчиком телеграммы от 09.09.2020г., направленной в Ярославскую область, она приглашала ФИО3 прибыть 10.09.2020г. в филиал АУ МФЦ в Железнодорожном районе г.Воронежа с документами и денежными средствами для приобретения принадлежащей ей доли дома и участка по адресу: : <адрес>, телеграмма доставлена не была в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.79-80).

Истцом ФИО3 ответчику ФИО4 направлено уведомление о расторжении соглашения о задатке и возврате двойной суммы задатка, которое получено ответчиком 19.09.2020г. (л.д.19-21).

Из выписки из ЕГРН следует, что за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров и на 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.22-23).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2021г. жилой дом по адресу: <адрес>, 28.10.2020г. зарегистрирован за ФИО20 (л.д.72-74).

Истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный 04.05.2020г. между ФИО19 и ФИО1, согласно которому наймодатель передает ФИО1 и ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, срок найма с 05.05.2020г. по 05.03.2021г., плата за наем составляет 12000 рублей в месяц; к договору найма приложен передаточный акт (л.д.24-27).

Согласно представленным истцом чекам об оплате, ФИО5 производила оплату коммунальных платежей за квартиру по вышеуказанному адресу; и неустановленным лицом производилась оплата по 12000 рублей Сергею Владимировичу С. (л.д.28-42, 81-96).

Из медицинских документов и свидетельства о рождении следует, что ФИО3 со 02.09.2020г. по 11.09.20202г. находилась в БУЗ ВО «Воронежский родильный дом №3» в связи с рождением ребенка (л.д.43-45).

Истцом также представлен кредитный договор, заключенный 13.01.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, согласно которому последняя взяла кредит на приобретение жилья; и договор купли - продажи от 13.01.2021г., заключенный между ФИО9 и ФИО5, согласно которому последняя приобрела дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.109-114).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что у нее имеется агентство недвижимости «Доверие», в августе 2020 года к ней обратились ФИО4 и ФИО6, ФИО6 хотела купить дом и земельный участок в с.Девица. Дом и участок находились в долевой собственности. Было составлено соглашение о задатке, ФИО6 передала Гребенщиковой задаток в сумме 50000 рублей. На следующий день позвонила ФИО4 и сказала, что надо встретиться с ФИО6, чтобы вернуть задаток, поскольку она не договорилась с остальными сособственниками. ФИО6 брать задаток отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ему, брату и сестре Гребенщиковой принадлежал дом и участок в с.Девица, который они решили продать. Покупатели осмотрели дом, участок, договорились о продаже. Сестра взяла задаток у покупателей. Но потом он и его брат передумали продавать свои доли за цену, о которой договорились, посчитали, что дешево.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец имел намерение приобрести жилой дом и земельный участок, в связи с чем между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, ответчику переданы денежные средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате поведения ответчика не был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, ответчик несет ответственность за не исполнение обязательств по продаже жилого дома и земельного участка.

В соглашении о задатке указано, что покупатель передал, а продавец получил задаток в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. При этом в соглашении не указано, что задаток передается за долю жилого дома и земельного участка. Условия соглашения согласованы между сторонами, соглашение подписано сторонами. Расписка о получении задатка составлена одним лицом, и не согласована с другой стороной. Суд полагает, что расписка не должна менять условия соглашения. Исходя из буквального толкования соглашения, суд приходит к выводу, что задаток был передан в обеспечение обязательств по приобретению жилого дома и земельного участка, а не доли, поэтому с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать двойную сумму задатка в размере 100000 рублей.

Требование истца о взыскании убытков в размере 80584 рубля удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд полагает, что требование истца о взыскании убытков не имеет производного характера от требования о взыскании двойной суммы задатка. Суд не усматривает причинной связи между несением расходов по договору найма жилого помещения и поведением ответчика по не исполнению обязательств. При этом следует отметить, что оплата по договору найма производилась не истцом ФИО3, а третьим лицом ФИО5 и неустановленным лицом. Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены. Требование истца о компенсации морального вреда основано на неправильном толковании норм материального права, поэтому удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей (100000 руб. - 20000 руб.) :100% х 3% +800 руб.), в остальном отказать. Всего с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 103200 рублей (100000 руб. + 3200 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей

Из представленного истцом договора об оказании юридической помощи от 17.08.2020г., заключенного между ФИО3 и ФИО12, а также чека от 04.12.2020г. (л.д.46-47) не усматривается, что истец понесла расходы по данному делу. Из договора следует, что стоимость услуги за составление уведомления о расторжении соглашения о задатке составляет 3500 рублей, однако отсутствует документ, подтверждающий, что истец произвела оплату оказанной услуги. В чеке указано, что оплата в размере 7500 рублей произведена ФИО22 за ФИО3, однако из материалов дела не усматривается, что ФИО3 поручала ФИО23 производить за нее оплату. При таких обстоятельствах истцу во взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возврате двойной суммы задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

В остальной части ФИО3 в иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 07.07.2021 г.

1версия для печати