Решение № 2-3194/2017 2-3194/2017~М-3248/2017 М-3248/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3194/2017

Дело № 2-3194/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, где в обоснование указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и числился на должности водитель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тайота Камри г/н №, принадлежащего истцу под управлением ответчика, и автомобиля ГАЗ-32213 г/н №, принадлежащего ООО «Ленинское знамя» под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ-32213 г/н №, принадлежащего ООО «Ленинское знамя» причинены значительные механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данный вывод подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом и постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу ООО «Ленинское знамя» по данному ДТП взыскано 346413,00 рублей убытков, 25000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9928,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Ленинское знамя» денежные средства в общей сумме 381341,00 рублей на счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по заявлению ООО «Ленинское знамя». Таким образом, ответчиком, при исполнении своих трудовых обязанностей совершено ДТП, в результате которого автомобилю третьего лица были причинены механические повреждения, вследствие чего истец был вынужден возместить стоимость ремонта автомобиля пострадавшей стороны, а также уплатить сумму судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и представительских расходов. Истец письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с предложением добровольно возместить стоимость причиненного ущерба, однако, указанное письмо возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 381341,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 013,00 рублей.

Представитель истца ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетвореть. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 был принят на работу в должности водителя автмобиля в структурное подразделение транспортного цеха №, колонна легковых автомобилей ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М.Бериева» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «Ленинское знамя» (ИНН №, ОГРН №) взыскано 346413,00 рублей убытков, 25000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9928,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тайота Камри г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева», и автомобиля ГАЗ-32213 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Ленинское знамя», в результате которого автомобилю ГАЗ-32213 г/н № причинены значительные механические (техническое) повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тайота Камри г/н №, нарушивший п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ а также административным материалом.

Автогражданская ответственность собственника ТС Тайота Камри г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 120000,00 рублей, что составило максимальный лимит страховой выплаты.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ГАЗ-32213 г/н №, без учета износа составила 466413,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленинское знамя» направило ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» претензию с предложением в добровольном порядке погасить ущерб, причиненный в ДТП, однако требования оставлены без удовлетворения. В связи с этим, ООО «Ленинское знамя» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 346413,00 рублей, составляющих разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и фактическим размером причиненного ТС ущерба, заявляя также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» произвел во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ выплату задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 381341,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что ответчик ФИО1, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю, выразившийся в возмещении на основании решения Арбитражного суда Ростовской области ООО «Ленинское знамя» убытков, причиненных им (ФИО1) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с момента выплаты ущерба у истца ПАО «ТАНКТ им.Г.М.Бериева» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, поскольку ответчиком, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершено ДТП, в результате которого автомобилю третьего лица были причинены механические повреждения. То есть требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 381 341,00 рублей в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указано в части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013,00 рублей, понесенные истцом при общении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» ущерб в размере 381341,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7013,00 рублей, а всего взыскать 388354,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья Т.В.Островская