Решение № 2-414/2024 2-414/2024~М-362/2024 М-362/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-414/2024

УИД 28RS0024-01-2024-000597-53

Дело № 2-414/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при помощнике судьи Тимченко Е.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Шимановского района Амурской области ФИО2, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, указав, что 14 мая 2020 г., находясь в охотничьих угодьях Шимановского муниципального округа Амурской области, ответчик производил незаконную охоту на косулю сибирскую, в результате которой добыл две особи косули (самцы) в закрытые сроки.

По данному факту постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате указанных действий ответчика причинен вред животному миру (охотничьим ресурсам) в размере 240 000 рублей.

До настоящего времени ответчик указанный ущерб не возместил.

С учетом заявления от 22 июля 2024 г., пояснений представителя, данных в судебном заседании Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор требует взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам на территории охотничьих угодий Шимановского муниципального округа Амурской области, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов – 240 000 рублей

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Пояснила, ущерб, причиненный охотничьим угодьям в результате незаконной охоты 14 мая 2020 г. подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>. Ущерб ответчик до настоящего времени не возместил. Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд являются несостоятельными, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 14 мая 2020 г. охоту не производил. Две особи косули нашел, и решил забрать на корм собакам. Был задержан. При задержании у него было изъято оружие, автомобиль, которые были возвращены после решения суда. По данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело, по которому он был допрошен в качестве свидетеля. Экспертное заключение о том, что косули были убиты из принадлежащего ему (ответчику) оружия отсутствует, туши кремированы. Не оспаривает, что постановлением мирового судьи от 23 октября 2020 г. по указанному в иске факту был привлечен к административной ответственности, административное наказание отбыл. Также указал, что трехгодичный срок для обращения в суд с иском истек. Ущерб, на который прокурор ссылается в иске, не возмещал, так как его не признает.

Представитель третьего лица – Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Учитывая изложенное, в силу ст. 167 ГПК РФ оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неявкой представителя третьего лица не имеется.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Суд не принимает возражения истца о том, что 14 мая 2020 г. незаконную охоту он не производил, особи косули не добывал, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту того, что 14 мая 2020 г., находясь в охотничьих угодьях Шимановского муниципального округа <адрес>, производил незаконную охоту на косулю сибирскую, в результате которой добыл две особи косули (самцы) в закрытые сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ответчик 14 мая 2020 г. в закрытые сроки охоты на территории охотугодий <адрес> (в настоящее время Шимановский муниципальный округ <адрес>) незаконно добыл 2 особи косули сибирской (самцы).

Данные обстоятельства причинили ущерб окружающей среде, охотничьим ресурсам на территории охотничьих угодий Шимановского муниципального округа.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика).

В соответствии с п. 4 указанной Методики (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

В соответствии с Приложением 1 к Методике такса рублей за 1 особь косули установлена в размере 40 000 рублей.

В соответствии с Приложение 2 к Методике перерасчетный коэффициент за добытую особь самца косули в результате незаконной охоты составляет 3.

Расчет ущерба выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, является верным, ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам на территории охотничьих угодий Шимановского муниципального округа Амурской области, ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Аналогичный срок установлен указанной нормой в действующей редакции.

Ущерб, окружающей среде (охотничьим ресурсам) причинен ответчиком 14 мая 2020 г., иск направлен в суд посредством почтовой связи 19 июня 2024 (ШПИ №).

Таким образом, установленный законом специальный срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Положением об Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 10 июля 2008 года № 291, определено, что Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания осуществляет полномочия в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Амурской области.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам на территории охотничьих угодий Шимановского муниципального округа Амурской области, подлежит взысканию 240 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 600 рублей, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ущерб, причиненный охотничьим ресурсам на территории охотничьих угодий Шимановского муниципального округа <адрес> - 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета - 5 600 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Савельева

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 23 июля 2024 г.

Председательствующий Ю.В. Савельева